﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1085/2019

г. Краснодар

06 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истцов (законных представителей закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма “8 Марта”») – Денисовой Валентины Павловны – Денисова Е.Р. (доверенность от 03.10.2018) и Денисова Егора Ремировича (паспорт), от ответчика – акционерного общества «Кореновскрыба» – Горяева Д.В. (доверенность от 24.08.2020), от закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма “8 Марта”» – Горяева Д.В. (доверенность от 24.08.2020), рассмотрев кассационную жалобу Денисовой Валентины Павловны и Денисова Егора Ремировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А32-1085/2019, установил следующее.

ЗАО «Рыболовецкая агрофирма “8 Марта”» в лице Денисовой Валентины Павловны обратилось к АО «Кореновскрыба» с требованием признать недействительной сделку по зачету от 31.12.2015, заключенную между ЗАО «РАФ “8 Марта”» и АО «Кореновскрыба», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 23 473 816 рублей убытков.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2019 Денисов Егор Ремирович привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Решением от 12.08.2019 иск удовлетворен частично, сделка по зачету от 31.12.2015 признана недействительной, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2017 решение от 12.08.2019 в части удовлетворения иска отменено. В указанной части принято новое решение, абзацы 1 – 4 резолютивной части решения изложены в новой редакции: «В удовлетворении исковых требований отказать».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 постановление апелляционного суда от 02.11.2019 отменено, решение от 12.08.2019 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 Денисовой В.П., Денисову Е.Р. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Денисова В.П. обратилась с заявлением о взыскании 220 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (измененные требования).

Денисов Е.Р. обратился с заявлением о взыскании 96 337 рублей 92 копеек транспортных расходов, 4032 рублей 50 копеек расходов на проживание (измененные требования).

АО «Кореновскрыба» обратилось с заявлением о взыскании 80 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя с Денисовой В.П. и 80 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя с Денисова Е.Р., а также с требованием взыскать с Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по делу до момента фактического исполнения обязательства (измененные требования).

ЗАО «Рыболовецкая агрофирма “8 Марта”» обратилось с заявлением о взыскании 77 145 рублей 06 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя с Денисовой В.П. и 77 145 рублей 06 копеек с Денисова Е.Р., а также с требованием взыскать с Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства (измененные требования).

Определением от 18.03.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.05.2021, суд взыскал:

с Денисовой В.П. в пользу АО «Кореновскрыба» 57 540 рублей судебных расходов;

с Денисова Е.Р. в пользу АО «Кореновскрыба» 53 424 рубля 82 копейки судебных расходов;

с Денисовой В.П. в пользу ЗАО «РАФ “8 Марта”» 57 540 рублей судебных расходов;

с Денисова Е.Р. в пользу ЗАО «РАФ “8 Марта”» 57 540 рублей судебных расходов;

с Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. в пользу АО «Кореновскрыба» взысканы проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения.

с Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. в пользу ЗАО «РАФ “8 Марта”» взысканы проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса с суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Денисова В.П. и Денисов Е.Р. обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить.   

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что отказ Денисовой В.П. во взыскании понесенных судебных расходов на том основании, что ее интересы в суде представлял ее близкий родственник, является неправомерным.  Суды не привели нормы права, которые ограничивали бы возможность представлять интересы лица в деле его родственником. Ссылка судов на наличие родственных отношений между Денисовым Е.Р. и Денисовой В.П. не опровергает факт оказания и оплаты юридических услуг согласно условиям договора, и не является злоупотреблением правом. Денисов Е.Р. фактически оказывал юридические услуги для Денисовой В.П. при рассмотрении спора в арбитражном суде. Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не указалив силу каких обстоятельств сочли злоупотреблением правом реализацию истцом своего конституционного права на свободный выбор представителя в суде, а также не учли, что часть 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает, что соучастники процесса на одной стороне могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. Кроме того заявители указывают, что суды неправильно применили закон в части пропорционального возмещения судебных расходов. Суд счел возможным применить к заявленным требованиям коэффициент, который исчислен пропорционально уплаченной госпошлине. Суды не указали, какая именно норма права позволяет распределять расходы по делу с неимущественными требованиями пропорционально оплаченной госпошлине, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, как это установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также податели жалобы полагают, что если государственная пошлина по иску была взыскана решением суда с ЗАО «РАФ “8 Марта”» в пользу АО «Кореновскрыба», то и расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с ЗАО «РАФ “8 Марта”».

В отзыве на жалобу ЗАО «РАФ “8 Марта”» сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании Денисов Е.Р. настаивал на доводах жалобы, представитель ЗАО «РАФ “8 Марта”» и АО «Кореновскрыба» просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 110 Кодекса закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу пункта 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходовна оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что документально подтвержденными являются следующие судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами:

220 тыс. рублей судебных расходов, понесенных Денисовой В.П.; 

96 337 рублей 92 копейки транспортных расходов, 4032 рубля 50 копеек расходов на проживание, понесенных Денисовым Е.Р.; 

140 тыс. рублей судебных расходов, понесенных АО «Кореновскрыба»;

154 290 тыс. рублей судебных расходов, понесенных ЗАО «РАФ “8 Марта”».

При этом руководствуясь по аналогии с пунктом 48 обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суды сочли возможным пропорциональное распределение судебных расходов исходя из коэффициента, который исчислен пропорционально уплаченной истцами государственной пошлины (государственная пошлина по требованиям неимущественного характера на сумму 6 тыс. рублей составила 4,1% от общей суммы уплаченной госпошлины, имущественного характера в сумме 140 369 рублей составила 95,9% от общей суммы уплаченной госпошлины).

Применяя пропорциональное распределение судебных расходов, суды исходили из аналогичной пропорции – 4,1% удовлетворенных неимущественных требований, 95,9% неудовлетворенных имущественных требований.

С учетом указанной пропорции суды пришли к выводу, что взысканию подлежат следующие судебные расходы: с учетом объема оказанных Горяевым Д.В. и Трифоновым А.В. услуг для АО «Кореновскрыба», руководствуясь принципом разумности, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 120 тыс. рублей (45 тыс. рублей – первая инстанция, 30 тыс. рублей – апелляционная инстанция, 30 тыс. рублей – кассационная инстанция, 15 тыс. рублей – рассмотрение вопроса о судебных расходах). Суды указали, что расходы АО «Кореновскрыба» подлежат взысканию с Денисова Е.Р. и Денисовой В.П. в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из пропорции распределения расходов по госпошлине в сумме 57 540 рублей с каждого соистца (120 тыс. рублей – 4,1% = 115 080 рублей /2).

С учетом объема оказанных Трифоновым А.В. услуг для ЗАО «РАФ “8 Марта”», руководствуясь принципом разумности, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 120 тыс. рублей (45 тыс. рублей – первая инстанция, 30 тыс. рублей – апелляционная инстанция, 30 тыс. рублей – кассационная инстанция, 15 тыс. рублей – рассмотрение вопроса о судебных расходах). Суды указали, что расходы ЗАО «РАФ “8 марта”» подлежат взысканию с Денисова Е.Р. и Денисовой В.П. в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из пропорции распределения расходов по госпошлине в сумме 57 540 рублей с каждого соистца (120 тыс. рублей – 4,1% = 115 080 рублей /2).

Суд указал, что расходы Денисова Е.Р. подлежат взысканию с АО «Кореновскрыба» пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из пропорции распределения расходов по государственной пошлине, и составляют 4115 рублей 18 копеек (100 370 рублей 42 копейки х 4,1%).

В удовлетворении заявления Денисовой В.П. о взыскании судебных расходов суды отказали в полном объеме, мотивировав отказ тем, что попытка Денисовой В.П. взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, который является родственником Денисовой В.П., и который выступал одновременно соистцом, является злоупотреблением правом.

Между тем, суды не учли следующее.

Частью 3 статьи 46 Кодекса установлено, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. При этом соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе и количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Стороны по делу вправе самостоятельно определять,кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе о возмездном оказании услуг. 

Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником.

При этом участие представителя Денисовой В.П. в судебных заседаниях еще до привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, свидетельствуето реальности оказанных услуг Денисовым Е.Р. 

Таким образом, отказ Денисовой В.П. во взыскании фактически понесенных судебных расходов со ссылкой на то, что ее представителем выступал родственник, что, по мнению судов, является злоупотреблением правом, не основан на законе. 

Кроме того, применяя пропорциональное распределение судебных расходов исходя из пропорции уплаченной  государственной пошлины, суды не учли следующее. 

В настоящем споре истцами заявлено два самостоятельных требования: признание недействительной сделки (неимущественное требование) и взыскание убытков (имущественное требование).

Исковые требования истцов удовлетворены судом в части неимущественного требования,  в части имущественного требования в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 № 2777-О разъяснял, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участияв судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит норма части 1 статьи 110 Кодекса, устанавливающая, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя процессуальную норму, устанавливающую правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований истца, исходит из того, что такая пропорция должна устанавливаться судами исходя из количества и объема удовлетворенных судом требований истца, а не в соответствии с тем, в какой арифметической пропорции истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления.

Пункт 48 обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, на который сослались суды, также указывает на исчисление судебных расходов пропорционально удовлетворенному требованию.

По общему правилу при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Кодекса). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункты 20, 21 постановления № 1).

При этом разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 21 постановления № 1, имеют в виду ситуации, касающиеся пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения одного требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии со статьями 101, 106, 110 Кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 21 постановления № 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О,в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761, где суд указал, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Приведенные разъяснения в полной мере применимы к настоящему спору, поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении имущественного требования отказано полностью, а неимущественное требование, напротив, полностью удовлетворено.

Поскольку суды неверно применили нормы процессуального права, касающиеся распределения судебных расходов, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене. 

Ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Кодекса, правильно применить нормы права и принять обоснованный судебный акт.

Довод подателя жалобы о том, что, если государственная пошлина по иску была взыскана решением суда с ЗАО «РАФ “8 Марта”» в пользу АО «Кореновскрыба», то и расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с ЗАО «РАФ “8 Марта”», являются необоснованными. 

В соответствии с частью 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 225.8 Кодекса участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем общества.

Примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником общества, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за общество (равно и наоборот).

Участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у участника как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884).

Рассмотрение дела в суде инициировано не самим обществом, а его участниками, позиция Денисовой В.П., Денисова Р.Е. и ЗАО «РАФ “8 Марта”» не совпадали. Вместе с тем в силу их статуса в материально-правовом отношении названные лица вынуждены действовать на одной стороне спора. Возможность обращения за судебной защитой реализована фактически не самим юридическим лицом, а его участником.

Поскольку в удовлетворении иска участников ЗАО «РАФ “8 Марта”» о взыскании убытков отказано, то иные лица, вовлеченные в разбирательство дело, вправе предъявить к Денисовой В.П. и Денисову Е.Р. требования о возмещении понесенных судебных расходов как к проигравшей стороне. Приведенный правовой подход подтвержден сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 по делу № А71-12524/2017, в передаче которого для пересмотра в порядке кассационного производства отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2020 № 309-ЭС19-28395, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019 по делу № А34-2547/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020 по делу № А56-12080/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2020 по делу № А73-165/2018).

В судебном заседании Денисов Е.Р. сделал устное заявление о взыскании стоимости расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и представил доказательства их несения. 

Суд, руководствуясь абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), согласно которому заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, считает, что правовые основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, отсутствуют. С учетом изложенного производство по названному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А32-1085/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Производство по заявлению Денисова Егора Ремировича о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи	  Е.И. Афонина

	 А.В. Садовников