ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-2551/2020

г. Воронеж

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от администрации города Котовска Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности №3 от 11.01.2021;

от сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Молочный рай»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу администрации города Котовска Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2020 по делу №А64-2551/2020 по иску сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Молочный рай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Котовска Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 118 758 руб. 12 коп.,

установил:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Молочный рай» (далее – СППК «Молочный рай», истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации города Котовска Тамбовской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неустойки в размере 118 758,12 руб., начисленной за период с 10.02.2017 по 12.03.2017 и за период с 21.04.2017 по 26.03.2020 за нарушение обязательств по уплате долга по муниципальному контракту №045-К на выполнение работ по асфальтированию дворовых территорий от 16.09.2016 (с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2020 по делу №А64-2551/2020 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на истечение срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с даты заключения сторонами соглашения о расторжении договора (23.12.2016). Как полагает ответчик, именно с указанной даты истец обладал информацией об объёме выполненных и принятых заказчиком работ. Также заявитель отмечает, что до даты вынесения решения суда по делу №А64-9162/2018 (12.11.2019) у заказчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ, поскольку до указанного момента не был известен объём надлежаще выполненных истцом работ. Помимо изложенного, заявитель не согласен с применением при расчёте неустойки ставки, действовавшей на дату фактической оплаты работ, и полагает, что ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка, действовавшая на дату вынесения решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. До начала судебного заседания от СППК «Молочный рай» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2016 между ООО «Стройснаб» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по асфальтированию дворовых территорий №045-К (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить указанные подрядные (строительные) работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 4.1 контракта оплата выполненных работ производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика за полное выполнение подрядчиком своих обязательств по контракту в течение 30-ти календарных дней после подписания акта о приёмке выполненных работ.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счёт банка подрядчика.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 контракта его цена составляет 2 931 484,50 руб. и включает в себя: стоимость работ и строительных материалов, оплачиваемую заказчиком подрядчику за полное выполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению контракта, в том числе с учётом затрат на уплату налогов и иных обязательных платежей, затрат на транспортировку. Аванс при исполнении обязательств по контракту не предусмотрен.

В пункте 6.1 контракта определено место выполнения работ: 

<

...>

Пунктом 6.2 контракта установлены сроки выполнения работ – в течение 30-ти календарных дней с даты заключения контракта.

Соглашением сторон от 23.12.2016 контракт расторгнут.

В ноябре 2018 года ООО «Стройснаб» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации о взыскании основного долга по муниципальному контракту №045-К от 16.09.2016 на выполнение работ по асфальтированию дворовых территорий в размере 1 262 410,28 руб. (дело №А64-9162/2018). В ходе рассмотрения указанного дела, в целях определения объёма и качества выполненных подрядчиком работ, судом назначена экспертиза, по результатам которой стоимость качественно выполненных подрядчиком работ определена в сумме 687 226,83 руб.

Подрядчик согласился с выводами эксперта, о чём свидетельствует подготовка и предъявление им в ходе рассмотрения дела №А64-9162/2018 заявления об уточнении исковых требований, которым размер требований, с учётом экспертного заключения, был уменьшен до суммы 687 226,83 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2019 по делу №А64-9162/2018, вступившим в законную силу, с Администрации в пользу ООО «Стройснаб» взыскан основной долг по муниципальному контракту №045-К от 16.09.2016 на выполнение работ по асфальтированию дворовых территорий в размере 656 768,40 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

28.01.2020 по ходатайству ООО «Стройснаб» судом выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения судебного акта по делу №А64-9162/2018.

После чего ООО «Стройснаб», на основании договора уступки от 05.02.2020, заключенного с СППК «Молочный рай», уступило последнему право требования с должника – Администрации основного долга по муниципальному контракту №045-К на выполнение работ по асфальтированию дворовых территорий от 16.09.2016 в размере 656 786,40 руб. (взысканного судом), а также иные права, предусмотренные контрактом.

Администрация надлежащим образом извещена о состоявшейся уступке, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 07.02.2020 (л.д.35 т.1).

Как следует из материалов дела, исполнение должником судебного акта по делу №А64-9162/2018, с учётом заключенного договора уступки, состоялось в пользу цессионария – СППК «Молочный рай», 26.03.2020.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд области пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение ООО «Стройснаб» работ по спорному контракту стоимостью 656 786,40 руб. подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2019 по делу №А64-9162/2018, вступившим в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Платёжным поручением №873399 на сумму 656 768,40 руб. Администрация оплатила долг в пользу нового кредитора СППК Молочный рай» (л.д.63 т.1).

В соответствии с договором уступки от 05.02.2020 новым кредитором в обязательстве об уплате долга и неустойки по контракту является СППК «Молочный рай».

Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, руководствуясь пунктом 8.1 контракта, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 118 758,12 руб. за период с 10.02.2017 по 12.03.2017 и за период с 21.04.2017 по 26.03.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из уточнённого искового заявления, истцом произведён расчёт неустойки с учётом истечения срока исковой давности, а также перерыва в течении срока исковой давности, который распространяется на соблюдение стороной досудебного порядка урегулирования спора. В расчёте применена ключевая ставка, действующая по состоянию на 26.03.2020, т.е. на день погашения должником основного долга по контракту.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом 28.06.2017, при разрешении вопроса о ставке рефинансирования, подлежащей применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по неисполненному обязательству), в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Между тем, в определении от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, Верховный Суд Российской Федерации указал, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В данном случае судом установлено, что погашение основного долга должником состоялось 26.03.2020, что подтверждается платёжным поручением №873399 на сумму 656 768,40 руб.

Таким образом, при расчёте пени истцом обоснованно учтено, что определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты работ по контракту, наступила в момент прекращения такого обязательства.

Правовая позиция, из которой следует, что при расчёте неустойки надлежит руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, следует из определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291.

Довод ответчика о необходимости применения ставки, действовавшей на дату вынесения решения, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом области ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление в Арбитражный суд Тамбовской области подано истцом 17.04.2020.

При определении периода, за который может быть взыскана неустойка с учётом применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трёхлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трёх лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трёх лет до этого дня – не истекшей.

Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В рассматриваемом случае ООО «Стройснаб» обратилось в арбитражный суд области с иском к Администрации о взыскании основного долга по контракту в пределах срока исковой давности.

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента вынесения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2019 по делу №А64-9162/2018 отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права. По условиям контракта (пункт 4.1) оплата выполненных работ производится в течение 30-ти календарных дней после подписания акта о приёмке выполненных работ.

Поскольку иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, в данном случае применению не подлежат.

С учётом даты обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу, не пропущен срок исковой давности в отношении требований, относящихся к периоду с 17.04.2017 по 26.03.2020 (1074 дней).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 №305-ЭС18-21546.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума №43.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом, в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представлена претензия от 10.02.2020, которая была получена ответчиком 15.02.2020.

Следовательно, в период соблюдения СППК «Молочный рай» обязательного претензионного порядка (30 дней) течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

При указанных обстоятельствах неустойка за просрочку оплаты долга подлежит начислению за период, протяженностью 1104 дня (1074+30).

В рассматриваемом случае истцом начислена неустойка за период с 10.02.2017 по 12.03.2017 и за период с 21.04.2017 по 26.03.2020 (за 1100 дней), как следует из представленного уточнённого расчёта (л.д.108 т.1).

Поскольку размер начисленной истцом неустойки находится в пределах возможной к взысканию и произведённый истцом расчёт не нарушает прав ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции, повторно рассматривающая дело, находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании 118 758,12 руб. неустойки, начисленной за нарушение обязательств по уплате задолженности по муниципальному контракту №045-К на выполнение работ по асфальтированию дворовых территорий от 16.09.2016.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2020 по делу №А64-2551/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2020 по делу №А64-2551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Котовска Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                 ФИО1