ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79320/2023

Дело №  А40-147023/23

г. Москва

11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е. 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УРАЛБУРЭКСПЕРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-147023/23, 

в порядке упрощенного производства 

по иску ООО "УРАЛБУРЭКСПЕРТ" (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору поставки,

 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УРАЛБУРЭКСПЕРТ" обратилось в суд с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" о взыскании неустойки в размере 258 934 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-147023/23 взыскана с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" в пользу ООО "УРАЛБУРЭКСПЕРТ"  неустойка в размере 190 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 179 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "УРАЛБУРЭКСПЕРТ" просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам.

В материалы дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2023 между сторонами заключён договор поставки № 798-Т-2023, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять металлопрокат, согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора

В соответствии с п. 1 Спецификации № 1 от 10.01.2023 к Договору (далее — спецификация № 1) поставщик принял на себя обязательство по поставке трубы заготовки бесшовной в количестве 40 тонн (далее -товар) на совокупную сумму 6 144 000 руб.

Покупатель в полном объёме исполнил обязательства по оплате продукции, что подтверждается платёжным поручением № 7 от 16.01.2023 на сумму 3 072 000 руб. и платёжным поручением № 28 от 28.02.2023 на сумму 3 072 000 руб.

Однако в нарушение условий Договора, поставщик нарушил сроки исполнения обязательств по поставке указанного товара, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 115/0000028 от 25.04.2023 на сумму 3 125 760 руб.; № 150/0000018 от 30.05.2023 на сумму 3 013 171,20 руб.

В соответствии с п. 7.5. Договора, в случае несвоевременной поставки продукции, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости оплаченной, но не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки, но не более 20% от стоимости невыполненного поставщиком обязательства.

Истцом была направлена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом произведен расчет суммы пени, который повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, с учетом установленных договорами ограничений. 

Сумма пени составила 258 934 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 333, 401, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что истец свои обязательства полностью исполнил, ответчик свое обязательство по поставке оплаченного товара не исполнил, на дату рассмотрения дела задолженность перед истцом не погашена, что подтверждается представленными в материалы дела документами, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом был самостоятельно произведен расчет неустойки и в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 190 000 руб., при этом отказывая в удовлетворении остальной части заявления.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие со снижением судом размера неустойки, считает, что отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом наличие согласованного условия о неустойки с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не соответствующем негативным имущественным последствиям вследствие несвоевременной поставки товара ответчиком, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

В рассматриваемом деле с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, размер которой составил 190 000 руб.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-147023/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Е.Е. Мартынова                  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.