АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29854/2021

13 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛОРАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 751 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец ООО "Транспортные Технологии" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "АЛОРАН" с требованием  о взыскании    751 500 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое  заявление, просит исковое заявление удовлетворить частично   в размере 27 000 руб., рассмотреть дело по общим  правилам искового производства, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец  представил в суд  возражения в связи с отзыв ответчика.

Ответчик  представил отзыв на возражения истца, просит в иске отказать полностью, рассмотреть дело по общим  правилам искового производства, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец  представил письменные пояснения  в связи с отзывом  на возражения истца.

Документы,  представленные сторонами, приобщены  к материалам дела.

В отсутствие обстоятельств, предусмотренных  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика  о переходе  к рассмотрению дела   по общим правилам  искового производства.

Судом 01.09.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

 06.09.2021 ООО "АЛОРАН" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. 

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов  дела, между ООО «Транспортные Технологии» (истец) и ООО «Алоран» (ответчик) заключен договор №23092020-ТТ/ТЭО от 01 ноября 2020 года (далее - договор), в соответствии, с условиями которого истец (исполнитель) оказывает заказчику (ответчик) услуги, связанные с организацией перевозок грузов в технически исправных и коммерчески пригодных вагонах исполнителя для перевозки грузов.

 Заказчик ООО «Алоран» обязался обеспечить использование Вагонов под грузовыми операциями по направлениям и срокам, указанным в настоящем договоре. Использование Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

       Между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 01.11.2020 г., в соответствии с п.4 которого, нормативный срок нахождения на станциях погрузки/выгрузки (котловой метод) - 14 (четырнадцать) суток.  Штраф за сверхнормативный простой вагонов 1 500 руб. без НДС за каждые сутки простоя. 

В соответствии с п.4.3.19. Договора в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленным размером штрафа за время простоя, Заказчик предоставляет Исполнителю Заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десять) рабочих дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

 При оказании услуг по предоставлению вагонов в период с 01.12.2020 г. по 31.01.2021 г. заказчиком были нарушены нормативные сроки.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов согласно расчёту  истца  составил  751  500 руб.

Истец направил ответчику претензию от 02.04.2021  об оплате за простой вагонов за период с 01.12.2020 г. по 31.01.2021 г.

Ответа на указанную претензию, а также оплаты, не поступило, в связи с чем  истец  обратился  в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Факт сверхнормативного пользования ответчиком вагонов подтверждается  материалами дела.

Доказательств уплаты штрафа ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт использования ответчиком вагонов сверх установленного срока подтвержден представленными в материалы дела документами,  до настоящего времени начисленный истцом штраф в согласованном сторонами размере ответчиком не уплачен, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 751  500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несоблюдении  истцом графика подачи вагонов на результат рассмотрения судом заявленных требований не влияют, поскольку вагоны приняты ответчиком, тогда как  обязанность по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования отнесена на заказчика, соблюдение ответчиком сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки не поставлено в зависимость от поставки вагонов.

Ответчик представляет в материалы дела Дополнительное соглашение № 2, подписанное  истцом в связи с чем полагает, что  штраф подлежит  перерасчету исходя   из нормативного срока  - 7 суток.

Дополнительное соглашение №2 подписано 30.11.2020 г., соответственно стороны договорились о расчете сверхнормативного простоя с 30.11.2020 г. Правоотношения по перевозке - единый процесс погрузки, транспортировки и выгрузки товара. При этом ни одно из правоотношений по перевозке не возникло после 30.11.2020 г. т.к. вагоны подвались ответчику 16.11.2020 г., 21.11.2020 г., 26.11.2020 г. соответственно расчет производится исходя из условий, которые устанавливались между сторонами до 30.11.2020 г. т.е. в соответствии с Дополнительным соглашением № 1, которое представлено в материалы дела истцом. 

Таким образом, суд признает верным  расчет истца на основании п.4. Дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2020. 

       Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении условий договоров порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ. 

Ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа за простой вагонов по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 18 030 руб. руб. на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства ООО "АЛОРАН" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

 2.В удовлетворении ходатайства ООО "АЛОРАН" о снижении размера неустойки применив положения п.1 ст. 333 ГК РФ отказать.

3.Исковые требования удовлетворить.

4.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛОРАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф  за сверхнормативный простой вагонов  предоставленных по договору  №23092020-ТТ/ТЭО от 01.11.2020 в период с  01.12.2020 по 31.01.2021    в    сумме  751 500 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере  18 030 руб.

5. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

6. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяИ.А. Малышкина