ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-847/2018

г. Ессентуки

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества «Город Шахмат» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2018 по делу № А22-847/2018 (судья Хазикова В.Н.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Город Шахмат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Город Шахмат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной в ноябре, декабре 2017 года электроэнергии на общую сумму 629148 руб. 08 коп., пени по договору в сумме 20288 руб. 52 коп. за период с 19.12.2017 по 11.02.2018, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленных на сумму долга 629148 руб. 08 коп. за период с 12.02.2018 по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 629148 руб. 08 коп., пени по договору в сумме 20288 руб. 52 коп. за период с 19.12.2017 по 11.02.2018, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15989 руб., всего – 665425 руб. 60 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга 629148 руб. 08 коп. за период с 12.02.2018 по день фактической уплаты долга. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, в связи с чем, за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, взыскана неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что объемы потребленной энергии предоставлены неверно, поскольку не учтен объем потребленной электрической энергии субабонентов, которые оплачивают счета напрямую истцу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.08.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2018 по делу № А22-847/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №0801170100079, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении № 4, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.1 ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу потребленную электрическую энергию в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Ответчиком потреблено электроэнергии в ноябре, декабре 2017 года электроэнергии на общую сумму 629 148 руб. 08 коп., что подтверждается отчетами о потребленной электроэнергии за ноябрь, декабрь 2017 года, подписанные и заверенные истцом, ответчиком и сетевой организацией без замечаний и разногласий.

Во исполнение договорных обязательств истец в целях оплаты электроэнергии выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2017, 31.12.2017.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии за ноябрь, декабрь 2017 года не исполнил, за ним образовалась задолженность на общую сумму 629 148 руб. 08 коп.

Частичная оплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания ответчику услуг по договору в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором обязательств по оплате долга в полном объеме за оказанные услуги по передаче электроэнергии за ноябрь, декабрь 2017 года ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 629 148 руб. 08 коп. задолженности.

Довод апеллянта о том, что объемы потребленной энергии предоставлены неверно, поскольку не учтен объем потребленной электрической энергии субабонентов, которые оплачивают счета напрямую истцу, судом апелляционной инстанции отклонятся как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании пени по договору в сумме 20 288 руб. 52 коп. за период с 19.12.2017 по 11.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате потребленной в ноябре, декабре 2017 года электроэнергии надлежащим образом не исполнялись, истцом правомерно начислены пени.

Согласно расчету истца пеня за просрочку оплаты задолженности за период с 19.12.2017 по 11.02.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленная на  сумму долга 629148 руб. 08 коп. составила 20 288 руб. 52 коп. Расчет судом проверен, признан правильным и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 20 288 руб. 52 коп. пени.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности 629 148 руб. 08 коп. за период с 12.02.2018 по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм, требования истца о начислении пени с 12.02.2018 по день фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ являются законными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку  уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2018 по делу № А22-847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило

 

Е.В. Жуков