Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3875/2021

г. Владивосток

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УссурНефтеПродукт»,

апелляционное производство № 05АП-763/2022 

на решение от 30.12.2021 

судьи Т. Б. Власенко

по делу № А51-3875/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УссурНефтеПродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 210 778 рублей 55 копеек,

при участии:

от ООО «УссурНефтеПродукт»: ФИО2, по доверенности 

от 16.03.2020, сроком действия 3 года, диплом № 11725 , паспорт. 

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, ПАО «Первая Грузовая Компания») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурнефтепродукт» (далее – ответчик, ООО «Уссурнефтепродукт») о взыскании 233 908 рублей 55 копеек убытков, складывающихся из понесенных истцом расходов на вынужденную пропарку вагонов-цистерн №№ 51909265, 50135763, 50181817, 50924190, 50117704, 53878179, 58299173, 50662493, 50687060, 73921686, 51413219, 54723754, 50756899, 50411594, 50949346, 53880324, 50185511, 58296351, 57071946, 58270125, 50708692 (далее вагоны-цистерны) в связи с неисполнением ответчиком обязанности по очистке и промывке принадлежащих истцу вагонов-цистерн после их выгрузки.

В судебном заседании истец устно заявил об уменьшении исковых требований на сумму 23 130 рублей 00 копеек, просил взыскать с ответчика 210 778 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2021  с                ООО «Уссурнефтепродукт» в пользу ПАО «Первая Грузовая Компания» взыскано 210 778 рублей 55 копеек убытков, а также 7 216 рублей расходов по уплате государственной пошлины, ПАО «Первая Грузовая Компания» из федерального бюджета возвращено 462 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10727 от 03.03.2021.

Не согласившись с решением суда, ООО «Уссурнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, просило принять по делу новый судебный акт. Апеллянт мотивировал жалобу тем, что в отношении вагона (цистерны) №57071946, который следовал в прямом сообщении на промывочно-пропарочную станцию, в удовлетворении заявленных требований на сумму 12 076 рублей 17 копеек должно быть отказано. Указал, что судом не дана оценка предоставленным актам осмотра цистерн, составленных после выгрузки на путях необщего пользования, принадлежащих грузополучателю, с привлечением сторонней организации. Апеллянт привел довод о нарушении порядка составления спорных актов общей формы (пункт 3.1 Правил составления актов № 45). Также указал на то, что в представленных ответчиком актах осмотра цистерн зафиксировано обстоятельство отсутствия льда, шуги, грязи, воды, посторонних предметов. Податель жалобы считает, что при исследовании представленных документов судом должна быть применена аналогия права. В качестве довода указал на то, что истцом не предоставлены, а судом первой инстанции не запрошены и не исследованы документы по периодам прохождения профилактической обработки через определенные периоды времени по вагонам (цистернам), по которым можно установить имелись ли правовые основания для предъявления требования к ответчику (грузополучателю) как таковые. Считал, что судом первой инстанции не исследован вопорос о том, что грузополучатель порожних вагонов (цистерн) ООО «РН-Транс» не забраковывал вагоны на станции назначения, не подписывал акты, не отказывался от совершения грузовой операции по наливу вагонов (цистерн) в указанных претензиях. Указал на то, что истцом не предоставлены, а судом первой инстанции не запрошены и не исследованы документы по следованию в указанных претензиях вагонов (цистерн) под погрузку грузополучателю ООО «РН-Транс», о принятии под погрузку и отправлению вагонов (цистерн) в адрес очередного грузополучателя. Ввиду чего можно полагать, что вагоны, адресованные в адрес грузополучателя в его адрес не пришли, после проведения работ под погрузку ООО «РН-Транс» не поданы, не загружены, не следовали по новому маршруту. Объективной необходимости в очистке данных вагонов не было.

Посредством электронного документооборота от ПАО «Первая Грузовая Компания» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просил: принять отказ от исковых требований по вагону №57071946 на сумму 12 076 рублей 17 копеек; производство по делу в части взыскания требований по вагону №57071946 на сумму 12 076 рублей 17 копеек прекратить; уменьшить сумму иска с 210 778 рублей 55 копеек до 198 702 рублей 38 копеек.

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Уссурнефтепродукт» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что в 2018-2019 годах в адрес ответчика прибывали под выгрузку принадлежащие истцу груженые вагоны-цистерны. После выгрузки вышеуказанные цистерны были отправлены под погрузку другому клиенту на ст. Суховская ВСЖД, где после прибытия при осмотре были обнаружены в котлах вагонов посторонние предметы (грязь, шуга, лед), о чем истцом, как представителем грузоотправителя, при участии ООО «Валэнси», ООО «Трансойл» были составлены акты общей формы ГУ-23, в результате чего указанные вагоны были направлены на вынужденную пропарку по договору с ООО «Валэнси» от 08.09.2015 № 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15, по договору с                       ООО «Промтехкомпания» № АО-ДР/ФИрк/ФЭР-95/18 от 22.06.2018.

Суд первой инстанции установил, что стоимость такой очистки, пропарки указанных вагонов-цистерн согласно представленным актам выполненных работ и платежным поручениям составила 210 778 рублей 55 копеек, с учетом уточнения исковых требований путем исключения требований по накладным № ЭЦ628180, № ЭЦ123382.

В связи с понесенными расходами, истцом в адрес ответчика направлены письменные претензии о возмещении затрат истца по проведению работ по пропарке. Отказ от оплаты данных расходов послужил основанием для предъявления исковых требований по настоящему делу в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Как предусмотрено в части 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечить перевозчики, или иные юридические лица, или индивидуальные предприниматели в соответствии с законом или договором.

К опасным грузам относятся вещества, материалы, изделия, отходы производства и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей при наличии определенных факторов в процессе транспортирования, при производстве погрузочноразгрузочных работ и хранении могут нанести вред окружающей природной среде, послужить причиной взрыва, пожара или повреждения транспортных средств, устройств, зданий и сооружений, а также гибели, травмирования, отравления, ожогов или заболевания людей, животных и птиц. Согласно приложению № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам перевозившееся в спорных вагонах-цистернах топливо отнесено к опасным грузам как вещество жидкое, опасное для окружающей среды (Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам (утверждены СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15). 

Пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями (пункт 2.1.20 указанных Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам).

Перечень опасных грузов, в том числе наливных, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах- цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 (пункт 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119).

В пункте 4, 5 указанных Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов). 

Таким образом, грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. В спорных отношениях сторон выгрузка топлива производилась с подачей на подъездные пути и силами ответчика, как грузополучателя. 

Как установлено судом первой инстанции, убытки истца, понесенные им в результате вынужденной оплаты стоимости работ по пропарке вагонов-цистерн, составили 210 778 рублей 55 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, платежными поручениями о произведенной оплате. 

Руководствуясь положениями норм статей 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что истцом достоверно подтверждено обстоятельство фактического несения им убытков в спорной сумме стоимости работ по пропарке вагонов-цистерн, представленные в материалы дела акты достаточно и достоверно подтверждают обстоятельство неочистки цистерн.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.8 ГОСТ 1510-84 железнодорожные цистерны, используемые для перевозки нефтепродуктов в кольцевых маршрутах, должны проходить профилактическую обработку через промежутки времени, установленные по согласованию изготовителя с потребителем, но не более пятикратного использования цистерн для нефтепродуктов, указанных в пунктах 1-10, 16, 17, 19, 20, 21, 28, и одного раза в месяц - для нефтепродуктов, указанных в пунктах 11-15, 18, 22-27, 29-34. При этом обработка цистерн в первом случае производится в соответствии с обозначением 2, во втором - в соответствии с обозначением 3 табл. 1 (см. приложение 2). На цистерны кольцевых маршрутов наряду с грузовыми документами должен оформляться паспорт (формуляр) маршрута, в котором отмечается дата проведения сливно-наливных операций. 

Учитывая приведенное нормативное обоснование, коллегия отклоняет довод апеллянта об отсутствии необходимости очистки вагонов как необоснованный. 

В соответствии со статьей  119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации факт неполной очистки вагонов может подтверждаться только актами общей формы ГУ-23 и иными актами. 

В материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, составленные фактически в порядке пункта 2.1.20 указанных Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам.

В силу пункта 3.1. Правил составления актов № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств, в том числе, неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях). 

При перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров (пункт 3.2 Правил составления актов №45). 

При перевозке груза с использованием электронной накладной акт общей формы, который должен прилагаться к перевозочному документу, составляется в электронном виде (пункт 3.3 Правил составления актов № 45). 

Согласно пункту 3.5 Правил составления актов № 45 акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что отсутствие в актах подписи перевозчика не является основанием для вывода о недопустимости их в качестве доказательства, если акты содержат подписи иных лиц, а именно представителей ПАО «ПГК», ООО «Трансойл», ООО «Валэнси». Более того, отсутствие в актах общей формы подписи перевозчика, не участвовавшего в процессе проверки коммерческой пригодности порожних цистерн, не свидетельствует о порочности актов.

Поскольку спорные расходы на очистку, пропарку вагонов-цистерн понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, возникшего из закона (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) обязательства по очистке вагонов, в которых прибыл адресованный ответчику груз, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 393 ГК РФ, обоснованно установил, что ответчик обязан возместить истцу спорные убытки. 

Довод апеллянта, основанный на пункте 3.1 Правил составления актов № 45, о нарушении порядка составления спорных актов общей формы, коллегия не принимает, поскольку указанные положения регламентируют порядок составления таких актов в иной момент обнаружения соответствующих обстоятельств.

Более того, пункт 3.1 Правил составления актов № 45 содержит исключение, в соответствии с которым акт общей формы ГУ-23 не составляется в случае обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях. 

Таким образом, представленные в материалы дела акты с достаточной степенью достоверности позволяют установить те обстоятельства, в отношении которых данные акты составлены, в то время как апеллянт в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательства обратного не представил.

Кроме того, действующим законодательством в обязанности грузополучателя вменено производить промывку и пропарку котлов цистерн при перевозке опасных грузов, к которым относится и спорный груз. Апеллянтом доказательств того, что вагоны-цистерны после выгрузки опасных грузов им были промыты или пропарены, не предоставлены.

По изложенному, суд первой пришел к верному выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования законны и обоснованы.

Коллегия, рассмотрев заявленный истцом в апелляционной инстанции отказ от исковых требований по вагону №57071946 на сумму 12 076 рублей 17 копеек, руководствуется нижеследующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции признает, что отказ от части исковых требований на сумму 12 076 рублей 17 копеек по вагону №57071946 не противоречит закону, не нарушает права других лиц, отсутствуют препятствия для его принятия, что в силу положения статей 49, 150 АПК РФ является основанием для прекращение производства по делу в части исковых требований на сумму 12 076 рублей 17 копеек.

Ввиду изложенного, производство по делу в отношении требований в размере 12 076 рублей 17 копеек подлежит прекращению.

Учитывая отказ истца от части требований и прекращение производства по части исковых требований на сумму 12 076 рублей 17 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Уссурнефтепродукт» в пользу публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» подлежит взысканию убытки в размере 198 702 рубля 38 копеек и 6 803 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом указанного, положений пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации публичному акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственной пошлины в размере 462 рубля 00 копеек и государственная пошлина в размере 206 рублей 50 копеек в связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, уплаченной по платежному поручению № 10727 от 03.03.2021.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда первой инстанции (в не измененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить резолютивную часть в полном объеме с учетом изменений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2021  по делу №А51-3875/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссурнефтепродукт» в пользу публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 198 702 рубля 38 копеек убытков, а также 6 803 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство в отношении требований в размере 12 076 рублей 17 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» из федерального бюджета 668 рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10727 от 03.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева