СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17769/2016-ГК

г. Пермь

18 января 2017 года

Дело № А60-21129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2016 года по делу № А60-21129/2016	

по иску ОАО "Региональный информационный центр" (ОГРН 1106671017947, ИНН 6671332911)

к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от ответчика: Дерлюк А.В., представитель по доверенности от 30.12.2016 № 111, паспорт;

от истца: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ОАО "Региональный информационный центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее – ответчик) о взыскании 86 927 руб. 65 коп. основного долга по договору № 31С-01/12/2011от 01.12.2011, 3 940 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.10.2013 по 21.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2016),  принятым судьей Трухиным В.С., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что акты не были приняты и подписаны, акт сверки подписан с расхождениями и не свидетельствует о признании долга, положения п. 1 ст. 203 ГК РФ не применимы. Кроме того, ссылаясь на наличие дела № А60-7157/2016 считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения.

От истца поступил письменный отзыв, согласно которому истец просил оставил решение суда без изменений.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 31С-01/12/2011, по условиям которого истец оказывает ответчику на возмездной основе услуги по печати и доставке счетов – извещений до офиса ответчика с предоставлением последним реестрами корреспонденции с указанием адресов получателе (п. 2.1.).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг исполнителя.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.04.2012 стороны изменили приложение № 1, согласовав иную стоимость каждой из услуг.

В силу п. 4.2 договора срок оплаты по договору составляет 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

В материалы дела представлены 2 акта сверки взаимных расчетов: 1) на 09.10.2013, подписанный сторонами без разногласий, скрепленный печатями сторон (л. д. 72 - оригинал); 2) на 28.06.2013, подписанный сторонами с разногласиями по итоговой сумме, скрепленный печатями сторон (л. д. 68).

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку заказчиком сроков оплаты вознаграждения исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от величины вознаграждения, но не более 10% от суммы указанного вознаграждения.        

Ссылаясь на факт оказания услуг по актам № 1444 от 30.11.2012 на сумму 39 408 руб. 39 коп., № 1236 от 31.12.2012 на сумму 51 695 руб. 00 коп., частичную оплату, истец обращался в адрес ответчика с претензией от 24.11.2015 № 01-14/249.

Отсутствие полной оплаты за оказанные услуги явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, подтверждения их оказания актами сверки, отсутствия доказательств полной оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникшие отношения регулируются гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4.3 договора заказчик и исполнитель осуществляют сверку взаимных расчетов. Акт сверки расчетов составляется заинтересованной стороной в двух экземплярах и подписывается уполномоченными представителями сторон. Сторона, которой направлен акт сверки расчетов, должна подписать акт сверки расчетов или представить возражения по нему в течение 10 дней с даты отправления акта сверки.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы делам актами сверки взаимных расчетов на 09.10.2013 (л. д. 72) и на 28.06.2013 (л. д. 68), скрепленные подписями и печатями сторон.

Составление названных актов сверки соответствует условиям п. 4.3 договора.

В акте сверки на 09.10.2013 (л. д. 72) сторонами зафиксирована задолженность в т. ч. по акту № 1236 от 31.10.2012 на сумму 51 695 руб. 60 коп. Названный акт сверки подписан сторонами в отсутствие разногласий.

В акте сверки на 28.06.2013 (л. д. 68) указаны в т. ч. и акт № 1236 от 31.10.2012 на сумму 51 695 руб. 60 коп., и акт № 1444 от 30.11.2012 на сумму 39 408 руб. 39 коп. Названный акт сверки подписан стороной ответчика с разногласием по общей сумме задолженности. Вместе с тем, из указанного акта сверки взаимных расчетов невозможно определить с какой именно из сумм был не согласен ответчик, т.е. с каким именно из перечисленных за период с 31.01.2012 по 30.11.2012 актов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены мотивированные возражения по факту оказания услуг по актам № 1236 от 31.10.2012, № 1444 от 30.11.2012. При этом факт вручения акта оказания услуг № 1444 от 30.11.2012, а также счета-фактуры № 1633 от 30.11.2012 на сумму 39 408 руб. 39 коп. подтвержден письмом от 01.10.2013 № 402, содержащим штамп входящей документации № 2556 от 02.10.2013 и подпись представителя ответчика о получении (л. д. 29).   

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг. Доводы ответчика о неверной оценке доказательств, являются необоснованными. 

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений п. 1 ст. 203 ГК РФ с учетом установленных выше обстоятельств, признаны апелляционным судом несостоятельными. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) по заявленным требованиям с учетом дат составления актов сверки взаимных расчетов и даты подачи иска (05.05.2016). 

Ссылки заявителя жалобы на наличие дела № А60-7157/2016 и позиция заявителя о необходимости оставления иска без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 31.08.2016 по делу № А60-7157/2016. 

Указанным постановлением апелляционного суда от 31.08.2016  отменено 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу № А60-7157/2016.  Во введении процедуры наблюдения в отношении Муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» на основании заявления уполномоченного органа отказано, производство по делу прекращено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2016 года по делу № А60-21129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева  

                                                                                      Р.А. Балдин