АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20898/17

22  декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  22  декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Кав-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафной неустойки за непредоставление сводных данных,  об обязании предоставить сводные данные, об обязании возвратить техническую (ремонтную) документацию

при участии: 

от истца:  представитель не явился

от ответчика:  ФИО1 по доверенности б/н от 28.04.2017 г. 

установил:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  обратилось  в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Кав-Транс» с требованием о взыскании  3 000 000 руб. штрафной неустойки за непредоставление сводных данных по объему отремонтированной продукции за IV квартал 2015 года и I квартал 2016 года, а также за невозврат ноу-хау (техническая (ремонтная) документация);  об обязании предоставить сводные данные по объему отремонтированной продукции за IV квартал 2015 года и I квартал 2016 года; об обязании возвратить техническую (ремонтную) документацию, полученную по лицензионному договору № 42сб/15 от 29.01.2015 ,

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил дополнительные письменные пояснения к иску, ранее обеспечивал участие в лице своего представителя, исковые требования поддерживал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Поддержал ранее заявленную позицию о том, что требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Настаивал на том, что фактически ремонт не осуществлялся и отсутствовала  возможность осуществления ремонта в принципе ввиду отсутствия на станции Лихая  необходимого оборудования. Ранее заявлял о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Просит в иске отказать. 

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя  ответчика, суд установил, что между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Лицензиар) и ЗАО "Кав-Транс" (Лицензиат) был заключен лицензионныйдоговор № 42сб/15 от 29.01.15 г. 

В соответствии с условиями лицензионного договора, Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом,неисключительную лицензию на ноу-хау.

Обязательства лицензиара по передаче конструкторской документации полицензионному договору были выполнены в полном объеме, что подтверждаетсяактом приема-передачи технической (ремонтной) документации № 15-108/146 от13.03.15г.

 Согласно п. 9.1 лицензионного договора, лицензиат в течение 5 дней,следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару сводные данные пообъему отремонтированной продукции по лицензии в течение отчетного периода (втом числе нулевые данные в случае отсутствия отремонтированной продукции), атакже сведения о стоимости ремонтных работ и наименовании собственниковподвижного состава, за подписью руководителя предприятия лицензиата и главногобухгалтера, согласно Приложению 5 лицензионного договора. Лицензиат также предоставляет сведения об объемах отремонтированных изделий: тележкидвухосной трехэлементной модели 18-194-1, полувагона модели 12-196-01,поглощающего аппарата эластомерного АПЭ-95-УВЗ находящихся на гарантии у лицензиара.

На основании п. 1.5 лицензионного договора, "Отчетный период" - период деятельности лицензиата по выполнению условий настоящего договора в течение каждых трех месяцев (календарный квартал), начиная с момента вступления лицензионного договора в силу.

Лицензиат не исполнил свои обязательства по лицензионному договору в части предоставления сводных данных по объему отремонтированной продукции по лицензии за IV кв. 2015 года и I кв. 2016 года.

Обязанность предоставить сводные данные по объему отремонтированной продукции у лицензиата возникла: за IV кв. 2015 года - с 01.01.16г. (согласно п. 9.1 лицензионного договора, т.е. в течение 5 рабочих дней - до 15.01.16г.),  за I кв. 2016 года — с 01.04.16г. (согласно п. 9.1 лицензионного договора - до 07.04.16г.), однако на 16.01.17г. данные документы в адрес лицензиара не поступали. 

В соответствии с п. 9.3 лицензионного договора, за невыполнение условий, указанных в п.9.1 и п.9.2 лицензионного договора, в том числе при предоставлении недостоверной информации, лицензиат уплачивает лицензиару штрафную неустойку в размере 500 000 рублей за каждый факт нарушения.

Поскольку лицензиат допустил 2 факта нарушения условий п.9.1 лицензионного договора: за не предоставление сводных данных за IV кв. 2015 года и I кв. 2016 года, истец заявляет  штрафную неустойку в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п.6.3.4 лицензионного договора, лицензиат обязан по окончании действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, прекратить использование ноу-хау с соблюдением условий о конфиденциальности, и вернуть лицензиару в срок 30 календарных дней все экземпляры переданного в рамках лицензионного договора ноу-хау, а также все копии сделанные для своих нужд.

В соответствии с п.13.1 лицензионного договора, лицензионный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.16 г., но не ранее выполнения сторонами всех своих обязательств по лицензионному договору. 

Таким образом, во исполнение п. 13.1 лицензионного договора, ЗАО "Кав- Транс" обязано было вернуть техническую (ремонтную) документацию, предусмотренную Приложением №1 к договору, в срок до 30.04.16г.

Данное обязательство Лицензиатом не выполнено.

Пунктом 6.5 лицензионного договора предусмотрено, что в случае невыполнения лицензиатом условий п. 6.3.4 лицензионного договора, лицензиат обязан выплатить лицензиару штрафную неустойку в размере 2 000 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" направило в адрес ЗАО "Кав-Транс" претензии (№5- 25/21 от 20.04.16г., 5-25/25 от 15.06.16г., 5-25/30 от 08.08.16г.) о добровольном погашении штрафной неустойки и устранении неисполненных обязательств ,которые оставлены без ответа и удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.15г. было возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Кав-Транс" (дело А53-28620/15).

Истец полагает, что заявляемые исковые требования  подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства, поскольку являются текущими платежами. 

Обязанность предоставить сводные данные по объему отремонтированной продукции у ЗАО "Кав-Транс" возникла: за IV кв. 2015 года- 01.01.16г.;за I кв. 2016 года - 01.04.16г., однако на 16.01.17г. данные документы (сводные данные)  в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не поступали, т.е. после принятия к производству заявления о признании общества ответчика банкротом. 

Кроме того, на 16.01.17г. ЗАО "Кав-Транс" не вернуло техническую(ремонтную) документацию, полученную по лицензионному договору, аобязательство по  ее возврату возникло с момента окончания действия договора – 01.04.2016 г. 

Таким образом, истец заявляет о взыскании  неустоек в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, из которых:  2 000 000 рублей - за не возврат конструкторской документации, 500 000 рублей - за не предоставление сводных данных по объему отремонтированной продукции за IV кв. 2015 года,  500 000 рублей - за не предоставление сводных данных по объему отремонтированной продукции за I кв. 2016 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Исковые требования подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства поскольку взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам. 

Определение Арбитражного суда Ростовской области  по делу А53-28620/15  о признании банкротом общества ответчика принято к производству «09» ноября 2015 года

Довод ответчика о том, что т.к. лицензионный договор заключен 29.01.2015 г. – до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, это является основанием отнесения заявляемых требований к реестровым платежам судом отклоняется. 

Поскольку обязанность предоставить сводные данные по объему отремонтированной продукции у ответчика возникла: за IV кв. 2015 года - с 01.01.16г. (согласно п. 9.1 лицензионного договора, т.е. в течение 5 рабочих дней - до 15.01.16г.),  за I кв. 2016 года — с 01.04.16г. (согласно п. 9.1 лицензионного договора - до 07.04.16г.).

В соответствии с абзацем 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, независимо от даты заключения договора, в случае взыскания задолженности по периодическим платежам, критерием для отнесения задолженности к текущим платежам является период, за который начислены те или иные суммы, а не дата заключения договора.   

Требования заявлены из действительного и действующего договора. О его недействительности или незаключенности сторонами не заявляет. Несмотря на заявление представителя ответчика об отсутствии материально-технической базы доказательств неисполнимости сделки в силу объективных препятствий также не представлено. 

Само обязательство является денежным и, как санкция, возникло условно, в связи с нарушением ответчиком договора и после вынесения определения о принятии заявления о его  банкротстве к производству. 

В силу пункта 1 статьи 63 Федеральною закона от 26.10.2002 г.  № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам  и по уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного  Федеральным законом  № 127-ФЗ  порядка предъявления требований к должнику только с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В соответствии со статьей 134 Федерального закона № 1274-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В связи с тем, что  обязательство по предоставлению информации и возврату документации возникло после возбуждения дела о банкротстве,  заявленные в настоящем деле  требования являются текущими платежами.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1465 ГК РФ  секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом.

Статьей 1466 ГК РФ  предусмотрено, что  обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Лицо, ставшее добросовестно и независимо от других обладателей секрета производства обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого секрета производства, приобретает самостоятельное исключительное право на этот секрет производства.

Истец является автором и создателем технологии по ремонту двухосных тележек модели 18-194-1, 18-194-01 на полувагон модели 12-196-01. Результаты разработок истца оформлены в виде ремонтной  документации, которая и была передана  ответчику на основании лицензионного договора № 42сб/15 от 29.01.2015 г. 

Для создания какого-либо ноу-хау, в частности 4-х осного полувагона мод. 12-196-01, тележки 2-х осной мод. 18-194-1, аппарата поглощающего эластомерного АПЭ-95-УВЗ на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» были изданы локальные нормативно-правовые акты. 

В частности, для создания 4-х осного полувагона мод. 12-96-01 ответчиком были приняты: Приказ № 287 от 01.11.2000 «Об изготовлении опытных полувагонов нового поколения», на основании которого были разработаны рабочие проекты на 4-осный полувагон с торцевыми стенами и люками в полу мод. 12-196.

Приказ № 327/к от 23.01.2001 «Об изготовлении штампованного «Пятника» вагонов мод. 12-196 и 12-197» согласно которому, была разработана технология изготовления и спроектированы чертежи штампованной поковки, молотового и обрезного штампов, шаблонов молотового штампа.

Распоряжение № 976 от 11.09.2001 «О проведении предварительных испытаний полувагона нового поколения мод. 12-196», в силу которого была создана комиссия для проведения всех видов работ в объеме предварительных испытаний, предусмотренных программой 196.00.00.000ПМ, а именно: функциональных, статистических, соударением, на соответствие его требованиям безопасности, охраны здоровья и природы.

15 января 2005 года ответчиком был издан приказ № 15 «О плане научно-технического развития на 2005 год» в приложении 1 которого указано, что после проведения приемочных испытаний тележки мод. 18-579 необходимо провести приемочные испытания универсального 4-х осного полувагона мод. 12-196-01 с крышками люков в полу с уменьшенной массой тары.

27 марта 2006 года Обществом утвержден приказ № 15 КТ «О плане научно-технического развития на 2006 год» п. 2 которого предусмотрен план научно-технического развития на 2006 год включающий в себя: план по разработке новых образцов продукции на 2006 год (приложении 1 приказа)  и перечень основных научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ на 2006 год, выполняемые по договорам со сторонними организациями (приложение 2 приказа).

В частности согласно приложению 1 Приказа № 15КТ от 27.03.2006 одним из новых образцов продукции, который должен быть разработан в 2006 году является универсальный 4-х осный полувагон мод. 12-196-01 с крышками люков в полу. А именно п. 1 приложения 1 приказа структурным подразделениям АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» было поручено разработать конструкторскую документацию, изготовить опытный образец, провести предварительные и приемочные испытания 4-х осного полувагона мод 12.196-01.

Пунктом 1 приложения 2 приказа № 15КТ от 27.03.2006 предусмотрена разработка ремонтной документации для полувагонов модели 12-196-01 с крышками люков в полу.

21 сентября 2010 года АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» было издано поручение № 100 о разработке ремонтной документации на полувагон мод. 12-196-01.

18 октября 2010 года в связи с необходимостью разработки ремонтной документации на полувагон мод. 12-196-01 истцом был утвержден приказ № 240 «О внесении дополнений в приказ № 15КТ от 06.04.2010 «О плане научно-технического развития на 2010 год».

В отношении тележки двухосной мод. 18-194-01 на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» были изданы следующие акты:

Распоряжение № 594 от 15.08.2000 «О подготовке производства по изготовлению деталей двухосной тележки мод. 18-194», которое было принято во исполнение договора № 502к/50 от 12.03.2000 на разработку двухосной тележки для перспективных грузовых вагонов повышенной грузоподъемности железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Распоряжение № 638 от 06.09.2000 «Об изготовлении двухосных тележек мод. 18-194 в дополнение к распоряжению № 594 от 15.08.200 «О подготовке производства по изготовлению деталей двухосной тележки мод. 18-194».

Распоряжение № 751 от 24.10.2000 «Об изготовлении выставочных макетных тележек мод. 18-194 в масштабе 1:5». Данное распоряжение было принято во исполнение п. 2.6 календарного плана договора с МПС № 502к/50 от 12.03.2000 «Разработка конструкции и проведение комплекса испытаний двухосной тележки для перспективных грузовых вагонов повышенной грузоподъемности».

Распоряжение № 755 от 25.10.2000 «Об изготовлении и проведении испытаний надрессорных балок и боковых рам тележки мод. 18-194», принятое во исполнение п. 5.1 календарного плана по разработке конструкции и проведению комплекса испытаний двухосной тележки для перспективных грузовых вагонов повышенной грузоподъемности.

Распоряжение № 798 от 09.11.2000, принятое для изготовления перспективных вагонных осей 2-х осной тележки мод. 18-194.

После чего тележка мод. 18-194 была изменена на тележку мод. 18-579.

15 января 2005 года на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» был издан ранее указанный приказ № 15 «О плане научно-технического развития на 2005 год», в п.6 приложения 1 (стр. 12) которого предусмотрены приемочные испытания данной тележки.

27 марта 2006 года истцом был утвержден ранее указанный приказ № 15 КТ «О плане научно-технического развития на 2006 год», в п. 16 приложения 1 которого предусмотрена разработка конструкторской документации, изготовление опытного образца, предварительные и приемочные испытания тележки мод. 18-579.

В дальнейшем по решению приемочной комиссии тележка мод 18-579 с осевой нагрузкой 25 тс была изменена на модель 18-194-1, что подтверждается актом приемочных испытаний опытных образцов двухосной тележки мод. 18-194-1 с нагрузкой от оси на рельсы 25 тс производства ФГУП «ПО Уралвагонзавод» от 15.12.2006 № 726 (в материалы дела представлены)

Ремонтная документация на тележку мод. 18-194-1 была разработана во исполнение требований ГОСТ 9246-2004 «Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Технические требования».

           В итоге конструкторская и технологическая (ремонтная) документация на тележку мод. 18-194-1 была поставлена на бухгалтерский баланс АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» как нематериальный актив, что подтверждается представленными в материалы дела Актом № 196 от 28.09.2007 и инвентаризационной карточкой № 85010196.

           В отношении аппарата эластомерного АПЭ-95-УВЗ истцом ранее в ходе судебного разбирательства были даны пояснения о том, что вышеперечисленные приказы, которые были  изданы в отношении 4-х осного полувагона мод. 12-196-1 распространяют свое действие на указанный аппарат, поскольку последний является составной частью данного полувагона.

         В разделе 10 лицензионного договора № 42сб/15 от 29.01.2015 предусмотрено условие по обеспечению конфиденциальности, в котором ЗАО «Кав-Транс» гарантирует соблюдение режима конфиденциальности, в отношении информации, содержащейся в технологической (ремонтной) документации, переданной по договору, а также принятие мер необходимых для предотвращения разглашения ноу-хау и другой информации, связанной с обеспечением данного договора. В свою очередь АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в целях соблюдения режима конфиденциальности па каждый экземпляр, переданного по договору ноу-хау нанесло штамп «Коммерческая тайна» с указанием правообладателя АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и номера экземпляра.

Передача технической (ремонтной) документации на тележку мод. 18-144-1. полувагона мод. 12-196-01 и поглощающий аппарат АПЭ-95-УВЗ подтверждается ранее представленными АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» актами приема-передачи.

Выписка из бухгалтерского баланса подтверждает закрепленные за АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» права на тележку мод. 18-194-1. полувагон мод. 12-196-01 и поглощающий аппарат АПЭ-95-УВЗ. отраженные на бухгалтерском балансе истца как нематериальные активы и поставленные на учет в 2007 году.

          Таким образом, информация, содержащаяся в технической (ремонтной) документации на тележку мод. 18-194-1, полувагон мод. 12-196-01, аппарат эластомерный АПЭ-95-УВЗ соответствует критериям, установленным действующим законодательством РФ для охраняемого объекта интеллектуальной собственности секрета производства «ноу-хау», правообладателем которого является АО «Научно-производственная корпорация «У ралвагонзавод».

То, что истец является правообладателем вышеперечисленного ноу-хау, подтверждается РТМ 24.050.32-74.

В соответствии с РТМ 24.050.32-74. за каждым предприятием закреплены персональные индексы, которые присваиваются конструкторским документам.

В таблице 1 «Индексы конструкторской документации для предприятий грузового вагоностроения» РТМ 24.050.32-74 указано, что за АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» закреплены следующие граничные значения цифровых индексов конструкторских документов: от 100 - 199, от 500 - 599, от 5000 - 5999.

Согласно приложению 1 к лицензионному договору, лицензиар предоставил лицензиату неисключительную лицензию на ноу-хау, выраженного в технической (ремонтной) документации на тележку модели 18-194-1. полувагон модели 12-196-01. поглощающий аппарат эластомерный АПЭ-95-УВЗ.

Таким образом, индексы 18-194-1 и 12-196-01 также подтверждают, что правообладателем ноу-хау, выраженного в технической (ремонтной) документации па указанные тележку и полувагон является АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Помимо вышеизложенного, подтверждением того, что ноу-хау принадлежит истцу, является Акт № 1 (акт об инвентаризации), в котором на позициях № 217, № 269. № 284 указано, что ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» является правообладателем на тележку модели 18- 194-1, полувагон модели 12-196-01, поглощающий аппарат эластомерный АГ1Э-95-УВЗ.

Таким образом, истцом доказан факт создания им документации, переданной ответчику по лицензионному договору, истцом также доказано, что созданные им технологии являются Ноу-Хау и исключительное право на них по факту их создания принадлежит истцу.  

            На момент заключения лицензионного договора № 42сб/15 от 29.01.2015 между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ЗАО «Кав-Транс» и до настоящего времени  АО«Научно-производственнаякорпорация «Уралвагонзавод» не предоставлял третьим лицам право на размещение технической (ремонтной) документации на тележку мод. 18-194-1. полувагон мод. 12-196-01 и поглощающий аппарат АНЭ-95-УВЗ в сети интернет либо в средствах массовой информации.

Таким образом,  у истца имеется право  на взыскание договорных неустоек за нарушение условий договора. При этом довод ответчика о том, что  он не осуществлял фактический ремонт вагонов с использованием  предоставленной ему документации, не освобождает его  от выполнения договорных обязательств, поскольку  п.  9.1 лицензионного договора, предусмотрена обязанность лицензиата по предоставлению данных по объему отремонтированной продукции по лицензии в течение отчетного периода (в том числе нулевые данные в случае отсутствия отремонтированной продукции), а также сведения о стоимости ремонтных работ и наименовании собственников подвижного состава, за подписью руководителя предприятия лицензиата и главного бухгалтера, согласно Приложению 5 лицензионного договора. 

Ни условиями договора, ни нормами закона на истца не возложена обязанность при заключении лицензионного договора проверять наличие у лицензиата специально оборудованного помещения, необходимого для производства (ремонта) продукции, которая изготавливается (ремонтируется) с использованием Ноу-Хау, правообладателем которого он является.

 Более того, лицензионным договором лицензиату предоставляется право использования того продукта, который предоставлен по лицензионному договору, именно за возможность использования и уплачивается  лицензиару плата, а фактическая реализация данной возможности зависит исключительно от усмотрения лицензиата.

 Для заключения лицензионного договора лицензиат направил в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» письмо с запросом о предоставлении неисключительной лицензии на ноу-хау, правообладателем которого является последний.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» направлен ответ, в котором сообщает о результатах рассмотрения данного запроса.

 В указанном ответе лицензиар дает свое согласие на заключение лицензионного договора, предметом которого является (ноу-хау), либо отказ от заключения такого лицензионного договора.

Согласно изложенному, ЗАО «Кав-Транс» 16.10.2014 за исх. № 511, направило в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» письмо (запрос) следующего содержания. «В связи с принятием новых регламентов обслуживания и ремонта грузовых железнодорожных вагонов, а также изменениями на рынке ремонта и обслуживания грузовых вагонов, предлагаем Вам рассмотреть наше предложение по сотрудничеству, основанному на взаимовыгодном и длительном цикле совместной деятельности.

Предлагаем варианты сотрудничества:

На базе вагоноремонтных депо Лихая и Ставрополь СКЖД создание сервисного центра по обслуживанию новых, высокотехнологичных, инновационных вагонов производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Работу можно налаживать поэтапно. Получение технической документации на ремонт тележки грузового вагона 18-194-01 (25тс) и колесных пар с кассетными подшипниками (25тс) па первом этапе. В дальнейшем, полное сервисное обслуживание вагонов А О «Научно-производственная корпорация « Уралвагонзавод».

Проведение ГОД (техническое обслуживание с диагностированием) новых вагонов для АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Сервисный центр при проведении ГОД позволит избежать рекламаций и нареканий со стороны покупателей, а также вести гибкую ценовую политику.

На производственных площадках ЗАО «Кав-Транс» создание сервисных центров АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по гарантийному ремонту эластомерных поглощающих аппаратов АПЭ-95 производства АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод». Проблема с их обслуживанием Вам известна.

Также на производственных площадках ЗАО «Кав-Транс», как вариант ООО «Сплав» г. Батайск 100% собственность ЗАО «Кав-Транс». Предложено рассмотреть возможность открытия центра по обслуживанию и ремонту инновационных колесных пар с нагрузкой 25 тонн на ось (ВКМ) с обработкой оси.

ЗАО «Кав-Транс» выразило просьбу на заключение договора с целью получения технологической документации на ремонт тележки модели 18-194-1 грузового вагона модели 12-196-01 и поглощающего аппарата АПЭ-95-УВЗ.

Таким образом, ответчик подтвердил заинтересованность  в заключении договора, при заключении договора обосновывал  способы реализации данного договора. 

ЗАО «Кав-Транс» предоставило АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» запрашиваемые документы, а также информационное письмо в котором указало, что «ЗАО «Кав-Транс» оказывает услуги по проведению плановых видов ремонтов (КР. ДР) и текущего отцепочного ремонта (ТР-1. ТР-2) всех типов грузовых вагонов на базе вагонных ремонтных депо Ставрополь СП ЗАО «Кав- Транс» (условное клеймо 1312) и находящегося на главном пути Северо-Кавказской ж.д. Лихая - филиала ЗАО «Кав-Транс» (условное клеймо 490).

Ответчик сообщал, что  предприятия оснащены необходимым оборудованием для качественного ремонта полувагонов, крытых, вагонов-цистерн, вагонов-платформ и вагонов-хопперов (цементовозов, минераловозов, зерновозов). Мощность вагонных ремонтных депо позволяют выполнять: БД Лихая -ДР - 550 вагонов/месяц, КР - 120 вагонов/месяц, БД Ставрополь - ДР - 250 вагонов/месяц, КР - 100 вагонов/месяц. Возможность выполнения текущих отцепочных (ТР-1, ТР-2) ремонтов в месяц составляет до 700 вагонов. 

  В результате между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ЗАО «Кав-Транс» был заключен лицензионный договор № 42сб/15 от 29.01.2015 согласно п. 2.1 которого лицензиар предоставил лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение неисключительную лицензию на ноу-хау. При этом лицензиату было предоставлено право: на использование ноу-хау с целью ремонта тележки двухосной мод. 18-194-01. полувагона модели 12-196-01, аппарата поглощающего эластомерного АПЭ-95-УВЗ. в том числе находящихся на гарантии у лицензиара.

Также согласно п. 2.2. лицензионного договора, лицензиат имеет право размещать заказы на ремонт продукции по лицензии с использованием ноу-хау в своих структурных подразделениях (ВД Лихая, ВД Ставрополь). При этом лицензиат обязан предоставлять отчетную информацию за все структурные подразделения, в соответствии с п.9.1 лицензионного договора.

  Довод  ответчика о том, что  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей судом отклоняется. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 по делу А53- 28620/15 в отношении ЗАО «Кав-Транс» введена процедура наблюдения. 

Согласно абз. 1 и 9 п. 1ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п. 1 ст. 5 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, Закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только требования по денежным обязательствам. В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве, а также п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Приходя к указанным выводам, суд в том числе учитывает судебную практику (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2014 по делу № А51-6610/2014)  

 Учитывая положения п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве, требования кредиторов по неденежным обязательствам не могут быть предъявлены в суд для целей возбуждения производства по делу о банкротстве или участия в таком деле. Такие требования рассматриваются судом ни в рамках производства по делу о банкротстве, а в порядке, предусмотренном общим процессуальным законодательством.

           Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», «в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.д.)».

   В силу абз. 1 и 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», «Согласно пунктам 1 и 2 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. 

  Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следует судьбе указанных обязательств.

Заявление о признании ЗАО «Кав-Транс» банкротом было принято Арбитражным судом Ростовской области к своему производству - 09 ноября 2015 года.

В силу изложенного, требования, возникшие после указанной даты являются текущими, и начисление на данные платежи договорной неустойки возможно и  в данном случае обоснованно. 

Обязанность предоставить сводные данные по объему отремонтированной продукции у лицензиата возникла: за IV кв. 2015 года - с 01.01.16г. (согласно п. 9.1 лицензионного договора, т.е. в течение 5 рабочих дней - до 15.01.16г.),  за I кв. 2016 года — с 01.04.16г. (согласно п. 9.1 лицензионного договора - до 07.04.16г.), однако на 16.01.17г. данные документы в адрес лицензиара не поступали. 

В соответствии с п. 9.3 лицензионного договора, за невыполнение условий, указанных в п.9.1 и п.9.2 лицензионного договора, в том числе при предоставлении недостоверной информации, лицензиат уплачивает лицензиару штрафную неустойку в размере 500 000 рублей за каждый факт нарушения.

Лицензиат допустил 2 факта нарушения условий п.9.1 лицензионного договора: за не предоставление сводных данных за IV кв. 2015 года и I кв. 2016 года, и должен оплатить штрафную неустойку лицензиару в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п.6.3.4 лицензионного договора, лицензиат обязан по окончании действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, прекратить использование ноу-хау с соблюдением условий о конфиденциальности, и вернуть лицензиару в срок 30 календарных дней все экземпляры переданного в рамках лицензионного договора ноу-хау, а также все копии сделанные для своих нужд.

Таким образом, истец обоснованно производит  расчет   неустойки в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, из которых:  2 000 000 рублей - за не возврат конструкторской документации, 500 000 рублей - за не предоставление сводных данных по объему отремонтированной продукции за IV кв. 2015 года,  500 000 рублей - за не предоставление сводных данных по объему отремонтированной продукции за I кв. 2016 года.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

  Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

  Ответчик заявил о снижении неустойки,  однако, никаких  доказательств  ее несоразмерности и доводов для ее снижения  не приводит. 

На основании п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданским законодательством РФ не установлен императивный предел штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями лицензионного договора, в частности за непредоставление отчетной документации и невозврат технологической (ремонтной) документации.

Первоочередным является принцип свободы договора, на основании которого стороны самостоятельно устанавливают размер неустойки, подлежащий выплате в результате неисполнение либо ненадлежащего исполнения сторонами взятых на себя договорных обязательств.

Во избежание наступления негативных последствий в виде штрафной неустойки, ЗАО «Кав-Транс» было предоставлено достаточно времени для добровольного представления отчетной документации за период с 4 кв. 2015-1 кв. 2016 и возврату ноу-хау (технической (конструкторской) документации) по лицензионному договору.

А именно, согласно условиям лицензионного договора (п.9.1) отчетная документация предоставляется в течение пяти дней следующих за отчетным периодом (календарным кварталом).

Отчетная документация должна быть предоставлена ЗАО «Кав-Транс» в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в следующие сроки:  за 4 кв. 2015 - до 05.01.2016,  за 1 кв. 2016 - до 05.04.2016.

Поскольку данное обязательство лицензиатом не было исполнено, лицензиар, руководствуясь п. 12.1 лицензионного договора направил претензии:  за 4 кв. 2015 -21 апреля 2016 года (исх. № 5-25/21 от 20.04.2016),  за 1 кв. 2016 -16 июня 2016 года (исх. № 5-25/25 от 15.06.2016).

Однако требования указанные в претензиях ЗАО «Кав-Транс» были оставлены без внимания.

Для возврата технической (ремонтной) документации лицензиату также было предоставлено достаточно времени.

В частности, техническую (ремонтную) документацию в силу п. 13.1 лицензионного договора ЗАО «Кав-Транс» должно было вернуть в течение 30 календарных дней с момента окончания действия последнего, то есть до - 30.04.2016.

Так как, до указанной даты лицензиат данное обязательство не исполнил. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 13 феврали 2017 года за исх. № 5-25/30 направило претензию с требованием вернуть ноу-хау (техническую (ремонтную) документацию).

Однако данное требование ЗАО «Кав-Транс» также было оставлено без внимания.

На основании изложенного штрафная неустойка, предусмотренная п.п. 6.5 и 9.3 лицензионного договора является законной и обоснованной,  суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  2 000 000 руб. штрафа за  невозврат ноу-хау (технической,  ремонтной документации),  1 000 000 руб. штрафа  за непредоставление сводных данных по объему отремонтированной продукции за IV квартал 2015 года и I квартал 2016 года.

Между  тем, взыскание штрафных санкций не освобождает ответчика от исполнения обязательства  по существу.  

Во исполнение п. 13.1 лицензионного договора, ЗАО "Кав- Транс" обязано было вернуть техническую (ремонтную) документацию, предусмотренную Приложением №1 к договору, в срок до 30.04.16г. ,чего сделано не было, а также предоставить  сводные данные в т.ч.  с нулевыми результатами. 

В связи с чем,  требования об обязании возвратить техническую (ремонтную) документацию, полученную по лицензионному договору № 42сб/15 от 29.01.2015 г. и об обязании  предоставить сводные данные по объему отремонтированной продукции за IV квартал 2015 года и I квартал 2016 года  также подлежат удовлетворению. 

Отсутствие у конкурсного управляющего документов не является основанием,  освобождающим общество должника от обязанности их возврата, в условиях истечения срока действия договора и статуса спорного объекта права, как имеющего признаки оборота, ограничиваемого волей правообладателя.  

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 95428 от 18.04.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 50 000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 50 000 руб.  поскольку иск удовлетворен полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кав-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 000 000 руб. штрафа за  невозврат ноу-хау (технической,  ремонтной документации),  1 000 000 руб. штрафа  за непредоставление сводных данных по объему отремонтированной продукции за IV квартал 2015 года и I квартал 2016 года.

Обязать закрытое акционерное общество «Кав-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить техническую (ремонтную) документацию, полученную по лицензионному договору № 42сб/15 от 29.01.2015 г.

Обязать закрытое акционерное общество «Кав-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставить сводные данные по объему отремонтированной продукции за IV квартал 2015 года и I квартал 2016 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кав-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  50 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья              Корх С.Э.