Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6277/2024

27 января 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЦАН»

на решение от  2 октября 2024 года

по делу № А04-6200/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦАН» 

о взыскании 247 868,65 рублей 

установил:

государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦАН» о взыскании неустойки в размере 247 868,65 рублей по государственному контракту от 13 октября 2021 года № К2021.2378 за период с 2 февраля 2024 года по 3 июля 2024 года, почтовых расходов в размере 247,20 рублей. 

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10 сентября 2024 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым исковое требование удовлетворено в полном объеме.

2 октября 2024 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью или частично, приняв новый судебный акт, по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принято во внимание, что нарушение сроков выполнения работ имело место в силу объективных обстоятельств, в том числе в результате изменения заказчиком задания на проектирование, что повлекло необходимость уточнения видов и объемов работ, выполняемых по контракту, с разбивкой последнего этапа исполнения на подэтапы (с выделением подэтапа, касающегося получения положительного заключения государственной экспертизы), а также изменения порядка приемки и оплаты работ. Судом не принято во внимание, что заказчик затягивал сроки предоставления требуемой подрядчику информации, длительное время согласовывал документацию, оставив при этом предложение подрядчика о продлении срока контракта до 31 мая 2024 года без ответа. Судом не учтено наличие объективных препятствий к прохождению государственной экспертизы, которые устранены только к моменту заключения договора от 20 марта 2024 года. В связи с вышеизложенными обстоятельствами ответчик считает необходимым вычесть периоды начисления неустойки с 20 февраля  2024 года по 20 марта 2024 года, с 13 июня 2024 года по 3 июля 2024 года. Ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по заключительному этапу контракта. Судом необоснованно отказано в  ходатайстве об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное. 

Лица, участвующие в деле, извещены.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

По материалам дела установлено, что 13 октября 2021 года между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен государственный контракт № К2021.2378, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика  инженерные изыскания, работы по разработке проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода на км 34+715 автомобильной дороги «Подъезд к с. Сохатино», и сдать результат работ заказчику по актам.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом выполнения работ по контракту являются результаты инженерных изысканий, утвержденный проект планировки территории и проект межевания территории, проектная и рабочая документация, выполненные в полном соответствии с заданиями и пригодные для дальнейшей реализации, положительные заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, а также рабочая документация, разработанная на основании проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. 

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок - не позднее 20 октября 2022 года (пункт 4.1).

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по установленной цене -  4 711 050 рублей, НДС не облагается. 

Согласно пункту 4.3 контракта сроки отдельных этапов выполнения работ, определенные графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. 

В соответствии с графиком выполнения работ первый этап на сумму 1 673 444 рублей - работы по инженерным изысканиям, в том числе инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические и инженерно-геологические, получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий -  не позднее 20 декабря 2021 года; второй этап на сумму 239 932 рублей - работы по разработке и утверждению проекта планировки территории и проекта межевания - не позднее 20 февраля 2022 года; третий этап на сумму 2 797 674 рублей - работы по сбору исходных данных с предоставлением согласований проектной и рабочей документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами, разработка проектной и рабочей документации, выполнение комплекса работ по оформлению документов для подготовки территории реконструкции, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - не позднее 20 октября 2022 года.

Пунктом 9.3.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненного подрядчиком.

Предусмотренные контрактом работы по второму и третьему этапу выполнены подрядчиком с нарушением установленных графиком сроков.

Работы по второму этапу, выполнение которых предусмотрено не позднее 20 февраля 2022 года на сумму 239 932 рублей и работы по третьему этапу, выполнение которых предусмотрено не позднее 20 октября 2022 года на сумму 2 797 674 рублей, подрядчиком в установленные сроки не выполнены, их результат заказчику не передан.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком начислена неустойка.

Претензионное требование заказчика от 15 мая 2024 года № 02-2508 об уплате неустойки оставлено подрядчиком без удовлетворения.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки и сдать результат выполненных работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предусмотренные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, соответственно, привлечение его к договорной ответственности в виде неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 247 868, 65 рублей за нарушение сроков выполнения работ за период с 2 февраля 2024 года по 3 июля 2024 года. 

Возражая против начисления неустойки в периоды с 20 февраля  2024 года по 20 марта 2024 года, с 13 июня 2024 года по 3 июля 2024 года, ответчик указал, что просрочка явилась следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своего обязательства в части предоставления требуемых исходных данных, внесение заказчиком существенных изменений в задание на проектирование, длительное несогласование заказчиком запросов порядчика и разработанной документации.

Проверив обоснованность указанных возражений, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств, позволяющих суду достоверно установить, что внесение заказчиком изменений в задание на проектирование существенно повлияло на сроки выполнения работ по контракту, суду не представлено.

Доказательств, позволяющих суду установить наличие на стороне заказчика просрочки кредитора, невыполнение им каких-либо обязанностей заказчика, неоказание подрядчику требуемого ему содействия, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований признать возражения ответчика обоснованными и доказанными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что предоставление заказчиком ответов от соответствующих ведомств на запросы подрядчика имело разумные сроки.

Судом также установлено, что впервые подрядчик направил запросы о предоставлении  требуемых исходных данных по истечению срока исполнения третьего этапа контракта, что подтверждается представленными в материалы дела письмами с ответами на соответствующие запросы.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд установил, что заказчик действовал добросовестно и разумно, в полном соответствии с положениями контракта,  своевременно предоставлял ответы и соответствующую информацию согласно запросам подрядчика.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременно приступить к выполнению этапов работ в результате ненадлежащего исполнения заказчиком своего обязательства, как и доказательств намеренного необъективного затягивания заказчиком сроков исполнения контракта, как и иного недобросовестного поведения заказчика.

Совокупность установленных фактов и обстоятельств свидетельствует об отсутствии у суда оснований для исключения из расчета неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, периодов с 20 февраля  2024 года по 20 марта 2024 года, с 13 июня 2024 года по 3 июля 2024 года.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал его несостоятельным и отклонил по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной контрактом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив контракт, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчику отказано обоснованно.

На основании совокупности изложенного суд первой инстанции обоснованно признал начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ правомерным, а исковые требования истца законными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства проверен и отклонен по следующим основаниям.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон, включая исковые заявления о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18  апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, и в силу приведенной нормы подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от волеизъявления сторон. 

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

В соответствии с абзацем шестым пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Приведенных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании необходимых документов у истца. 

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 2 октября 2024 года по делу № А04-6200/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь