20/2018-2111(1) 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, www.chukotka.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-175/2018

г. Анадырь

21 мая 2018 года

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи  Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола помощником  судьи Борисовой Е.Н.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению от 05.04.2018 № 01-12/1779 с приложенными к нему  документами  

государственного предприятия Чукотского автономного округа  «Чукоткоммунхоз» (ОГРН 1028700586694, ИНН 8700000466)  

к муниципальному предприятию Пищевик Провиденского  городского округа (ОГРН 1068709010204, ИНН 8705001953)  

о взыскании задолженности по договору тепловой энергии № 258-Т  от 10.01.2017  

без участия представителей сторон 

установил:

государственное предприятие Чукотского автономного округа  «Чукоткоммунхоз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 05.04.2018 № 01- 12/1779 к муниципальному предприятию Пищевик Провиденского  городского округа (далее – ответчик, МП Пищевик) о взыскании суммы  долга за поставку тепловой энергии по договору № 258-Т от 10.01.2017 в  размере 663971,84 руб., пени начисленные с 21.02.2017 по 04.04.2018 за  

несвоевременное внесение платежей от общей суммы основного долга за  каждый день просрочки погашения долга в сумме 95300,57 руб. с  указанием в решении суда, что пеня начисляется на сумму 663971,84 руб. с  05.04.2018 до момента фактического исполнения ответчиком денежного  обязательства по уплате суммы основного долга, в соответствии с п. 5.7  договора, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со  следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

 Определением от 11.04.2018 предварительное судебное заседание  назначено на 21.05.2018.  

В предварительное судебное заседание явка представителей истца,  ответчика не обеспечена, ходатайств и возражений не заявлено.  

С учетом готовности дела к судебному разбирательству, отсутствия  возражений, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил  подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное  заседание с рассмотрением спора по существу. О возможности перехода из  предварительного судебного заседания в судебное заседание стороны  уведомлены определением от 11.04.2018 (пункт 4 резолютивной части).  

 Рассмотрев иск, изучив материалы дела, оценив представленные  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив представленный  расчет, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

10.01.2017 между истцом (Теплоснабжающая организация) и  ответчиком (Потребитель) заключен договор на поставку тепловой  энергии № 258-Т (далее – Договор) по условиям которого  Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю через  присоединенные сети тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а  также оказывать услуги по ее передаче для целей теплоснабжения в  

соответствии с Приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5 к настоящему Договору, а  Потребитель обязуется принять и оплатить фактически полученный  объем тепловой энергии.  

В соответствии с пунктом 4.1, 5.2 Договора объем фактически  потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется с  использованием приборов учета (либо расчетным путем при отсутствии  приборов учета), а их стоимость с учетом тарифа, утвержденного  Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского  автономного округа.  

В силу пунктов 5.1, 5.3 и 5.4 Договора расчеты за тепловую  энергию, поданную Теплоснабжающей организацией Потребителю,  производятся ежемесячно платежными поручениями не позднее 20 числа  месяца, следующего за расчетным периодом на основании выставленных  счетов-фактур и актов об оказании услуг, предоставляемых Потребителю  не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.  Расчётным периодом является 1 месяц.  

Предъявляя иск, государственное предприятие Чукотского  автономного округа «Чукоткоммунхоз» указало на поставку тепловой  энергии ответчику в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на сумму  663971,84 руб. и сослалось на статьи 309, 310, 314, 539, 548 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с договорными обязательствами истец выставил к  оплате универсальные передаточные документы (УПД) за спорный  период на сумму 663971,84 руб. УПД за период январь-сентябрь 2017  года содержат подпись руководителя ответчика, за период октябрь- декабрь 2017 года УПД направлены почтовой связью, что подтверждается  представленными реестрами и квитанциями.  

На сумму задолженности истец направил в адрес ответчика  претензию от 30.01.2018, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Поскольку задолженность МП Пищевик не была погашена, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В  том числе, гражданские обязанности могут возникать из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Взаимоотношения сторон в рамках Договора регулируются  параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении».  

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 15, 17 Закона о теплоснабжении, Правилами  организации теплоснабжения предусмотрена обязанность потребителя  тепловой энергии своевременно производить оплату в сроки,  установленные договором и по тарифам, утвержденным органом  регулирования или ценам, определяемым соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

При рассмотрении дела суд установил, что в рамках Договора  тепловая энергия поставлялась МП Пищевик на объект, поименованный  приложением к Договору – здание (магазин, пекарня), в пределах  утвержденного планового расчета потребления.  

Материалами дела подтверждается факт поставки ресурса,  отсутствие спора по объему и качеству тепловой энергии, услуг по ее  передаче.  

Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком не  представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании основной  задолженности подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

 В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении», Потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан  

уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной  практике», ответ на вопрос № 3), статьей 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная  неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления  соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме  размер неустойки определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (ключевой ставке), действующей на дату уплаты пеней на не  выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее  размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке,  действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую  ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм  возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой  исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических  ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за  период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день  его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить  правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения  спора в суде.  

За нарушение сроков оплаты (с учетом принятых судом уточнений)  истцом начислена неустойка за просрочку уплаты платежей за период с  21.02.2017 по 04.04.2018 в размере 95300,57 руб. в порядке и на  основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 5.7 Договора, с применением  ключевой ставки Банка России – 7,25% годовых, действующей с  26.03.2018 по настоящее время.  

Каких либо возражений по порядку расчета начисления пени  ответчик не представил, контррасчет не привел, доводы, изложенные в  иске и расчете не опроверг.  

Судом проверен расчет неустойки, который признается  арифметически верным.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с МП  Пищевик неустойки за просрочку уплаты задолженности за период с  21.02.2017 по 04.04.2018 в размере 95300,57 руб. является обоснованным.  

Истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки на  сумму основного долга до момента фактического исполнения ответчиком  денежного обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

В силу абзаца 2 пункта 65 указанного Постановления при изложении  резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку,  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности  с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает  значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск  процессуальных последствий непредставления доказательств, а также  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательства, представленные в материалы дела истцом,  подтверждают факт поставки тепловой энергии по Договору.  Доказательств опровергающих указанный факт, а равно доказательств  оплаты полученной энергии МП Пищевик не представлено.  

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Чукотского автономного округа,   

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального  предприятия Пищевик Провиденского городского округа (место  нахождения: 689251, Чукотский автономный округ, Провиденский район,  пгт. Провидения, ул. Полярная, д.24, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2006,  ИНН 

<

***>) в пользу государственного предприятия Чукотского  автономного округа «Чукоткоммунхоз» (место нахождения: 689000,  Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН  

1028700586694, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица 14.09.2001, ИНН 8700000466) задолженность по  договору на поставку тепловой энергии от 10.01.2017 № 258-Т за период с  01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 663971,84 руб., пени за просрочку уплаты  долга за период с 21.02.2017 по 04.04.2018 в размере 95300,57 руб. с  продолжением взыскания пени, начиная с 05.04.2018 по день фактического  исполнения основного обязательства, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 18185 руб., а всего взыскать 777457,41 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном  частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Ю.В. Дерезюк