АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22671/2017

город Нижний Новгород                            01 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-488), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капутской Оксаной Витальевной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" города Кстово (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, город Кстово,

к ответчику: Федеральному Государственному Бюджетному учреждению "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Москва, 

о взыскании 22 297 рублей 97 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.08.2017.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской Водоканал" города Кстово обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 639 840 рублей 05 копеек по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения №140-КН, в том числе 631 532 рубля 96 копеек основного долга, 8 307 рублей 09 копеек пени за период с 15.06.2017 по 03.07.2017, а также пени с суммы долга за период с 04.07.2017 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение суммы иска до 22 297 рублей 97 копеек пени за период с 15.06.2017 по 07.08.2017.

Ответчик в отзыве на иск и в заседании требование муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал" города Кстово отклонил, полагая, что с учетом даты заключения контракта ( 20.07.2017 года), норм бюджетного законодательства и  Федерального  закона № 44-ФЗ  от 05.04.2013 года " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ( далее Закон № 44-ФЗ)   неустойка не подлежит взысканию.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал" города Кстово (далее, МУП "Городской водоканал" города Кстово) является ресурсоснабжаюшей организацией, единственным предприятием, осуществляющим отпуск  питьевой воды и прием сточных вод на территории города Кстово Нижегородской области.

В 2017 году МУП "Городской водоканал" города Кстово ("Организация ВКХ") и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации ("Абонент") заключили государственный контракт № 140-КН, в соответствии с которым МУП "Городской водоканал" города Кстово обязалось подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на военный городок, находящийся по адресу: г. Кстово, военный городок № 34, пер. Энтузиастов, д. № 17.

По условиям названного контракта ( пункт 8 в редакции протокола согласования разногласий к контракту) абонент оплачивает полученную питьевую воду и отведенные сточные воды в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных Организацией ВКХ документов на оплату (счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг).

Пунктом 44 контракта предусмотрена ответственность абонента в виде оплаты пени  в размере  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за ненадлежащее  либо ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате предусмотренных контрактом сумм.

Контракт вступает в силу с 01.04.2017 года и действует по 31.05.2017 года (пункт 46 контракта).

В мае 2017 года МУП "Городской водоканал" города Кстово оказало услуги абоненту по водоснабжению и водоотведению и выставило последнему счет-фактуру на сумму 631 532 руб. 96 коп.

В связи с отсутствием со стороны абонента оплаты оказанных услуг МУП "Городской водоканал" города Кстово направило в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации претензию № 245 от 15.06.2017 года с требованием о погашении задолженности в сумме 631 532 руб. 96 коп. за май 2017 года.

Претензия ответчиком была получена, но оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "Городской водоканал" города Кстово в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 639 840 рублей 05 копеек по государственному контракту №140-КН, в том числе 631 532 рубля 96 копеек основного долга за май 2017 года, 8 307 рублей 09 копеек пени за период с 15.06.2017 по 03.07.2017, а также пени с суммы долга за период с 04.07.2017 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Поскольку в процессе рассмотрения дела  платежным поручением № 727028 от 07.08.2017 года учреждение произвело оплату услуг во водоснабжению и водоотведению за май 2017 года, МУП "Городской водоканал" уменьшило сумму иска до 22 297 рублей 97 копеек, составляющих  пени за период с 15.06.2017 по 07.08.2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о правомерности требования истца.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ определено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Аналогичная норма установлена в пункте 12 Правил № 644.

В соответствии с пунктом  28 Правил № 644 оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявки ответчика  от 22.02.2017 МУП "Городской водоканал" города Кстово   направило Учреждению проект контракта 31.03.2017.

Проект  контракта был получен ответчиком 04.04.2017, однако в установленный срок подписанным контракт в адрес  истца не был возращен.

Ответчик подписал  контракт в июле 2017 года с протоколом разногласий.  В протоколе   согласования разногласий стороны   согласовали редакцию  преамбулы  и условий пунктов 7, 8 и 40 контракта.

Согласно  пункту  46 контракта  он вступает в силу с 01.04.2017 года и действует по 31.05.2017.

По условиям контракта ответчик обязан  оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения до 15-го числа  месяца, следующего за расчетным.

Таким образом,  стороны, распространив условия контракта  на период с 01.04.2017, подтвердили наличие в спорный период  договорных отношений по водоснабжению и водоотведению.

Согласно статье 329  Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 6.2 статей 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные положения содержатся в  пункте  44  контракта.

Ответчик оплатил услуги водоснабжения  за май 2017 года  с нарушением  установленных  сроков.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является  правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан   обоснованным.

Ссылка  ответчика  на Федеральный закон № 44-ФЗ является несостоятельной, поскольку договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, и организация водопроводно-канализационного хозяйства не вправе отказать абоненту в заключении таких договоров, а также отказаться от исполнения уже заключенных контрактов.

Положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о водоснабжении и водоотведении и Закона о теплоснабжении, в редакции Закона N 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

 Кроме того,в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации  от   23.11.1995    №    1173    «О    мерах    по   осуществлению       устойчивого функционирования  объектов,  обеспечивающих  безопасность  государства» ограничение  или  прекращение  отпуска  топливно-энергетических  ресурсов  (электрической  и  тепловой  энергии,  газа  и  воды),  оказания  услуг  связи  и коммунальных   услуг   воинским   частям,   учреждениям,   предприятиям   и организациям   федеральных   органов   исполнительной   власти,   в   которых предусмотрена  военная  служба,  признаются  действиями,  нарушающими безопасность государства. 

   В силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе     в  сфере    закупок     товаров,    работ,   услуг    для   обеспечения государственных        и     муниципальных         нужд»       ответчик      является  государственным заказчиком, а потому во исполнение названного закона и  в целях эффективного использования бюджетных средств, именно он обязан  предпринимать меры по заключению государственного контракта.

Как следует из материалов дела,  контракт заключен в целях обеспечения водоснабжением  территории военного городка.

Таким образом,  до подписания  ответчиком   контракта истец не вправе был  прекращать  оказание  услуг водоснабжения и водоотведения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л

Иск Муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" города Кстово (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, город Кстово, удовлетворить.

Взыскать с Федерального Государственного Бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Москва, в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" города Кстово (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

<

...> 297 рублей 97 копеек пени, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Городской Водоканал" города Кстово (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, город Кстово, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 796 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                     О.В. Игнатьева