АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19084/2022

город Кемерово

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года, решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем А.В.Семиненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. ГорноАлтайск, Республика Алтай) 

к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская Теплосетевая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс) 

о взыскании 2 450 218 руб. 17 коп.

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1, доверенность от 09.08.2022, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» (далее – ООО «Проминвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская Теплосетевая Компания» (далее – МУП «МТСК», ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки №119182 от 25.07.2022 в размере 2 428 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 18.08.2022 по 10.10.2022 в размере 22 218 руб. 17 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательств. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылкам на статьи 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный ответчик (извещение № 65097173605980,65097173805973) явку представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не известил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Проминвест» (поставщик) и – МУП «МТСК» (заказчик) заключен договор поставки №119182 от 25.07.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить материально-технические ресурсы по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно технического задания (приложение №1), в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора). 

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных в настоящем договоре (пункт 2.1. договора). Цена договора составляет 2 500 000,00 рублей, в том числе НДС 20%. Стоимость одной единицы товара без учета доставки: 22 500,00 рублей с учетом НДС, стоимость доставки одной единицы товара 2 500 рублей с учетом НДС (пункт 2.2. договора). 

Оплата за поставленную партию товара производится покупателем в безналичной форме в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Оплата производится в российских рублях (пункт 2.3.2. договора).

Во исполнение п. 1.1. договора стороны подписали техническое задание (приложение № 1) к договору, в соответствии с которым ООО «Проминвест» обязуется поставить мазут топочный марки ТКМ-16, в количестве 100 тонн партиями по заявке заказчика в течение 3-х календарных дней со дня получения заявки на партию. Поставка товара осуществляется транспортом поставщика.

В соответствии с пунктом 8 технического задания обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара заказчику и подписания представителем заказчика товарной накладной.

Согласно УПД №452 от 08.08.2022, №473 от 18.08.2022, №475 от 19.08.2022, №490 от 24.08.2022 истцом был поставлен товар на сумму 2 428 000 руб. 

В связи с тем, что переданный товар не был оплачен ответчиком, в его адрес была направлена досудебная претензия исх. №31 от 15.09.2022 с требованием об оплате задолженности и начисленных процентов, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами №452 от 08.08.2022, №473 от 18.08.2022, №475 от 19.08.2022, №490 от 24.08.2022 и товарно-транспортными накладными №809 от 07.08.2022, №834 от 17.08.2022, №847 от 18.08.2022, №864 от 23.08.2022, в которых имеются отметки покупателя о получении товара. 

Факт поставки и наличие долга в заявленном размере ответчиком не оспорены, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены. 

Исходя из изложенного, поскольку факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца в части взыскания долга в размере 2 428 000 руб. подлежат удовлетворению. 

  Истцом  также заявлено требование на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 22 218 руб. 17 коп. за период с 18.08.2022 по 10.10.2022.  

Согласно пункту 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором не предусмотрена неустойка, истец правомерно начислил проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет истцом произведен по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды, с учетом срока для оплаты.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим закону, фактическим обстоятельствам спора. 

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов в размере 22 218 руб. 17 коп.  за период с 18.08.2022 по 10.10.2022 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 251 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Междуреченская Теплосетевая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 450 218 руб. 17 коп. (в том числе 2 428 000 руб. долга, 22 817 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), 35 251 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Междуреченская Теплосетевая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 428 000  руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                            Ю.С.Камышова