﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10512/2015-31

19 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В.

при участии:  

Феоктистов И.С., паспорт

Федосеев Е.А., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16038/2019)  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ревда-Комфорт» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.04.2019 по делу № А42-10512-31/2015 (судья                 Н.С. Машкова), принятое  по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ревда-Комфорт» Алешкевича Андрея Владимировича

к Шевляковой Ольге Геннадьевне, Феоктистову Илье Сергеевичу, Федосееву Евгению Анатольевичу и Гугель Татьяне Львовне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ревда-Комфорт»

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Ревда-Комфорт» Алешкевич А.В. в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шевляковой О.Г., Феоктистова И.С., Федосеева Е.А. и Гугель Т.Л., применительно к положениям статей 61.11 и 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции представил дополнение к заявлению от 21 февраля 2019 года. Гугель Т.Л., Феоктистов И.С., Федосеев Е.А. и Шевлякова О.Г. представили отзывы (05 и 06 марта 2019 года соответственно). 06 марта 2019 года Федосеев Е.А. представил уточненный отзыв.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Ревда-Комфорт» просил отменить либо изменить определение суда первой инстанции, полагая, что имелись основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, с учетом не подачи заявления о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, неполной передачи имеющейся документации должника, с учетом заключения невыгодных для должника сделок.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просили оставить определение суда без изменений, полагая его правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывали на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено по материалам дела, 28 декабря 2015 года на основании заявления конкурсного кредитора – ООО «ЭРИС» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Ревда-Комфорт». 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28 января 2016 года в отношении ООО «Ревда-Комфорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кутышева В.А. 

04 июля 2016 года в отношении ООО «Ревда-Комфорт» введено финансовое оздоровление сроком на восемнадцать месяцев, административным управляющим утвержден Киселев Алексей Алексеевич. 

 17 мая 2017 года ООО «Ревда-Комфорт» признано банкротом; в отношении Общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Алексей Алексеевич, который 08 мая 2018 года отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ревда-Комфорт».

 24 мая 2018 года новым конкурсным управляющим должника утвержден Алешкевич Андрей Владимирович. 

Как указано в обжалуемом определении и следует из материалов дела, заявленные конкурсным управляющим требования представляют собой требования: 1. о привлечении Шевляковой О.Г. к субсидиарной ответственности в размере 4 580 160 руб. 81 коп. за неподачу заявления о признании должника банкротом (применительно к положениям статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, Шевлякова О.Г. применительно к положениям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве была обязана обратится с заявлением о признании должника банкротом 22 мая 2015 года, после окончания отопительного периода 2014/2015 годов. Обосновывая указанное требование, заявитель исходил из того, что Шевлякова О.Г. являлась единоличным исполнительным органом должника на указанную дату, а также на наличие к указанной дате у должника признаков неплатежеспособности. Конкурсный управляющий указывал на то, что  с учетом сведений, отраженных в реестре требований кредиторов, а также определений суда, на основании которых включены требования в реестр кредиторов должника, по состоянию на 22 апреля 2015 года у должника уже имелась просрочка исполнения обязательств продолжительностью три месяца перед ООО «ЭРИС» (заявителем по делу о банкротстве), перед ПАО «МРСК Северо-Запада» в размере 1 030 047 руб. 72 коп. (задолженность за январь 2015 года), перед МУП «Водоканал-Ревда» (задолженность за март 2015 года). Управляющий указывал на то, что несмотря на увеличение и наращивание задолженности, отсутствие имущества у должника, Шевляковой О.Г. принимается решение о начале следующего отопительного сезона периода 2015/2016 годов. При указанных обстоятельствах размер субсидиарной ответственности Шевляковой О.Г. определен заявителем как размер обязательств должника, образовавшихся после 22 апреля 2015 года до даты возбуждения производства по делу (28 декабря 2015 года), а именно перед ООО «ЭРИС» в размере 6 801 842 руб. 37 коп. (с периодом возникновения с 01 января 2015 года по 31 июля 2015 года), МУП «Водоканал-Ревда» в размере 3 801 450 руб. 30 коп. (с периодом возникновения с января 2015 года по ноябрь 2015 года), ООО «ЭРИС» в  размере 3 117 432 руб. 94 коп. (с периодом возникновения с 19 августа 2015 по 31 декабря 2015 года), АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 1 462 727 руб. 87 коп. (с периодом возникновения с апреля 2015 по ноябрь 2015 года). 2. о привлечении Федосеева Е.А. к субсидиарной ответственности в размере 19 437 299 руб. 56 коп. за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. В обоснование данного довода заявителем указано, что действия Федосеева Е.А. по не передаче конкурсному управляющему документации, подтверждающей наличие у должника дебиторской задолженности в размере 19 437 299 руб. 56 коп., учитывая исполнение указанным лицом обязанностей генерального директора должника с 18 января 2017 года по 17 мая 2017 года, являются основаниями для удовлетворения заявления в указанной части. Невозможность взыскания указанной дебиторской задолженности заявитель обосновывает заключением экспертной документации – ООО «Карельская оценочная компания» (за исх. №1/17-35 от 24 августа 2017 года). 3. о взыскании с Шевляковой О.Г., Феоктистова И.С., Гугель Т.Л. и Федосеева Е.А. убытков в размере 10 570 013 руб. 20 коп. Заявитель полагает, что совместные действия указанных лиц привели к причинению убытков должнику в обозначенном размере. При введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления было предоставлено поручительство ООО «УК «Высокий» в обеспечение обязательств должника перед кредиторами (на основании договора поручительства №П-1/2016 от 10 апреля 2017 года). С учетом наличия признаков заинтересованности обозначенных выше лиц, конкурсный управляющий полагает, что указанное поручительство было фиктивным, целью исполнения должником графика погашения задолженности, и введения на основании него финансового оздоровления в отношении должника, прикрывался вывод активов должника в период проведения процедуры финансового оздоровления и накопление долговых  обязательств по текущим обязательствам в размере 6 514 846 руб. 13 коп. и не исполнение обязательств поручителем перед конкурсными кредиторами согласно графику в размере 4 055 167 руб. коп.

 Указанные выше лица, по мнению заявителя, сознательно вводили в суд в заблуждение, прикладывая недостоверные бухгалтерские документы должника, подготовленные и (или) подписанные главным бухгалтером Гугель Л.Л. Также заявитель считает, что Гугель Л.Л., являясь главным бухгалтером должника, принимала активное участие в сговоре с руководителями и учредителями должника (Шевляковой О.Г., Феоктистова И.С., Федосеева Е.А.), что повлекло неблагоприятные последствия для должника в виде отсрочки введения конкурсного производства и роста долговых обязательств по текущим платежам в период финансового оздоровления. В дальнейшем, как полагал конкурсный управляющий, указанными выше лицами были совершены действия, направленные на вывод активов должника, ухудшившие финансовое положение должника. Управляющий ссылался на то, что 36 многоквартирных домов (МКД), находившихся под управлением должника, были переданы ООО «ЖКС-Ревда» по соглашению о расторжении договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Инициатором смены управляющей компании выступили Федосеев Е.А. и Гугель Т.В. (участниками ООО «ЖКС-Ревда»). Передача МКД под управление Общества «ЖКС-Ревда» и соглашение о расторжении договора произведено сразу после получения указанным обществом лицензии. При этом, после заключения договора поручительства, текущие платежи прекратились осуществляться должником с июня 2016 года. Таким образом, как полагал управляющий, совокупность действий Шевляковой О.Г., Феоктистова И.С., Гугель Т.Л. и Федосеева Е.А. подтверждает факт затягивания процедуры банкротства с целью передачи МКД под управление подконтрольной организации - ООО «ЖКС-Ревда». По- мнению управляющего, в результате указанных действий Гугель Т.В. и Федосеев И.С. извлекли существенную выгоду в виде увеличения активов Общества «ЖКС-Ревда», что повлекло ущемление прав должника и невозможность получить выгоду от использования имущества. Расторжение договора управления привело к отчуждению имущественных прав должника и фактически прекращению его деятельности на стадии финансового оздоровления, повлекшее также невозможность исполнения обязательств должника. 

 Ответчики согласно представленным в материалы дела отзывам по заявленным требованиям (как и отзывам на апелляционную жалобу) возражали в полном объеме.

 Шевлякова О.Г. в обоснование своих доводов указала, что необращение с заявлением о признании должника банкротом было обусловлено тем, что финансовое положение будет исправлено путем ведения претензионно-исковой работы и взыскания задолженности с населения в судебном порядке, возможности расторжения договора с ООО «ЭРИС», условия которого являлись «кабальными» для должника и сам факт его заключения был «навязан» должнику при применении административного ресурса. При этом Шевляковой О.Г. указано, что задолженность по обязательным платежам у должника отсутствовала. Причина образования задолженности перед кредиторами, обозначенными конкурсным управляющим в заявлении, была обусловлена низкой платежеспособностью населения, что является рядовым обстоятельством при работе управляющих компаний. Наличие задолженности у Общества «Ревда-Комфорт» в 2015 году, как полагала Шевлякова О.Г., не свидетельствовало о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо иных обстоятельствах, указанных в статье 9 Закона о банкротстве, предписывающих обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Также Шевляковой О.Г. указано, что постановлением от 04 июля 2016 года отказано в возбуждении в отношении нее уголовного дела по причине отсутствия установления совершения Шевляковой О.Г. умышленных действий, заведомо влекущих неспособность должника удовлетворить требования ООО «ЭРИС».

 Феоктистовым И.С. указано, что само по себе наличие договора поручительства № П-1/2016 от 14 июня 2016 года не являлось единственным и самостоятельным основанием для введения судом первой инстанции в отношении должника процедуры финансового оздоровления. По указанной причине Феоктистов И.С. полагает, что довод конкурсного управляющего о наличии заинтересованности при заключении договора поручительства, не свидетельствует о причинении ущерба имущественным правам конкурсных кредиторов, а его заключение не повлекло невозможности осуществления расчетов с кредиторами и не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Должник при заключении договора поручительства не принял на себя каких-либо обязательств, размер обязательств должника перед кредиторами не увеличился. В результате его заключения не осуществлялась какая-либо передача имущества должника или иное исполнение обязательств должника, не ухудшилось финансовое положение должника. Кроме того, по мнению Феоктистова И.С. отсутствует причинно-следственная связь между возникновением задолженности по текущим платежам и заключением договора поручительства. Ответчик полагал, что заявителем также не представлено доказательств того, что указанная задолженность не образовалась бы в случае введения процедуры конкурсного производства 08 июля 2016 года, поскольку на указанную дату должник осуществлял деятельность по управлению МКД и введение конкурсного производства не повлекло бы для ООО «Ревда-Комфорт» автоматического прекращения текущей деятельности, прекращения обязательств должника перед собственниками жилья, равно как и перед поставщиками (подрядчиками). Вся текущая задолженность, указанная управляющим в заявлении, обусловлена выполнением подрядчиками/поставщиками работ, поставкой товаров (энергии), необходимых для оказания коммунальных услуг собственникам жилья, обеспечением надлежащего содержания жилья, которые выполняются в пользу и за счет собственников жилья. В связи с этим, возможность своевременной оплаты услуг, работ товаров управляющей компанией напрямую зависит от своевременности поступления управляющей компании денежных средств от собственников жилья. Соглашение от 30 апреля 2017 года о расторжении договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества, заключенного между ООО «Ревда-Комфорт» и ООО «ЖКС-Ревда», не имеет никакого отношения к выбору собственниками имущества 36 МКД новой управляющей компании. Указанное Соглашение направлено на прекращение договорных отношений между ООО «Ревда-Комфорт» (заказчик) и ООО «ЖКС-Ревда» (исполнитель), предметом которых являлось выполнение силами и средствами ООО «ЖКС-Ревда», но за счет ООО «Ревда-Комфорт» работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляло ООО «Ревда-Комфорт».  Данные договорные отношения, как указывал в своем отзыве Феоктистов И.С., являлись отношениями между подрядчиком – ООО «Ревда-Комфорт», который осуществлял по заданию собственников жилья деятельность по управлению общим имуществом, содержанием общего имущества МКД, и субподрядчиком ООО «ЖКС-Ревда», которое выполняло часть данных работ. Необходимость построения субподрядных правоотношений обусловлено спецификой процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в штате ООО «Ревда-Комфорт» отсутствовали необходимые сотрудники, которые могли бы выполнять данные работы. Расторжение данного договора было обусловлено тем, что собственниками жилых помещений была избрана иная управляющая организация. Инициатором проведения собраний собственников жилых и нежилых помещений в МКД по вопросу выбора новой управляющей организации ООО «Ревда-Комфорт», равно как и лица, входившие в органы управления ООО «Ревда-Комфорт», никогда не являлись. Все собрания проводились по инициативе собственников жилья. Более того, как указывал в своих возражениях Феоктистов И.С., расторжение договоров управления общим имуществом многоквартирных жилых домов, выбор собственниками помещений в таких домах новой управляющей организации не повлекло для ООО «Ревда-Комфорт» уменьшения размера имущества, составляющего конкурсную массу, не влечет и иных неблагоприятных для должника или его кредиторов последствий.

 Федосеевым Е.А. и Гугель Т.В. доводы относительно обстоятельств прекращения факта управления должником МКД поддержаны в полном объеме. В дополнение к своей позиции Федосеевым Е.А. также указано, что 19 мая 2017 года им была передана конкурсному управляющему Киселеву А.А. вся хранящаяся у него документация, о чём был составлен соответствующий акт приема-передачи документов. Документы должника, не поименованные в акте от 19 мая 2017 года, находились по месту фактического нахождения общества (Мурманская область, п. Ревда, ул. Победы, д.21). 26 мая 2017 года по акту приёма-передачи документов на 4-х листах от 22 мая 2017 года бывшему конкурсному управляющему ООО «Ревда-Комфорт» Киселеву А.А. ведущим бухгалтером ООО «Ревда-Комфорт» Гаман А.С. была передана вся документация по бухгалтерскому и хозяйственному учета должника. Кроме того, Федосеевым Е.А. указано, что между должником и ООО «ЕРЦ» 23 января 2015 года был заключен агентский договор №07-15 по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и ежемесячному формированию единых платежных документов, организации сбора и приема платежей, по условиям которого ООО «ЕРЦ» было обязано ежемесячно направлять отчет в адрес должника о начисленных и оплаченных суммах по лицевым счетам собственников и пользователей помещений в МКД, находившихся под управлением должника. Указанный договор был расторгнут конкурсным управляющим Киселевым А.А. 01 сентября 2017 года после получения информации от ООО «ЕРЦ» за август 2017 года. В последующем Киселевым А.А. была проведена инвентаризация имущества должника (выявлена дебиторская задолженность населения и ООО «УК «ВЫСОКИЙ» по договору поручительства).

 Как следует из пояснений Киселева А.А. (в рамках обособленного спора №А42-10512-23/2015), им проводилась работа по взысканию задолженности. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению ответчиков,  свидетельствует о том, что Киселев А.А. обладал информацией о задолженности потребителей, однако каких-либо надлежащих действий по ее взысканию не осуществлял, что в том числе подтверждается обстоятельствами, установленными в определении суда от 16 мая 2018 года по делу №А42-10512-23/2015 об отстранении Киселева А.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника. Гугель Т.В. дополнительно также указано, что представляемые ею бухгалтерские документы в материалы дела ни одно лицо не подвергло сомнению. Определение суда о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, оставленное без изменений судом апелляционной инстанции; финансового оздоровление было введено, в том числе на основании данных бухгалтерского учета, содержавшие положительную динамику работы в 2016 года по сравнению с показателями в 2015 году. На стадии реализации в отношении должника процедуры финансового оздоровления должник значительно улучшил показатели своей работы, сумма дебиторской задолженности (активов должника) по бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2016 года более чем на 5,5 млн. руб. превышает сумму кредиторской задолженности. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон № 266-ФЗ), вступившего в силу 30 июля 2017 года, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

 В соответствии со статьей 18 Закона № 134-ФЗ, изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования – 01 июля 2013 года (статья 24 Закона № 134-ФЗ). 10 Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

 Учитывая приведенные конкурсным управляющим доводы, относящиеся к факту ненадлежащих действий ответчиков, как обоснованно указал суд первой инстанции, материальное право применяется в редакции Закона о банкротстве по состоянию на дату возникновения каждого из обстоятельств, вменяемых ответчикам и послуживших обстоятельствами для обращения с настоящим заявлением. 

По материалам дела установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что ответчики в силу разъяснений положений статьи 10 Закона о банкротстве по отношению к каждому из обозначенных в заявлении конкурсного управляющего эпизодам, совершение которых вменяется ответчикам, относятся к контролирующим лицам должника. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции по состоянию на 22 мая 2015 года) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции по состоянию на 22 мая 2015 года) такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции по состоянию на 22 мая 2015 года) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный  суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

 С учетом приведенных норм, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено по материала дела,  по состоянию на 22 мая 2015 года Шевлякова О.Г. являлась единоличным исполнительным органом должника.

Как полагает апелляционный суд,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на дату, заявленную конкурсным управляющим должника, у Шевляковой О.Г. имелась совокупность обозначенных выше обстоятельств, при которых она была обязана обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Из материалов дела не следует факт неплатежеспособности юридического лица в дату, обозначенную заявителем. 

ООО «Ревда-Комфорт» зарегистрировано при создании 01 декабря 2014 года, основным видом деятельности должника являлась деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. По состоянию на 22 мая 2015 года под управлением должника находилось 46 МКД (в последующем увеличилось до 50 домов). В отношении большей части домов период управления начался с 01 января 2015 года, то есть после 1 месяца после создания общества, окончание периода управления МКД должником в отношении 46 домов ограничено 2017 годом. В условиях начала предпринимательской деятельности, возникновение обязанности по уплате задолженности перед ресурсными и подрядными организациями (АО «АтомЭнергоСбыт», МУП «Водоканал-Ревда», ООО «ЭРИС»), при наличии безусловной специфики вида деятельности, не предполагающей  единовременную оплату задолженности в полном объеме за оказанные услуги по управлению МКД, установление неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества должно определяться не только из формальных признаков указанных обстоятельств, но и в совокупности с факторами риска предпринимательской деятельности и срока окупаемости такой деятельности, который при любых обстоятельствах с учетом количества домов, находившихся под управлением должника в спорный период, необходимости оплаты перед ресурсными и подрядными организациями, неблагоприятных последствий неплатежеспособности населения, а также последствий, которые могли бы возникнуть в случае прекращения должником своей деятельности (социальные, санитарные и др.) не мог составлять менее 1 года.

 В определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено, что Общество имеет дебиторскую задолженность в сумме 12 560,5 тыс. руб. (остаток сформирован по состоянию на 20 января 2016 года) и материалы на 330 тыс. руб. (остаток сформирован по состоянию на 31 декабря 2015 года); кредиторская задолженность составляет 19 010,6 тыс. руб. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции,  при наличии не оспоренных доводов о наличии у должника дебиторской задолженности населения, за счет которой было возможно погашение кредиторской задолженности, в настоящем случае, по состоянию на 22 мая 2015 года (то есть по истечении 5,5 месяцев после создания общества) факт наличия у должника задолженности перед ресурсными и подрядными организациями (АО «АтомЭнергоСбыт», МУП «Водоканал-Ревда», ООО «ЭРИС») не является основаниями, полагающими установить неплатежеспособность должника и недостаточность имущества у должника на указанную заявителем дату, что исключает возможность привлечения Шевляковой О.Г. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

 Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции по состоянию на 22 мая 2017 года) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к  моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Указанные положения действуют в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

 Определением суда первой инстанции от 25 января 2017 года (резолютивная часть вынесена 18 января 2017 года) удовлетворено ходатайство административного управляющего ООО «Ревда-Комфорт» об отстранении руководителя должника Феоктистова Ильи Сергеевича от должности, исполнение обязанностей руководителя ООО «Ревда-Комфорт» возложено на Федосеева Евгения Анатольевича.

 Таким образом, указанная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве документация должника в целях исполнения положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, должна была быть передана Федосеевым Е.А. (при отсутствии доказательств полагать, что такая документация могла находиться у иного лица).

 Определением суда от 27 апреля 2017 года по обособленному спору № А42-10512/2015 (8з), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года, установлено, что ООО «Ревда – Комфорт» предоставило Киселеву А.А. архив программы 1С:Бухгалтерия (с начала периода деятельности ООО «Ревда – Комфорт» по 26 января 2017 года), сведения о состоянии расчетов с АО «АтомЭнергоСбыт», МУП «Водоконал-Ревда», ООО «Филин-М», сведения о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности с населения, сведения о состоянии лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений МКД, находящихся в управлении ООО «Ревда – Комфорт», отдельно по каждой квартире с указанием номера лицевого счета, адреса места нахождения жилого помещения, вида собственности (приватизированная, муниципальная), количества проживающих лиц, размера внесенных платежей, остатка задолженности на конец отчетного периода, отдельно по каждой квартире (письмо от 27 января 2017 года № 94), содержащее собственноручные отметки  административного управляющего о получении указанных выше документов, сведений, баз данных. Кроме того, должником конкурсному управляющему Киселеву А.А. были переданы электронная база данных паспортно - справочного отдела, а также действующая картотека карточек поквартирного учета ООО «Ревда – Комфорт» МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Ловозерского района». При этом судом в рамках обособленного спора №А42-10512/2015/8з обращено внимание на отсутствие доказательств обращения Киселева А.А. к ООО «ЕРЦ» с запросами о предоставлении сведений о задолженности населения по ЖКУ, ответы ООО «ЕРЦ», а также не обосновано, почему конкурсный управляющий Киселев А.А., получив сведения о дебиторской задолженности в ненадлежащем виде и длительное время не получая от ООО «ЕРЦ» ответа на свои запросы, не обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ООО «ЕРЦ» сведений о дебиторской задолженности должника с расшифровкой по периодам ее образования.

 Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Киселевым А.А. проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой установлено наличие принадлежащего должнику имущества на сумму 22 231 493 руб. 80 коп. дебиторской задолженности (инвентаризационная опись № 1 от 08 сентября 2017 года). Сведения об окончании инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 12 сентября 2017 года с отражением обозначенной суммы активов. Согласно выписки с расчетного счета должника (представлена конкурсным управляющим Алешкевичем А.В. посредством электронного сервиса «Мой арбитр» при рассмотрении обособленного спора №А42-10512-30/2015) в период исполнения Киселевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника на счет должника от населения поступали денежные средства в счет погашения задолженности за ЖКУ (поступления носили систематический характер до конца 2017 года). 07 мая 2018 года в ЕФРСБ Киселевым А.А. было опубликовано сообщение №2678399 о проведении контрольной инвентаризации активов должника, из которого следует, что конкурсным управляющим по данным бухгалтерской отчетности установлено наличие у должника, в том числе дебиторской задолженности населения за ЖКУ в общей сумме 19 437 299 руб. 56 коп., в том числе 7 008 471 руб. 56 коп. за 2015 год, 12 428 828 руб. за 2016 года.

 Таким образом, как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции,  учет погашенной задолженности производился самим конкурсным управляющим Киселевым А.А., что невозможно при отсутствии документов и сведений, подтверждающих такую задолженность.

В обжалуемом определении суда первой инстанции также указано на то, что  определением суда от 02 августа 2018 года по делу №А42-10512-25/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником непринятие Киселевым А.А. с 24 мая 2017 года по дату отстранения мер по взысканию в судебном порядке с должников Общества 22 231 493 руб. 80 коп. задолженности. Кроме того, доводам управляющего  Киселева А.А. об отсутствии у него документов, содержащих достоверные сведения о дебиторской задолженности, в том числе, в связи с не передачей документации Общества бывшим генеральным директором, была дана оценка судом в определении от 16 мая 2018 года (оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции). Так, судом было указано, что неполучение достаточных сведений о дебиторской задолженности населения от ООО «ЕРЦ», на протяжении более одиннадцати месяцев процедуры конкурсного производства в отношении Общества свидетельствует о фактическом нежелании арбитражного управляющего Киселева А.А. надлежащим образом и своевременно исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

 Таким образом, указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт передачи бывшим руководством должника Киселеву А.А., правопреемником которого является действующий конкурсный управляющий ООО «Ревда-Комфорт», исчерпывающей информации о состоянии и размере дебиторской задолженности. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Алешкевича А.В. о привлечении Федосеева Е.А. к субсидиарной ответственности в размере 19 437 299 руб. 56 коп. за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. 

 Требования заявителя о взыскании с Шевляковой О.Г., Феоктистова И.С., Гугель Т.Л. и Федосеева Е.А. убытков в размере 10 570 013 руб. 20 коп. суд первой инстанции  также правомерно оставил без удовлетворении,  в связи со следующим. Довод заявителя о затягивании указанными лицами процедуры банкротства, путем представления Обществом «УК «Высокий» договора поручительства, с целью обеспечения передачи МКД, ранее находившимися под управлением должника, иному подконтрольному лицу (ООО «ЖКС-Ревда»),  судом признан необоснованным. Обстоятельствам заключения указанного договора, обоснованности его заключения дана оценка судом при введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. В случае признания должника банкротом и открытия в отношении должника конкурсного производства, осуществление деятельности должником своей деятельности прекращается, начинается осуществление конкурсным управляющим ликвидационных мероприятий, в том числе путем последовательного сокращения производственных (иных) мощностей с учетом специфики деятельности должника. Применительно к обстоятельствам настоящего спора указанное исключает возможность осуществления Обществом «Ревда-Комфорт» с даты признания общества банкротом деятельности по управлению домами (как уставной деятельности для целей получения прибыли), что, безусловно, повлекло бы за собой постепенное прекращение управления должником МКД (в случае признания должника банкротом, вместо введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления). Поскольку в ходе реализации процедуры финансового оздоровления был частично исполнен график согласованный с кредиторами, а также погашались иные текущие платежи, прийти к выводу о наличии целей у контролировавших лиц должника по затягиванию процедуры банкротства, оснований не имеется. Судом первой инстанции правомерно указано, что  о причинении каких-либо убытков должнику указанные действия не свидетельствуют. Право на проведение собрания собственниками помещений многоквартирных домов для избрания способа управления домом предусмотрено положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ). Так, частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 3 статьи 161 ЖК РФ). 

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет в информационной системе ГИС ЖКХ, МКД, управление которыми ранее осуществлялось должником, в настоящее время находятся под управлением не только ООО «ЖКС-Ревда», но и иной управляющей компании. 

В силу указанных выше норм осуществление управления такими МКД производится на основании решения собраний собственников помещений в МКД. Влияние на собственников помещений при осуществлении выбора управляющей компании не доказано. Указанное также исключает доказанность осуществления Шевляковой О.Г., Феоктистовым И.С., Гугель Т.Л. и Федосеевым Е.А. действий по передаче указанными лицами МКД, ранее находившимися под управлением должника, иному подконтрольному лицу (ООО «ЖКС-Ревда»). 

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателя жалобы и возражения ответчиков, полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку соответствующим доводам и фактическим обстоятельствам и пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, учтя при этом специфику деятельности должника, как управляющей компании 

Оснований для иной переоценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.04.2019 по делу №  А42-10512/2015-31  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Сотов