АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-54/2017

05 июня 2017 года

город Иваново

резолютивная часть  от 29.05.2017

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2016, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.12.2016 №37 АА 0893674, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,   возмещении   судебных издержек, и  установил:   

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт» (Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчик, Предприниматель) с требованиями о взыскании на основании статей 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс) 23994 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, возмещении  судебных издержек  в сумме  2 000 рублей 00 копеек.

Спор рассмотрен  с участием представителей обеих сторон.

Предприниматель с исковыми требованиями не согласился, указывает  то, что между  индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Ремонт» каких либо договорных отношений не имелось, истцом не соблюден претензионный порядок, истец не представил доказательств несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Более  подробно позиция  Предпринимателя  изложена  в отзыве на иск поступившем 09.03.2017 (электронно), 15.05.2017 (нарочно).

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца  и ответчика, суд установил следующее.

06.10.2014 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее-МКД), был изменен способ управления домом , в качестве эксплуатирующей организации выбрано ООО «Ремонт».

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 на праве собственности принадлежит ½ доля в праве на нежилое помещение площадью 367,4 кв.м., расположенное в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества от 07.11.2016 №37-0-1-87/4009/2016-972.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 18.09.2014: тарифный план за содержание жилого фонда составляет 7 руб. 00 коп. с 1 кв. м, текущий ремонт 2 руб. 00 коп. с 1 кв. м., сбор и вывоз ТБО 1,90 с 1 кв. м.

Согласно расчету истца, за ответчиком по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 числится задолженность в сумме 23 994 рублей 89 копеек.

В период с 01.06.2016 по 30.11.2016 ООО «Ремонт» исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении ответчика.

В данный период времени истцу претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов от ответчика не поступало. 

Полагая, что ответчик, являясь собственником ½ нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, обязан нести расходы по содержанию и ремонту жилого помещения многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в исковой период являлся собственником ½ помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В целях управления и эксплуатации жилого дома в качестве способа управления многоквартирным домом выбран способ непосредственное управление, в качестве эксплуатирующей организации выбрано ООО «Ремонт».

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

 Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 статьи 39  Жилищного кодекса РФ  доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила) на собственников помещений возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Из указанных норм следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и правообладатели нежилых помещений.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Такой порядок оплаты по существу является внесением собственником абонентской платы, не зависящей от объема и стоимости выполненных работ за отдельно взятый период взаимоотношений сторон.

Истцом предъявлена к взысканию сумма, рассчитанная им исходя из занимаемой ответчиком площади и размера платы, установленного общим собранием собственников.

Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.

Закон связывает размер платы с усмотрением собственников, выраженном в решении органа управления, которому ответчик обязан подчиниться, а в случае отсутствия решения общего собрания сособственников на основании решения органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

 В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Документы, свидетельствующие о наличии между спорящими сторонами договорных отношений на содержание общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют.

Ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не представлено.

Исходя из изложенного,  суд считает, что, поскольку принадлежащее ответчику помещение находится в многоквартирном доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, то для них должна применяться плата аналогичная для всех собственников помещений в доме.

Расчет суммы неосновательного обогащения, выполненный истцом,  судом проверен, ответчиком арифметически  и  методологически  не оспорен, контррасчет не представлен

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по несению расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости полученных, но не оплаченных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере, приходящемся на его долю,  в связи с чем  требования истца о взыскании 23994 рублей 89 копеек неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ требование о соблюдении обязательного претензионного порядка вступает в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку настоящий спор возник между сторонами именно из гражданских правоотношений и не относится к спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то он подлежит рассмотрению по правилам искового производства с соблюдением установленного процессуальным законом претензионного порядка.

Как указано в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

 Из  содержания  представленных   в  материалы дела  претензий  -  18.01.2017 №432 и б/н и б/н даты следует,  что   ООО «Ремонт»   ставило  перед  индивидуальным предпринимателем ФИО4 вопрос об уплате  задолженности.  

Как пояснил представитель ответчика, претензия от 18.01.2017 №432 ответчиком получена 20.01.2017, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 29.05.2017.

Таким образом, истцом  представлены  доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в значении, придаваемом указанному документу пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Ремонт», реализуя право, предоставленное ему статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось за юридической помощью к ФИО2, поскольку сбор документов и составление иска требует наличия специальных знаний и практического опыта в области права.

30.12.2016  между ООО «Ремонт» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных истцом расходов на оплату правовых услуг представлены копия договора на оказание услуг от 30.12.2016.,акт выполненных работ от 30.12.2013 №13, расходный кассовый ордер от 30.12.2016 №487 на сумму 2 000 рублей. 

Исследованными доказательствами подтверждено, что предъявленные к возмещению расходы   за  составление искового заявления, истцом понесены фактически. 

Достаточные основания признать заявленную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных услуг, у суда отсутствуют.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов,  суд пришел к выводу о том, что  судебные издержки, отвечающие критериям разумности и соразмерности  составляют 2 000 рублей 00 копеек.

Расходы по государственной пошлине распределяются судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами  Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования  ООО « Ремонт»  удовлетворить.

Заявление о возмещении судебных издержек  удовлетворить.

Взыскать с    индивидуального предпринимателя  ФИО4  в  пользу ООО « Ремонт»:

- 23994 рубля 89 копеек неосновательного обогащения;

- 2000 рублей  в счет  возмещения судебных издержек;

-2000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной  пошлиной. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:                                                             Лопухина О.В.