АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17622/2017

04 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.И. Шайхутдиновой,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-17622/2017 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АТ" (ИНН 7204189572, ОГРН 1137232021948) к Администрации Пышминского Городского Округа (ИНН 6649001382, ОГРН 1026601073993) о взыскании 1 655 503 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2016 г. (копия доверенности приобщена),

от ответчика: не явились, извещены.

 Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

    Процессуальные права  и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

 Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Пышминского Городского Округа о взыскании задолженности по контракту №0907/15-ГВД от 10.07.2015 г. в сумме 1 550 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 105 503 руб. 33 коп.

Определением от 25.04.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на то, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную договором (п. 4.1.4 договора) о получении положительного заключения экспертизы, которую ответчик оплатил самостоятельно, что подтверждается платежным поручением №568 от 12.07.2016 г., стоимость которой должна быть включена в  оплату работ. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку работы выполнены истцом с нарушением сроков выполнения работ, с истца должна быть удержана неустойка по п. 6.6 договора в сумме 444 850 руб., рассчитанную на основании Постановления Правительства РФ №1063. 

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены платежное поручение №568 от 12.07.2016 г., копия уведомления в адрес истца об удержании неустойки №6108 от 05.12.2016 г.

По мнению истца, обязанность по проведению экспертизы п. 4.3.2 договора возложена на заказчика, при этом, стоимость экспертизы не может быть включена в оплату работ, поскольку не предусмотрена сметой к договору и техническим заданием (аукционной документацией). Кроме того, ссылается на просрочку кредитора в части исполнения ответчиком обязательств по представлению исходных данных, часть из которых была представлена за пределами срока выполнения работ, предусмотренного договором, а потому вины в нарушении сроков исполнения обязательств по договору со стороны истца не имеется. При этом истец полагает, что ответчик неправомерно включил в период просрочки срок проведения экспертизы. Фактически работы были сданы истцом досрочно. 

 Истец приобщил к материалам дела возражения на отзыв с копиями документов, поименованных к приложениях к возражениям, а именно, переписку сторон.

Определением от 26.06.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в виде увеличения суммы неустойки до 137 032 руб. 91 коп., в связи с перерасчетом по условиям договора и увеличением периода начисления.

Ходатайство судом удовлетворено.

С учетом уточнения истец требования поддержал, приобщил дополнение к возражениям на отзыв.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с возможностью урегулировать спор миром. Истец возражает со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика каких-либо предложений по урегулированию спора.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства возникла необходимость в представлении дополнительных доказательств, суд определением от 17 07 2017г. отложил судебное  заседание, одновременно удовлетворив ходатайство ответчика.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал, приобщил дополнения на возражения на отзыв ответчика, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истцу, суд

                                УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является  неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по муниципальному контракту №0907/15-ГВД от 10 07 2015г. на разработку проектной документации на строительство газопровода высокого давления с. Трифоново – с. Печеркино – с. Талица Пышминского района Свердловской области с проведением государственной экспертизы документации.

По условиям договора, настоящий муниципальный контракт заключен в соответствии с итогами открытого аукциона на определение поставщика (исполнителя) и решением единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд Пышминского городского округа при администрации Пышминского городского округа (Протокол №ПРЕ1 для закупок  № 0162300028415000061 от 24 06 2015г.) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на  строительство газопровода высокого давления с. Трифоново – с. Печеркино – с. Талица Пышминского района Свердловской области с проведением государственной экспертизы документации в соответствии с техническим заданием  (приложение №1 к договору).

Сроки выполнения работ установлены следующим образом: начало с даты подписания муниципального контракта, окончание – 30 11 2015г. (пункт 2.1 договора).

Цена работ составляет 1 550 000 руб. (пункт 3.1 договора).

  Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от  05 04 2013г. №44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьям 1 и 2 упомянутого Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обусловливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). 

Истец ссылается на выполнение работ по договору в полном объеме в подтверждение чего представил накладную №2 от 13 09 2016г. о передаче проектной документации, полученной представителем ответчика, сопроводительное письмо №563 от 13 09 2016г. о направлении акта сдачи – приемки работ с отметкой о его получении ответчиком 13 09 2016г, односторонний акт  сдачи-приемки выполненных работ №1 от 13 09 2016г. на сумму 1 550 000 руб.

Таким образом, работы к приемке предъявлены подрядчиком 13 09 2013г.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 753 ГК РФ именно заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты согласно п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 753 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416).

  Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

  В то же время статья 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

  В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

 По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

         Доказательств, подтверждающих, что ответчик мотивированно отказался от принятия работ и подписания акта, из материалов дела не усматривается.

         В представленном отзыве ответчик ссылается на то,  что истец не исполнил обязанность, предусмотренную договором (п. 4.1.4 договора) о получении положительного заключения экспертизы, которую ответчик оплатил самостоятельно, что подтверждается платежным поручением №568 от 12.07.2016 г., стоимость которой должна быть включена в  оплату работ. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку работы выполнены истцом с нарушением сроков выполнения работ, с истца должна быть удержана неустойка по п. 6.6 договора в сумме 444 850 руб., рассчитанную на основании Постановления Правительства РФ №1063. 

         Суд не может согласиться с указанными ответчиком доводами ввиду следующего.

         В соответствии с пунктом 4.1.3 договора исполнитель обязан представить муниципальному заказчику откорректированную схему газоснабжения Пышминского района, проект межевания, комплект проектно-сметной документации, отчеты о результатах проектных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации в сроки, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом.

        Вместе с тем, согласно пункту 4.3.2 договора, в обязанности муниципального заказчика в числе прочего, входило проведение экспертизы выполненных работ в части их соответствия настоящего муниципального контракта. Экспертиза результатов может проводиться муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

          Таким образом, из содержания условий договора усматриваются два противоречивых пункта, с одной стороны, подрядчик должен представить заказчику в составе результата работ положительное заключение государственной экспертизы, с другой стороны муниципальный заказчик принял на себя проведение экспертизы выполненной истцом работы.

           В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями  и смыслом договора в целом.

           По своей правовой природе государственная экспертиза проектной документации относится к этапу работ и является одним из видов работ, такая экспертиза проводится государственным экспертным учреждением и подлежит оплате.

           Из содержания сметы к договору, которая является его неотъемлемой частью и утверждена муниципальным заказчиком, выполнение такого вида работ,  как проведение государственной экспертизы проектной документации не предусмотрено. Более того,  ответчик оплатил экспертизу самостоятельно на основании платежного поручения № 568 от 12 07 2016г., при этом, из материалов дела не следует, что оплата экспертизы производилась за истца и по его поручению. Стоимость экспертизы составляет 1 008 621 руб. 93 коп. 

          Таким образом, сопоставление противоречивых пунктом договора с другими условиями договора, а также последующее поведение сторон свидетельствует о том, что обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации условиями муниципального контракта возложена на ответчика.

          Кроме того, стоимость экспертизы не может быть учтена в стоимости работ еще и потому, что стоимость работ по видам и этапам работ определена в смете к договору и составляет 1 550 000 руб. Включение  стоимости экспертизы в размере 1 008 621 руб. 93 коп. в стоимость работ  будет противоречить смете и условиям аукциона на заключение контракта по цене определенной аукционной документацией по видам и объемам работ. 

          С учетом изложенного, доводы ответчика в этой части требований судом отклоняются.

          В соответствии с пунктом 6.6 договора  на основании статьи 313 ГК РФ, оплата муниципального контракта будет осуществляться путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной не сумму неустойки (пени, штрафов), перечисленной в доход бюджета муниципального городского округа.

        Таким образом, условиями договора предусмотрено право муниципального заказчика удержать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в счет оплаты задолженности.

         Ответственность сторон регламентирована в разделе 6 договора, в силу пункта 6.3 которого, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, указанного в пункте 4.1.4 договора, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, муниципальный заказчик предъявляет исполнителю  требование об уплате неустоек (штрафов), пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере , определенной Правительством РФ, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка  РФ  от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных договором  и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

   На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

          Как было указано выше, срок выполнения работ  предусмотрен в пункте 2.1 договора и составляет с даты подписания муниципального контракта до 30 11 2015г., следовательно, просрочка наступает с 01 12 2016г.

          Материалами дела подтверждается, что работы предъявлены заказчику к приемке 13 09 2016г., то есть, с просрочкой.

         Истец ссылается на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, со ссылкой  на просрочку кредитора в части исполнения ответчиком обязательств по представлению исходных данных, часть из которых была представлена за пределами срока выполнения работ, предусмотренного договором. Кроме того, полагает, что ответчик неправомерно включил в период просрочки срок проведения экспертизы.

          Согласно статье 759 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

          В техническом задании  к договору в разделе «сбор исходных данных  для проектирования» муниципальный заказчик обязан передать исполнителю информацию о газоснабжаемых объектах (населенных пунктах и численности жителей, организациях и предприятиях потребителей газа), утвержденные ГПЗУ под размещение ГРП,  правоустанавливающие документы на формируемые земельные участки.

          Срок представления исходных данных ни договором, ни техническим задание не предусмотрены. Таким образом, заказчик  обязан представить исполнителю исходную документацию в такие сроки, что бы обеспечить возможность выполнения работ в установленные договором сроки.

          Из материалов дела усматривается, что переписка между истцом и ответчиком по факту представления исходных данных началась 05 08 2015г., что подтверждается письмом исполнителя №441 от 05 08 2015г., то есть в разумные сроки после заключения договора, и продолжалась до 01 09 2015г. – до приостановления работ исполнителем на основании его письма от 01 09 2015г. №504 со ссылкой на положения статьи 716 ГК РФ, из содержания которого следует, что основанием для приостановления работ явилось не выполнение заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных. Приостановление исполнителем работ произведено в пределах сроков выполнения работ, предусмотренных договором, по основаниям, которые регламентированы законом и техническим заданием к договору, а потому судом квалифицируется как обоснованное. 

          В соответствии со статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работ в установленные сроки. Данная норма права направлена на защиту подрядчика, а потому сроки приостановления работ в период просрочки не входят.

         Материалами дела подтверждается, что после приостановления истцом работ по договору, заказчик направлял исходные данные вплоть до января 2016г., что подтверждается письмами от 17 09 2015г. №4031,  от 25 09 2015г. №4148,  техническими условиями от 13 10 2015г. №01-01/2932,  письмом от 25 11 2015г. №5718,  скриншотов электронного письма администрации от 14 01 2016г.

         При таких обстоятельствах, исполнитель мог возобновить работы не ранее января 2016г.

         Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по предоставлению исходных данных за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных договором, и заведомо поставил исполнителя перед фактом невозможности выполнения работ в установленные договором сроки исключительно по вине заказчика.  Кроме того, принимая во внимание, что обязанность по проведению экспертизы условиями договора возложена на заказчика, оснований для включения в период просрочки сроков проведения экспертизы, у заказчика не имелось.

          При таких обстоятельствах, принимая во внимание, вину заказчика в неисполнении встречных обязательств, предусмотренных договором, что обусловило невозможность исполнения для исполнителя работ в установленные договором сроки, что в свою очередь квалифицируется судом как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), приостановление работ исполнителем, суд полагает, что вины истца в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных договором не имеется, в связи с чем, истец в порядке статьи 401 ГК РФ освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

           С учетом изложенного, доводы ответчика в этой части требований также подлежат отклонению.

 Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 3.2, 3.3 договора).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в полном соответствии с условиями договора, по результатам выполнения работ получено положительное заключение экспертизы  №66-1-1-3-0243-16 от 26 08 2016г., действия ответчика по отказу от подписания акта выполненных работ являются уклонением от приемки выполненных работ и такое уклонение суд квалифицирует как необоснованное.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 550 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 711 ГК РФ.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в размере 137 032 руб. 91 коп. за период с 14 10 2016г. по 14 07 2017г. с начислением неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

 Ответственность за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена пунктом 6.1 договора.

 Просрочка оплаты подтверждена документально.

 Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

 При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, также подлежит удовлетворению требование истцу о начислении неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика 

      Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Пышминского Городского Округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 687 032 (один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч тридцать два) рубля 91 копейка, в том числе,  долг в сумме 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойка, начисленная за период с 14.10.2016 г. по 14.07.2017 г. в сумме 137 032 (сто тридцать семь тысяч тридцать два) рубля 91 копейка. Неустойку начислять по день фактической оплаты долга с суммы 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, начиная с 15.07.2017 г. из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

3. Взыскать с Администрации Пышминского Городского Округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 29 555 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Я. Лутфурахманова