АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18348/24

19 октября 2024 г.

г. ФИО4-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            19 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трейдкидс-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бэбизз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Фирма Сервис»

о взыскании убытков

 

при участии:

от истца: по доверенности от 10.10.2023 ФИО2, диплом;

от ответчика: по доверенности от 21.04.2023 ФИО3, диплом (онлайн);

от третьего лица: представителя не направили, уведомлены. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдкидс-Юг» (далее – ООО «Трейкидс-Юг», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Бэбизз» (далее - ООО «Бэбизз», ответчик) о взыскании убытков в размере 219 300 рублей.

В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма Сервис».

В судебное заседание, назначенное на 08.10.2024, истец, ответчик явку представителя обеспечили.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, а также поддержал ходатайство о проведение выездного судебного заседания и заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований и заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении выездного судебного заседания в порядке пункта 5 части 1 статьи 135 АПК РФ, суд не находит его подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания.

Необходимость проведения такого заседания и его целесообразность должны быть документально обоснованы.

В информационно-методическом письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.1997 №6 «О деятельности арбитражных судов по предупреждению правонарушений в сфере экономики» указано, что арбитражные суды вправе организовывать в необходимых случаях выездные судебные заседания. Необходимые случаи определяются на основании внутреннего убеждения суда с учетом приведенных заявителем обоснований и доказательств.

Истец обосновывает, что ходатайство заявлено для определения судом того факта, что кроме товара ответчика на арендуемом истцом складе отсутствует и отсутствовал длительное время товар третьих лиц, а также что товар занимает всю территорию склада и уменьшить размер убытков у истца не имеется.

Вместе с тем, истцом не доказана необходимость проведения такого выездного судебного заседания и невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта без выезда суда на территорию истца к месту нахождения склада.

Подтвердить указанные истцом обстоятельства возможно иными способами, в частности, посредством составления сторонами совместного акта осмотра склада, о необходимости составления сторонами  которого было указано судом в определении от 03.09.2024, от составления которого истец уклонился.

Кроме того, суд обращает внимание, что содействие суда в получении доказательств по делу по ходатайству сторон в силу норм АПК РФ может быть выражено только в форме истребования доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Согласно пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность использования выездного заседания для целей получения стороной доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Истцом также заявлено ходатайство о вызове в порядке статьи 88 АПК РФ свидетеля – эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области Ю.Д. Усаченко, который присутствовал 14.03.2023 при инвентаризации товара, поставленного в рамках договора комиссии от 03.02.2020 №80, составлял акт экспертизы №0489900075 от 16.03.2023, акт экспертизы №0489900120 от 06.03.2024 и акт №0489900871 от 02.10.2024 и определил, что товар, находящийся на складе, принадлежит ответчику, иного товара на складе не имеется.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении ввиду нижеследующего.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае истец заявил ходатайство о вызове свидетеля - эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области - Ю.Д. Усаченко с целью подтверждения обстоятельств, отраженных в составленных экспертом актах экспертизы №0489900075 от 16.03.2023, №0489900120 от 06.03.2024 и №0489900871 от 02.10.2024. Иных обстоятельств истцом в качестве оснований для опроса свидетеля не указано.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований допрашивать Ю.Д. Усаченко об обстоятельствах, которые отражены в приобщенных к материалам дела актах экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трейдкидс-Юг» (комиссионер) и ООО «Бэбизз» (комитент) был заключен договор комиссии №80 от 03.02.2020.

Как следует из искового заявления, для исполнения вышеназванного договора истец арендовал склад по адресу: 

<

...>.

Фактически договорные отношения были прекращены между сторонами 31.12.2020, что было позднее установлено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2024 по делу №А53-25431/23.

30.03.2023 истец направил ответчику уведомление о необходимости расторгнуть договор комиссии №80 от 03.02.2020 и вывезти товар со склада, арендуемого истцом.

06.04.2023 от ответчика поступил ответ на указанное уведомление, в котором содержался отказ от вывоза товара и расторжения договора.

Ввиду того, что договор прекратил действие, ответчик обязан распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Отказ ответчика от возврата принадлежащего ему товара создает для истца убытки.

В данном же случае истец в иске поясняет, что осуществляет хранение товара, нуждающегося в определенных условиях хранения и принадлежащего ответчику, за свой счет, без возможности самостоятельно утилизировать товар или иным образом освободить арендуемую складскую площадь от товара ответчика.

Для хранения товара ответчика истцом были заключены договоры аренды складского помещения площадью 576 м2, по адресу: 

<

...> с ООО «Фирма «Сервис-ЛТД» (ООО «Фирма Сервис»), которые перезаключаются каждый календарный год.

По состоянию на данный момент актуальными договорами аренды склада являются договоры №25 от 01.01.2023, №27 от 01.01.2024.

Убытки истца за период с декабря 2023 года  по май 2024 года  составляют 219 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №528 от 05.12.2023 на сумму 33 000 рубля; №36 от 19.01.2024 на сумму 37 260 рублей; №72 от 06. 02.2024 на сумму 37 260 рублей; №110 от 05.03.2024  на сумму 37 260 рублей; №173 от 05.04.2024 на сумму 37 260 рублей; №295 от 14.05.2024 на сумму 37 260 рублей.

Указанные расчеты подтверждаются актами сверки взаимных расчетов между ООО «Фирма «Сервис-ЛТД» (ООО «Фирма Сервис») и истцом за декабрь 2023 года, январь - май 2024 года.

В доказательство нахождения товара на складе истец предоставляет акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области №0489900120 от 06.03.2024, а также акт Торгово-промышленной палаты Ростовской области №0489900871 от 02.10.2024.

Истец указывает, что нахождение товара на складе также подтверждается актом инвентаризации, составленным между истцом и ответчиком 14.03.2023 в рамках дела №А40-218284/22.

Истцом также указано, что экспертом была допущена техническая ошибка в адресе склада, который указан в акте инвентаризации от 14.03.2023, настоящим адресом склада является – 

<

...>, на что указано в акте экспертизы №0489900120 от 06.03.2024.

Отказ ответчика от вывоза товара со склада явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 1001 ГК РФ комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. В силу статьи 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

Последствия отмены комиссионного поручения комитентом предусмотрены в статьей 1003 ГК РФ, в соответствии с частью 3 которой в случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

В силу норм статьи 1004 ГК РФ комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором. Комиссионер обязан принять меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества комитента. Комитент должен распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления об отказе комиссионера исполнить поручение, если договором комиссии не установлен иной срок. Если он не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене. Если договором комиссии не предусмотрено иное, комиссионер, отказавшийся от исполнения поручения, сохраняет право на комиссионное вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также на возмещение понесенных до этого момента расходов.

Суд протокольным определением от 03.09.2024 обязал стороны осуществить совместный выезд и составить совместный акт осмотра на предмет наличия спорных колясок на складе и их количества, подлинный экземпляр представить суду.

В соответствии с пояснениями ответчика, осмотр был проведен в отсутствие ООО «Трейдкидс Юг» 27.09.2024, уведомленного надлежащим образом о дате и времени осмотра. Здание по адресу 

<

...> является офисным. По результатам обхода складские помещения в указанном здании отсутствуют. Согласно пояснениям представителя администрации, складов и офисов, арендуемых ООО «Трейдкидс Юг», в указанном здании не имеется. Рядом имеются соседние постройки, однако адрес «Певчий 4» указан только на одном. Произведен обход всех трех строений. Товара ООО «Бэбизз» (колясок) не обнаружено. Осмотр окончен в 12:00.

В свою очередь истец указывает на то, что 11.09.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра 02.10.2024. В указанную дату представители ответчика не явились на составление акта. В результате осмотра был составлен акт Торгово-промышленной палаты Ростовской области №0489900871 от 02.10.2024.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что договоры аренды помещений по переулку Певчий, 4 в г. Ростове-на-Дону заключены истцом 01.01.2023 и 01.01.2024 без указания в предмете договора на цель аренды, связанную с хранением имущества исключительно ответчика. Аналогичным образом в договоре комиссии стороны не определили место хранения товара ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор комиссии №80 от 03.02.2020 и договоры аренды №25 от 01.01.2023, №27 от 01.01.2024 не связаны между собой по своему содержанию, следовательно, истец не подтвердил необходимость аренды спорных помещений исключительно для хранения товаров ответчика, учитывая, что согласно общедоступным сведениям сети «интернет» основным видом деятельности истца является торговля, в том числе детскими товарами, игрушками.

Обозрев материалы дела, а также материалы электронных дел №А40-218284/22, №А53-25431/2023, суд установил следующие обстоятельства.

В акте инвентаризации от 14.03.2023, который составлен сторонами в рамках дела №А40-218284/22, указано место инвентаризации – организация  ООО «ТРЕЙДКИДС-ЮГ», структурное подразделение – склад по адресу: 

<

...>.

В материалы дел также представлен акт инвентаризации склада ФИО4 от 18.10.2022 без указания адреса склада.

В товарных накладных, транспортных накладных, представленных сторонами в рамках дел №А40-218284/22, №А53-25431/2023 сдача груза (пункт разгрузки) осуществлялась по адресам: 

<

...>, а также 

<

...> Н.

Сведения о хранении именно этого товара ответчика на складе, расположенном по адресу 

<

...>, в материалах дела отсутствуют. Истец не доказал, что переместил товар ответчика на хранение на склад по адресу: 

<

...>, в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перемещении товара на указанный адрес (договоры перевозки, аренды грузового транспорта) истцом не представлены.

Согласно информации сайта Яндекс.Карты расстояние между адресом:  

<

...> и адресом: ФИО4-на-Дону, пер. Певчий, 4 составляет 530 м.

Истец не доказал, что договоры аренды заключены им лишь в целях хранения товара ответчика, учитывая, что истец осуществляет торговую деятельность, в том числе, по продаже детских товаров.

Таким образом, истец не доказал, что после прекращения договора комиссии он был вынужден продолжать заключать договоры аренды склада по пер. Певчий, 4 в целях хранения только товара ответчика, равно как и не доказал факт нахождения товара ответчика по данному адресу.

При этом суд критически относится к актам Торгово-промышленной палаты Ростовской области, составленным истцом в одностороннем порядке, учитывая, что указанные акты составляются одним и тем же лицом, - экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области - Ю.Д. Усаченко.

Более того, при первоначальном составлении акта Торгово-промышленной палаты Ростовской области была допущена ошибка в указании адреса склада, о чем, указано в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области №0489900120 от 06.03.2024, что вызывает сомнения в действительности выезда эксперта по указанному в актах адресу.

Суд также обращает внимание на уклонение истца от составления совместного акта осмотра, который был назначен сторонам определением суда от 03.09.2024 года, несмотря на уведомление ответчиком истца о прибытии по указанному адресу 27.09.2024 для выполнения требований определения суда. Суду не ясны мотивы отказа истца в совместном осмотре указанного склада именно 27.09.2024 с учетом его заблаговременного уведомления, удаленности ответчика от места расположения склада (иной субъект) и фактического прибытия ответчика 27.09.2024 в указанное место по адресу: пер. Певчий, 4.

При этом ответчик в судебных заседаниях пояснил, что истцу неоднократно направлялись письма о согласии прибыть для вывоза товара со склада истца (имеются в материалах дела).

На вопрос суда о том, почему истцом удерживается товар ответчика, истец пояснил, что указанный товар будет передан после оплаты ответчиком убытков истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В частности, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками в заявленном размере, равно как и не доказан сам факт причинения убытков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в  удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №351 от 23.05.2024 была оплачена государственная пошлина в размере 7 386 рублей.

Ввиду отказа истцу в иске, судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ возлагается на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении выездного судебного заседания отказать.

В иске оказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Ганюшкина О. Б.