Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«25» февраля 2020 годаДело № А50-35952/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Коробейниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (628621, Ханты-Мансийский автономный округ – ЮГРА, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Ассоциация «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (109028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) страховое акционерное общество «Якорь» (105062, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 25 429 520 рублей 97 копеек, 

от истца – ФИО2, доверенность от 13.12.2019, адв. уд-е, паспорт;

от ответчика – ФИО1 (лично), паспорт;

от третьих лиц 1, 2 – извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 25 429 520 рублей 97 копеек. 

Определением суда от 28.11.2019 в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», страховое акционерное общество «Якорь».

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении обстоятельствам, заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против назначения судебной оценочной экспертизы.

Третье лицо Ассоциация «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а также отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования им не поддерживаются, возражения против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. 

Третье лицо страховое акционерное общество «Якорь» в  судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, заявления, ходатайство , отзыв от них не поступали.

Протокольным определением суда от 18.02.2020 в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности этих фактов.

Исходя из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2017 ООО «АК НРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 125-128 т. 1).

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим была проведена оценка имущества должника.

18.06.2018 между ООО «АК НРСУ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 622/18 на проведение оценки, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки объекта оценки в соответствии с заданием на оценку, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их (п. 1.1 договора). Целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки (п. 1.5 договора).

Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежит возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор (п  2.1 договора).

Согласно п. 4.4 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю имеющуюся в распоряжении и необходимую для проведения оценки информацию об объекте оценки. Способствовать в получении исполнителем дополнительной информации об объекте оценки, которая исполнителю может потребоваться в ходе проведения оценки (л.д. 20-26 т. 1).

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 составлен отчет № 622-2/18 от 30.07.2018, произведена оценка рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО «АК НРСУ» (52 дебитора) на дату оценки 30.07.2018, которая составляет 595 418,00 рублей (общая сумма задолженности 58 779 024,09 рублей) (л.д. 32-104 т. 1).

По мнению истца, ответчик пришел к необоснованному выводу о сомнительной платежеспособности дебиторов ФИО3 и ФИО4, несмотря на то, что в их собственности имеется дорогостоящее недвижимое имущество, приобретенное ими у ООО «АК НРСУ» и за которое они не рассчитались, в связи с чем, и возникла задолженность на общую сумму 25 429 520,97 рублей, указав на истечение сроков исковой давности, ответчик без всяких к тому оснований оценил рыночную стоимость дебиторов в ноль рублей, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями к ответчику.

Истец полагает, что указанные суммы задолженности в размере 25 429 520,97 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Указанные доводы истца суд находит несостоятельными, в  связи со следующим. 

Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" об оценочной деятельности определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из того, что действующее законодательство (статьи 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Законом установлена презумпция достоверности отчета как документа, имеющего сведения доказательственного значения.

В данном случае проведение оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности не является для истца обязательным в силу закона (ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).      

В свою очередь суд считает необходимым отметить, что отчет об оценке № 622-2/18 от 30.07.2018г. был официально опубликован 10.08.2018 на интернет-сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, то есть являлся открытым и общедоступным для ознакомления. Заинтересованные лица имели возможность ознакомиться с отчетом и при наличии каких-либо сомнений в достоверности результатов его оспорить.

Вместе с тем, кредиторами ООО «АК «НРСУ» 15.08.2018 утвержден порядок продажи имущества должника без каких-либо замечаний к отчету, учитывая, что все доводы истца в рамках данного дела (стоимость права требования дебиторской задолженности с ФИО4, ФИО3)  являлись для кредиторов очевидными.      

Согласно п. 1 ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оценщик ИП ФИО1 при составлении оценочного отчета нарушил требования действующего законодательства и (или) условия заключенного с заказчиком договора на оценку, повлекшего за собой причинении убытков заказчику.     

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что им при проведении оценки действительно не было принято во внимание наличие в производстве Нижневартовского городского суда спора между истцом и дебиторами ФИО3 и ФИО4, поскольку данные сведения были скрыты истцом и, как следствие, не учитывались при оформлении ответчиком выводов в отношении рыночной стоимости объекта оценки.

Кроме того, как пояснил ответчик, на дату оценки дебиторской задолженности ФИО3 и ФИО4 30.07.2018 присутствовали одновременно два фактора, согласно которым дебиторская задолженность ФИО3 и ФИО4 равняется 0 – это отсутствие подтверждения дебиторской задолженности и истечение срока исковой давности.

Факт наличия задолженности ФИО3 и ФИО4 перед истцом установлен решением Нижневартовского городского суда от 04.10.2018 (л.д. 111-115 т. 1), то есть после даты проведения оценки 30.07.2018, установленной п. 1.6 договора № 622/18 на проведение оценки от 18.06.2018.

Истец, как заказчик, самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий сокрытия сведений и информации, имеющих отношение к объекту оценки. Обязанность истца по предоставлению имеющейся в распоряжении и необходимой для проведения оценки информации об объекте оценке закреплена в пункте 4.4 договора № 622/18 на проведение оценки от 18.06.2018 .  

Однако в нарушение п. 4.4 договора № 622/18 на проведение оценки от 18.06.2018, истец не представил оценщику информацию о наличии судебного спора в период проведения оценки дебиторской задолженности, либо обоснованные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.  По каким причинам эта информация не была доведена до сведения оценщика,  представитель истца в судебном заседании затруднился ответить. По мнению суда, указанные бездействия истца в рассматриваемом случае являются неразумными и недобросовестными.

По мнению суда, возлагать ответственность на ответчика при тех обстоятельствах, которые были установлены в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2019 по делу № А75-2660/2016 в отношении конкурсного управляющего ООО «АК «НРСУ» ФИО5, является недопустимым.    

С учетом вышеизложенного, суд приходит к  выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков,  наступления убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств. Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками также не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Иск не обоснован, удовлетворению не подлежит.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (628621, Ханты-Мансийский автономный округ – ЮГРА, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 150 148 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                         Е.В. Кульбакова