АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9167/2024

Дело № А65-28484/2023

г. Казань

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024

по делу № А65-28484/2023

по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Служба градостроительного развития»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Исполком) о признании незаконным постановления от 03.08.2022 № 3917, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Требования Предпринимателя заявлены на основании статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), и мотивированы тем, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, кадастровый номер 16:52:050205:25, площадью 1497 кв.м., местоположение: 

<

...>); право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано на основании постановления администрации г. Набережные Челны от 13.04.2000 № 632 «О передаче ИП ФИО1 земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование для строительства магазина с летним кафе»; постановлением Исполкома от 24.05.2013 № 3231 изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка с вида «под магазин с летним кафе» на вид «для строительства здания магазина и офисов»; решением Исполкома принято постановление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования от 23.09.2021 № 6235, однако решением арбитражного суда данное постановление признано незаконным, суд обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя, в связи с чем, 17.02.2023 запись о праве была восстановлена. Заявитель в исковом заявлении указывает, что при оспаривании отказа Исполкома в выдаче ему разрешения на строительство от 02.03.2023 № 05/799 в рамках дела № А65-15517/2023, из отзыва Исполкома заявителю стало известно о принятом 03.08.2022 постановлении № 3917 в соответствии с которым, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:050205:25 изменен на вид «12.0.- земельные участки (территории) общего пользования». Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Служба градостроительного развития».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, признано недействительным постановление Исполкома от 03.08.2022 № 3917, на Исполком возложена обязанность  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе Исполком просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказать, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование кассационной жалобы указывает, что постановлением от 03.08.2022 №3917 Исполкомом был изменен вид разрешенного использования земельного участка с вида «для размещения объектов торговли (здание магазина и офисов)» на вид «12.0.- земельные участки (территории общего пользования»), в период отсутствия зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером 16:52:050205:25 (в период прекращения права постоянного (бессрочного) пользования за ИП ФИО1). Также указывает, что на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А65-13590/2022, Предпринимателем 17.02.2023 было восстановлено и зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 16:52:050205:25, что подтверждается имеющейся в настоящем деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость, а сведения о виде разрешенного использования земельного участка содержатся в ЕГРН, что указывает о том, что заявителю было известно об измененном виде разрешенного использования ранее и им пропущен срок для обращения в суд. Однако, как считает податель жалобы, судами не проверено по заявлению какой стороны было подано заявление в Росреестр с приложением вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-13590/2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, пунктом 2 статьи 7, пунктами 3, 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктами 11, 12 статьи 1, пунктом 4 статьи 30, пунктами 2, 3, 4 статьи 37 ГрК РФ, исходили из того, что заявитель является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 16:52:050205:25, и только он вправе выбрать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка, а также получить разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования, кроме этого, пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:050205:25 земельным участком (территорией) общего пользования не является, в связи с чем признали произведенное ответчиком изменение вида разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер 16:52:050205:25, с вида «для размещения объектов торговли (здание магазина и офисов)» на вид разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования» незаконным. Также судами отклонен довод Исполкома о пропуске заявителем срока на обжалование постановления от 03.08.2022 № 3917. 

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Градостроительный кодекс Российской Федерации указывает на такой объект, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К таким территориям относятся, в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).

Предназначение таких территорий (земельных участков) общего пользования заключается в том, что они обеспечивают естественные потребности человека (неограниченного круга лиц) и благоприятные условия его жизнедеятельности, в связи с чем исключается их отнесение к объектам частной собственности.

Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1963-О).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ). Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса также установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

Установленный земельным законодательством запрет на приобретение в собственность земельных участков в границах территорий общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения. При этом как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 32-КГ18-8, нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования предпринимателя, полагая, что он, будучи собственником земельного участка, сам распоряжается предоставленным правом выбирать вид разрешенного использования земельного участка.

Безусловно, решение о выборе основного и вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка с учетом положений ГрК РФ, принимается собственником такого объекта самостоятельно, такая обязанность следует из содержания статьи 209 ГК РФ, предоставляющей собственнику право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, которые не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2), но оно не может быть произвольным и должно согласовываться с назначением объекта, если он имеется, с видом разрешенного использования земельного участка, с требованиями градостроительных регламентов и т.д.

Принимая оспариваемое решение, Исполком ссылался, в том числе, на Правила землепользования и застройки муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, утвержденные решением Городского Совета от 25.10.2007 № 26/4, согласно которой спорный земельный участок с кадастровым номером 16:52:050205:25, расположен в зоне рекреационно-ландшафтных территорий (Р-1), которая выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечения их рационального использования, где магазины относятся к условно разрешенным видам использования и выбираются с учетом дополнительных разрешений и согласований (пункт 4 статьи 37 ГрК РФ).

Суды пришли к выводу, что спорный земельный участок не относится к местам общего пользования, и удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным в порядке статьи 198 АПК РФ, без получения в установленном порядке документов территориального планирования, проекта планировки и проекта межевания территории, генерального плана, и др. и без исследования предоставленных документов.

Судами не установлено, какой вид разрешенного использования имел спорный земельный участок на момент его передачи предпринимателю, в каком порядке он передавался, изменялся ли ранее вид разрешенного использования указанного участка, и на каком основании, если был изменен, относился ли он к местам общего пользования.

Названные обстоятельства подлежали установлению с учетом следующих обстоятельств, которые приводились Исполком:

в ходатайстве Исполкома о приобщении документов в материалы дела от 15.04.2024 № 37/140с (т.2, л.д.3-4) указано, что спорный земельный участок отнесен к зоне Р-1 не оспариваемым постановлением, а значительно ранее, решением Городского Совета от 29.02.2019 № 30/7 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, утвержденных решением от 25.10.2007 № 26/4;

из заключения Министерства экологии и природных ресурсов РТ № 887 по выбору земельного участка от 22.10.2012 следует, что на территории земельного участка площадью 1497 кв.м. произрастает 34 дерева группы 2, 2 дерева группы 1, кустарник 130 п.м.; 

обращаясь в Исполком первоначально с заявлением от 26.01.2023 (вх.№Р2310-5 от 26.01.2023) о предоставлении разрешения на строительство на спорном участке объекта: «Универсальный торгово-спортивный комплекс», расположенного по адресу: РТ, 

<

...> в районе жилого дома 16/08, текст которого предоставлен суду в рамках дела № А65-15517/2023, и при разрешении которого предприниматель узнал о наличии оспариваемого постановления, предприниматель ссылался на иной правоустанавливающий документ в отношении прав на владение спорным земельным участком, а именно, на свидетельство серии 16-АН № 183173 от 14.08.2013 (материалы электронного дела № А65-15517/2023), в то время как в рамках настоящего дела в обоснование прав на землю предоставлено свидетельство серии 16-АМ № 710284;

земельный участок располагается в непосредственной близости к многоэтажным жилым домам: с севера в 26 метрах от дома 16/03, с запада – в 30 метрах от дома 16/08, с северо-запада – в 23 метрах от дома 16/08, и тд. что следует из проектной документации, представленной в материалы дела.

Кроме этого, суд установил, что земельный участок предоставлен предпринимателю постановлением Администрации г. Набережные Челны от 13.04.2000 № 632, на праве постоянного бессрочного пользования для строительства магазина со ссылкой на статьи 59, 60 Земельного кодекса Республики Татарстан от 10.07.1998 № 1736 (далее – ЗК РТ).

Между тем, в соответствии со статьями 59, 60, 61, 63, 69, 83 ЗК РТ: предоставление земельных участков в собственность гражданам осуществляется только за плату за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и статьей 95 настоящего Кодекса; передача земельных участков в собственность гражданам производится бесплатно: а) для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства - в расчете на каждого члена в пределах среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность; б) для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и животноводства в сельской местности в пределах норм, не превышающих максимальные размеры предоставления земельных участков, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (статья 61); незанятые земельные участки для застройки предоставляются в соответствии с территориальным планированием использования земель и потребностями развития территории уполномоченными органами путем объявления конкурсов и аукционов по предоставлению незанятых земельных участков, находящихся в государственной собственности и собственности местного самоуправления либо строительного подряда для промышленных, транспортных и иных целей; при этом сообщается, на каком праве предоставляется земельный участок, конкурсы и аукционы на право застройки земельных участков проводятся в порядке, установленном законодательством (статья 63); придомовые земельные участки многоквартирных жилых домов, не могут предоставляться в частную собственность, в том числе для застройки, поскольку придомовые земельные участки многоквартирных жилых домов, находящихся в государственной собственности или собственности местного самоуправления (либо частично приватизированных), являются государственной собственностью или собственностью местного самоуправления и предоставляются в бессрочное (постоянное) пользование организациям, осуществляющим управление указанными домами; пользование придомовыми земельными участками многоквартирных жилых домов осуществляется в соответствии с законодательством (статья 69); запрещается передавать в частную собственность земельные участки: д) общего пользования (площади, улицы, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, пляжи и другие территории общего пользования); е) в населенных пунктах и пригородных зонах, предусмотренные градостроительной документацией для размещения объектов общего пользования, элементов инженерной и природоохранной инфраструктуры (статья 83).

При таких обстоятельствах, выводы судов не основаны на результатах исследования всех фактических обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении требований предпринимателя суды не установили обстоятельства, определяющие наличие оснований для изменения вида разрешенного использования, дату изменения вида разрешенного использования, не учли отсутствие на земельном участке какого либо объекта, не приняли во внимание отсутствие границ земельного участка, подтвержденное выпиской из ЕГРН, в то время как земельный участок поставлен на кадастровый учет еще в 2000 году, соблюдение порядка предоставления земельного участка с учетом вида его разрешенного использования на момент предоставления и нормативным регулированием названного вопроса в указанный период, в связи с чем судам необходимо исследовать и устранить названные недостатки, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А65-28484/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

Судьи                                                                               Р.А. Нафикова

                                                                                           Э.Р. Галиуллин