АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-22028/2023

05 октября 2023 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПРОМТЭК"

к  Акционерному обществу "Кинельагропласт"

о взыскании задолженности по договору поставки №Кин-74/22 от 25.10.2022 г. в размере 254 756 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 750 руб. 78 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки №Кин-74/22 от 25.10.2022 г. в размере 254 756 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 750 руб. 78 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обосновании своей позиции, в срок до 30.08.2023 г.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 01.09.2023г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса истец  представил заявление о составлении мотивированного решения.

 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Кинельагропласт» (далее – Ответчик, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОПРОМТЭК» (далее – Истец, Поставщик) заключен Договор поставки № Кин-74/22 от 25 октября 2022 года.

Согласно пункту 1.1 указанного Договора Поставщик (ООО «ЕВРОПРОМТЭК») обязался передать в собственность Покупателя (АО «Кинельагропласт») товар, а Покупатель обязался принять и оплатить его на условиях данного Договора.

Согласно подпункту а) пункта 2 Договора право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара на складе Покупателя (Грузополучателя).

Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен товар на общую сумму 604 756 руб. 68 коп, что подтверждается УПД:

- № 3 от 25 октября 2022 года, на сумму 149 563,48 рублей,

- № 4 от 28 октября 2022 года, на сумму 227 596,60 рублей,

- № 5 от 16 ноября 2022 года, на сумму 227 596,60 рублей

Поставленный товар был принят в полном объеме, что подтверждается соответствующей подписью уполномоченного лица и печатью Покупателя.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, расчет за поставленный товар производится в размере 100 % течение 30 календарных дней с момента его поставки

Таким образом, товар, поставленный согласно УПД № 3 от 25 октября 2022 года, должен был быть оплачен Вами в срок не позднее 24 ноября 2022 года.

Товар, поставленный согласно УПД № 4 от 28 октября 2022 года, должен был быть оплачен в срок не позднее 28 ноября 2022 года

Товар, поставленный согласно УПД № 5 от 16 ноября 2022 года, должен был быть оплачен в срок не позднее 16 декабря 2022 года.

Платежным поручением АО «Кинельагропласт» № 6219 от 01 02 2023 года произведена частичная оплата в сумме 200 000  рублей.

Таким образом, сумма основного долга на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением составила 254 756 руб. 68 коп.

В связи с несвоевременной оплатой произведенных поставок поставщиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 750 руб. 78 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом 12 мая 2023 года в адрес АО «Кинельагропласт» была направлена претензия с требованием об оплате полученного товара.

Претензия была получена представителем Ответчика 16 мая 2023 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44307079066420.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по УПД  №3, №4, №5 ответчиком не оспаривается.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать задолженность в размере 274 507 руб. 46 коп., а именно:

- основной долг по договору поставки №Кин-74/22 от 25.10.2022 г. в размере 254 756 руб. 68 коп., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 750 руб. 78 коп.

Через информационную систему «МойАрбитр» поступил отзыв ответчика, в котором Акционерное общество "Кинельагропласт" ссылается на оплату задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №7172 от 07.08.2023 на сумму 19 750 руб. 78 коп. – «Платеж процентов за пользование чужими денежными средствами по определению арбитражного суда , дело №А55-22028/2023 от 17.07.2023 г.», №7131 от 03.08.2023 г. на сумму 103 480 руб. 68 коп. - «Платеж по договору № Кин-74/22 от 25.10.2022 за элемент фильтра», №7113 от 31.07.2023 на сумму 75 000 руб. - «Платеж по договору № Кин-74/22 от 25.10.2022 за элемент фильтра», №7091 от 26.07.2023 г. на сумму 61 200 руб. , №7080 от 25.07.2023 г. на сумму 11 587 руб. 50 коп. - «Платеж по счёту № 73 от 10.01.2023 г. за сырье», №7034 от 13.07.2023 на сумму 75 000 руб. - «Платеж по договору № Кин-74/22 от 25.10.2022 за элемент фильтра».

При таких обстоятельствах суд установил, что ответчиком фактически удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору поставки №Кин-74/22 от 25.10.2022 г.  в размере 274 507 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для повторного взыскания суммы задолженности, в связи с чем у удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом вопрос о взыскании судебных расходов решается судом с учетом  Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ». 

В качестве доказательства размера и соразмерности судебных издержек истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 25.04.2023 г., платежное поручение №49 от 05.05.2023 г. на сумму 60 000 руб.

Суд полагает, что установленная сумма  не может быть  взыскана с ответчика в полном размере, поскольку является явно несоразмерной ни со сложностью дела, ни с  временными и иными затратами представителя.

Сложность данного дела является незначительной, что подтверждается как  содержанием, так и минимальным объемом искового заявления при полном отсутствии в нем каких-либо правовых обоснований, а также небольшим пакетом приложенных к иску доказательств. Также, представитель истца не явился ни в одно из судебных заседаний по настоящему делу.

С учетом изложенного судебные издержки подлежат взысканию частично в сумме 5 000 руб.

Суд считает подлежащими взысканию расходов по государственной пошлине, поскольку долг в размере  оплачен ответчиком после подачи иска.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 490 руб. следует возложить на ответчика, взыскав их в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Кинельагропласт" ИНН: 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПРОМТЭК" ИНН: 

<

***> расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 490 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1