АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11155/2017

г. Архангельск

23 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 23 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16-20  ноября 2017 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Административно-технический центр" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163009, 

<

...> кв. помещение 5)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Северэнергомонтаж" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163045, 

<

...> дом.1,корп.1,пом.7)

третье лицо – федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В.Ломоносова (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>).

о взыскании 6 467 839 руб. 37 коп. (с учетом увеличения),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 26.09.2017), представителей  ответчика ФИО3 (директора, решение от 17.06.2014), ФИО4 (доверенность от 21.09.2017г.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Административно-технический центр" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северэнергомонтаж" о взыскании 600 000 руб., из них 300 000 руб. части неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 10.10.2014, 300 000 руб. части убытков.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска, просив взыскать 4 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 10.10.2014, 2 467 839 руб. 37 коп. убытков.

              Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

             Представители ответчика с иском не согласны по мотивам отзыва. Кроме того   ответчиком  заявлялось  ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения  фактической стоимости выполненных ответчиком работ.

Третье лицо (САФУ) представило  письменный  отзыв на иск, в котором требования истца  поддерживает. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между Университетом (Заказчик по договору) и  истцом (Подрядчик по договору) заключен договор подряда от 10.10.2014 (далее – договор подряда) по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по устройству дороги, водоема №1 и водоема №2 на учебной базе Бабонегово по адресу: Архангельская область, Приморский район, ИО «Лявленское», дер. Конецгорье на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работ. 

В свою очередь  истцом во исполнение договора подряда 10.10.2014 заключен договор субподряда с ответчиком (Субподрядчик) (далее – договор субподряда), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству дороги, водоема №1 и водоема №2 на учебной базе Бабонегово по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО «Лявленское», дер. Конецгорье.

Сроки выполнения работ по договору субподряда: начало - 10.10.2014, окончание – 30.10.2014 (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 2.1. общая цена договора субподряда составляет 11 890 206 руб. 87 коп. Цена работ указана в локальной смете (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора субподряда (пункт 2.2.).

Субподрядчик выполнил работы по договору субподряда, а также работы, не предусмотренные договором, направил в адрес Подрядчика акты о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2015, №2 от 16.03.2015 выставил счета-фактуры №1 от 31.01.2015, №9 от 16.03.2015 на общую сумму 8 593 077 руб. 42 коп.

Подрядчик от подписания актов о приемке выполненных работ отказался, оплату по счетам-фактурам в полном объеме не произвел, в связи с чем субподрядчик обращался  в суд с иском о взыскании 4 593 077 руб. 52 коп. долга и 14 712 руб. 48 коп. процентов.

При этом  платежными поручениями № 771 от 16.10.2014г. и № 132 от 23.03.2015г.    истец  перечислил ответчику  4 000 000 руб. в счет оплаты выполненных работ.  

Согласно статье 69 (часть 2) Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Архангельской области рассмотрел дело № А05-5581/2015 по иску ООО «СеверЭнергомонтаж» к ООО "Административно-технический центр" о взыскании 4 593 077 руб. 52 коп. задолженности за выполненные на основании договора субподряда от 10.10.2014 работы. 

Решением Арбитражного суда Архангельской  области от 20.10.2015г., вступившим в законную силу,  в иске было отказано в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда от 20.10.2015г. по упомянутому делу установлено (стр.3), что «В целях проверки объема и качества выполненных Субподрядчиком работ судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Архитектура и дизайн».

Согласно экспертному заключению №01/15-СД от 06.09.2015 выполненные Субподрядчиком работы не соответствуют технической документации и договору субподряда от 10.10.2014 (перечень недостатков приведен в заключении). Экспертным заключением подтверждается невыполнение истцом значительной части работ, наличие дефектов при их выполнении, использование материалов «повторного применения».

При этом эксперт отметил, что выполненные работы в части приведенных им недостатков не соответствуют не только условиям договора субподряда, но и строительным нормам и правилам, действующим в данной области.

Выявленные недостатки по мнению эксперта являются существенными, поскольку «фактически все работы надо выполнять заново». Результат работ не может быть использован по своему назначению.

Истец также подтвердил факт наличия в выполненных работах отклонений от проектно-сметной документации. В частности истец не оспаривает, что пожарные водоемы размещены в иных, нежели предусмотрено проектом местах.

При этом у  САФУ сохраняется право требовать от ответчика устранения недостатков некачественно выполненных работ либо возврата необоснованно уплаченных денежных средств».

Решение суда в установленном порядке вступило в законную силу, поэтому исходя из названной нормы Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу. 

Отсюда следует считать установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт ненадлежащего выполнения субподрядчиком  всех работ, что является основанием  для возврата перечисленных в его адрес денежных средств со стороны ООО «Административно-технический  центр». 

В ходе судебного разбирательства  ответчиком  заявлялось ходатайство о назначении  по делу строительной экспертизы  на предмет определения  стоимости выполненных надлежащим образом работ, а также  использованных материалов. 

Указанное  ходатайство рассмотрено  и отклонено судом, поскольку из буквального толкования  фразы эксперта «практически все работы  надо переделывать заново»  следует, что ни один из видов работ не принят  экспертом как соответствующий техническому  заданию и строительным нормам. 

Сам ответчик  наличие  работ  надлежащего качества  в своем отзыве не указал. 

Кроме того суд в рамках  настоящего дела обозрел материалы  дела № А05-5581/2015  и непосредственно  само экспертное заключение ООО «Архитектура и дизайн». Как видно из заключения, экспертом  сделаны выводы о том, что работы, указанные в  разделах № 2 , 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14 не выполнены либо выполнены не в полном объеме. 

Что касается разделов № 1, № 3, № 12, экспертом на страницах заключения № 5, 7 и 10 даны  пояснения, что эксперт не мог проверить  объем выполненных работ по причине их  отсутствия  на месте.

Довод ответчика  о том, что при  выполнении работ им были использованы  строительные материалы, которые  имеют  стоимостное выражение и используются  САФУ, отклоняется судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из позиции  истца и САФУ,  университет  собирается переделывать  выполненные  субподрядчиком работы и использовать строительные материалы  ответчика  не намерен. Стороны  не лишены возможности  урегулировать вопрос о вывозке  необходимых  ответчику  строительных материалов по фактически выполненным, но не принятым  работам.    

Таким образом назначение  судебной экспертизы на предмет определения  стоимости  надлежащим образом выполненных ответчиком работ  с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А05-5581/2015 по сути было бы направлено на его пересмотр, что является недопустимым. 

На основании  изложенного требование  истца о возврате  перечисленных  им   ответчику денежных средств  за работы, выполнение которых не нашло своего подтверждения, удовлетворяется судом. 

Также истцом заявлено требование о взыскании   2 467 839 руб. 37 коп. убытков.

12.01.2017г. САФУ направило в адрес истца  претензию, согласно которой  просило вернуть  все полученные  истцом денежные средства по договору  подряда от 10.10.2014г., а также возместить  убытки  в виде расходов, которые САФУ должно будет понести в связи с ликвидацией и переделкой  выполненных субподрядчиком работ.  

К претензии приложен локальный счетный  расчет на сумму 2 467 839 руб. 37 коп. 

Сметный расчет  ответчиком  не  опровергнут. То обстоятельство, что локальный  сметный расчет  по убыткам  включает в себя не все разделы технического задания, по которым  у САФУ возникли  расходы в связи с ликвидацией  и переделкой  выполненных субподрядчиком работ, является  правом заказчика и не  опровергает выводов суда о некачественном  выполнении всего комплекса работ. 

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу  ст. 15 ГК РФ  подлежат возмещению не только реально понесенные стороной  расходы, но и расходы, которые сторона  должна  будет  понести для восстановления  нарушенного права.     

Таким образом суд взыскивает  с ответчика  2 467 839 руб. 37 коп.  убытков  в виде  расходов, которые  истец  должен будет возместить  заказчику (САФУ) для переделки  выполненных субподрядчиком работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северэнергомонтаж" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Административно-технический центр" (ОГРН 

<

***>)  4 000 000 руб. в возврат уплаченных денежных средств, 2 467 839 руб. 37 коп. в возмещение  убытков, а также  15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северэнергомонтаж" в доход федерального бюджета  40 339 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков