﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4770/2021-АК

г. Пермь

13 мая 2021 года

Дело № А60-64302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Голубцова В.Г., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Снабжающая компания «ЛКЗ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 февраля 2021 года 

по делу № А60-64302/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторцветмет Урал» (ИНН 6678075491, ОГРН 1169658106419)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабжающая компания «ЛКЗ» (ИНН 7014063420, ОГРН 1177031090422)

о взыскании денежных средств в размере 13 342 222 руб. 57 коп.,,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТОРЦВЕТМЕТ УРАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛКЗ» (далее – ответчик)  о взыскании денежных средств в размере 13 342 222 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 13 342 222 руб. 57 коп., в том числе: долг в размере 13 055 012 руб. 30 коп. и неустойку в размере 287 210 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку фактически удовлетворил материальные требования истца о взыскании денежных средств в большем размере, чем требовал истец. Считает обоснованной сумму долга в размере 10 335 511,29 руб., с учетом мирового соглашения по делу № А60-11278/2020. В подтверждение заявленных доводов представлены соответствующие доказательства, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении документов приложенных к апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, доказательства имеют отношение к иному судебному делу № А60-11278/2020.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе судебного разбирательства представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 07.07.2020 №ВЦМУ/20-68, в силу которого поставщик обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить медную катанку (товар).

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 055 012 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Истец 25.11.2020  направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по оплате продукции в размере  13 055 012 руб. 30 коп., однако,  указанная сумма была не оплачена.

Поскольку  ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил в размере 13 055 012 руб. 30 коп.,  то указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, отсутствия возражений ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик факт поставки товара в суде первой инстанции не оспорил, равно как не выразил своих возражений относительно арифметической составляющей произведенных истцом расчетов, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности  исковых требований, подтверждённых материалами дела. 

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции пределов рассмотрения требований истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сумма основного долга – 15 148 253 руб. 60 коп. указана в решении ошибочно, расценена судом первой инстанции как описка, которая была исправлена судом в порядке статьи 179 АПК РФ определением от 30.03.2021. 

Ссылка заявителя жалобы на фактическую сумму задолженности в размере 10 335 511,29 руб., с учетом мирового соглашения по делу № А60-11278/2020, подлежит отклонению, поскольку соответствующие доказательства в деле не имелись и не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, удостоверяющие частичное погашение задолженности, ответчик вправе предъявить на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Погашение долга может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 19.11.2020 по 10.12.2020 составила 287 210 руб. 27 коп..

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Все имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу № А60-64302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов   

 

Л.Х. Риб