ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-61267/2010

31 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/убытки Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 31 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей Е.В. Будариной, А.В. Радченко, при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым, при участии в судебном заседании: ФИО1 по паспорту, от ФИО2: представитель ФИО1 по доверенности от 14.03.2025, 

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 02.08.2024,  

от САУ «Континент»: представитель ФИО5 по доверенности от 19.12.2024,  

ФИО6 по паспорту и её представитель ФИО7 по доверенности от 18.01.2024,  

ФИО8 по паспорту, 

от ООО «Страховая компания «ТИТ»: представитель ФИО9 по доверенности от 10.07.2024,  

представитель акционеров ЗАО «Металлист» ФИО10 по выписке из протокола собрания акционеров от 20.11.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО6, ФИО10 (регистрационный номер 13АП-1347/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-61267/2010/убытки, принятое по заявлению ФИО6, ФИО3, ФИО10 о взыскании убытков с конкурсных управляющих закрытого акционерного общетва «Металлист» ФИО1, ФИО2, ФИО8 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Металлист», третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Континент», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «РИКС», акционерное общество «ЮжУралЖАСО», общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», акционерное общество «АльфаСтрахование», конкурсный управляющий ООО «РИКС» и АО «ЮжУралЖАСО» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,  

установил:

ФИО11 18.10.2010 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Металлист» (далее – ЗАО «Металлист») несостоятельным (банкротом).  

Определением от 28.10.2010 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.  

Определением от 23.12.2010 (резолютивная часть от 22.12.2010) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1 – члена некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2011 № 5.  

Решением от 19.07.2011 (резолютивная часть от 13.07.2011) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2011 № 139.  

Определением от 12.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014) суд первой инстанции освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Металлист», утвердил в этой должности ФИО2 – члена некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент»  

Определением от 05.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) по обособленному спору № А56-61267/2010/ж.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2024, суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 26.09.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ФИО12 – члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Акционеры должника ФИО6, ФИО3, ФИО10 23.04.2020 подали в арбитражный суд заявление (с учётом его уточнения) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ЗАО «Металлист» 347 784 172 руб. убытков, с арбитражного управляющего ФИО2 - 256 864 536 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк Союз арбитражных управляющих «Континент», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «РИКС», акционерное общество «ЮжУралЖАСО», общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», акционерное общество «АльфаСтрахование», конкурсный управляющий ООО «РИКС» и АО «ЮжУралЖАСО» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  

Определением от 30.03.2021 суд первой инстанции приостановил производство по данному обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-27117/2014.  

Определением от 30.01.2023 суд возобновил производство по настоящему обособленному спору.  

Определением от 26.07.2023 арбитражный суд приостановил производство по обособленному спору до вступления законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А56-61267/2010/ж.2.  

Определением от 01.02.2024 суд возобновил производство по рассматриваемому обособленному спору.  

Определением от 09.12.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объёме.  

Не согласившись с законностью судебного акта в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, начиная с 23.04.2017, ФИО3, ФИО10 и ФИО6 направили апелляционную жалобу, настаивая на соблюдении ими срока исковой давности в этой части.  

В судебном заседании апеллянты и их представители поддержали апелляционную жалобу, представители саморегулируемой организации, страховой организации, ФИО1, ФИО8 высказались по существу обжалованных требований.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Исходя из пункта 2 этой же нормы, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  

было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10.12.2014 по 04.09.2023 полномочия конкурсного управляющего должника осуществлял ФИО2  

Предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО1 осуществила действия по замещению активов должника путём передачи всего недвижимого имущества.  

Судебными актами по обособленному спору № А56-61267/2010-жалоба 9 подтверждено, что собрание кредиторов должника 04.04.2013 приняло, в том числе следующие решения:  

- провести замещение активов ЗАО «Металлист» путём создания двух акционерных обществ с оплатой уставных капиталов имуществом ЗАО «Металлист»,  

- создать ОАО «МеталлИнвест» местонахождение: 

<

...>, путём замещения активов ЗАО «Металлист»,  

- определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого ОАО «МеталлИнвест»,  

- определить величину уставного капитала ОАО «МеталлИнвест» в размере 70 807 445 руб.,  

- создать ОАО «Черничное», местонахождение: Российская Федерация, Ленинградская область, Выборгский район, Токаревская волость, поселок Черничное, путем замещения активов ЗАО «Металлист»,  

- определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого ОАО «Черничное»,  

- определить величину уставного капитала ОАО «Черничное» в размере 3 263 300 руб.  

Конкурсным управляющим ФИО1 от имени должника приняты решения от 09.04.2013 № 1 об учреждении ОАО «МеталлИнвест» и ОАО «Черничное» и совершены действия по замещению активов должника путём передачи новым обществам всего недвижимого имущества ЗАО «Металлист».  

ФИО6, а также иные лица подали в арбитражный суд заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Металлист».  

Определением от 22.12.2014 по обособленному спору № А56-61267/2010-жалоба9 суд первой инстанции отказал в признании данных действий конкурсного управляющего незаконными.  

Постановлением от 23.11.2015 по данному обособленному спору, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 22.12.2014, признал неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» ФИО1, выразившиеся в продаже имущества ЗАО «Металлист» путём подписания договора от имени должника, в совершении сделки по замещению активов ЗАО «Металлист», в неисполнении конкурсным управляющим решений собрания кредиторов ЗАО «Металлист» от 03.09.2013.  

ФИО3, ФИО6 и ФИО10, направили 27.02.2015 конкурсному управляющему ФИО2 требование об истребовании недвижимого имущества должника.  

Поскольку конкурсный управляющий ФИО2 не предпринимал мер по возврату переданного имущества должника, ФИО3, ФИО6 и  

ФИО10 01.03.2016 обратились в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие), выразившиеся в проведении 29.12.2014 собрания кредиторов должника до осуществления анализа финансового состояния должника и без учёта выводов, приведённых в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по настоящему делу о банкротстве; неправомерном избрании нового совета директоров ОАО «МеталлИнвест» (далее - компания); непринятии мер по расторжению договоров аренды недвижимого имущества, заключённых компанией; непринятии мер по оспариванию решений собраний кредиторов компании; непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, действиями которых должнику причинён имущественный вред.  

Определением от 31.10.2016 по обособленному спору № А56-61267/2010-жалоба11, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2017, арбитражный суд жалобу удовлетворил частично, признав неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в проведении 29.12.2014 собрания кредиторов должника до осуществления анализа финансового состояния должника, непринятии мер по расторжению договоров аренды недвижимого имущества, заключённых компанией, непринятии мер по оспариванию решений собраний кредиторов компании, непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, действиями которых обществу причинён имущественный вред. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 приведённой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.  

Как усматривается из материалов дела, факт причинения вреда должнику имел место, начиная с 10.12.2014 – даты начала осуществления ФИО2 своих полномочий.  

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, о причинении вреда должнику путём совершения незаконных действий (бездействия) конкурсным управляющим стало известно апеллянтам не позднее 01.03.2016 (даты подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего).  

Следовательно, с данной даты ФИО3, ФИО6 и ФИО10 осведомлены и о факте возникновения убытков в результате причинения вреда.  

Одновременно апеллянты имели возможность подать заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего с 01.03.2016 в рамках обособленного спора № А56-61267/2010-жалоба11, однако, своим процессуальным правом не воспользовались.  

Апелляционная инстанция отклоняет суждение подателей жалобы о том, что причинение вреда носило периодический, а не единоразовый характер, так как обязанность конкурсного управляющего по возврату принадлежащего должнику имущества возникла однократно с даты утверждения судом ФИО2 конкурсным управляющим, а её длящееся неисполнение не опровергает того, что апеллянты уже достоверно знали по состоянию на 01.03.2016 о нарушении своих прав и интересов подобным противоправным деянием.  

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованные субъекты ФИО3, ФИО6 и ФИО10 не подтвердили невозможность предъявления требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 с учётом установления в судебном порядке факта неправомерности действий в этой части управляющих ФИО1 и ФИО2  

Одновременно апелляционный суд поддерживает позицию суда о том, что для целей определения момента исчисления спорного срока следует принимать во внимание именно дату, когда заинтересованный субъект достоверно знал о допущенном противоправном деянии ответчика. Применительно к рассматриваемому спору апеллянты уже однозначно знали о нарушении управляющими своих прав на 01.03.2016, а судебные акты об удовлетворении жалобы на управляющих носят лишь подтверждающий характер этого нарушения, но не продлевает срок исковой давности для целей защиты нарушенных прав и интересов заинтересованного лица, о которых он уже был осведомлён задолго до этого момента.  

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-61267/2010/убытки в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина А.В. Радченко