АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3919/2022

26 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой                   

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой 

при участии:

представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

на решение от 14.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А24-11/2022

Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>. 14. 15, стр.1)

к рыболовецкой артеле «Колхоз Красный труженик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684111, 

<

...>)

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, уполномоченный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» (далее – РА «Колхоз Красный труженик», рыболовецкая артель, ответчик) о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (ВБР) во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 30.08.2018 № ДВ-М-1474.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Росрыболовство просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В  обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на протяжении 2-х лет (2019-2020) ответчик не выполнял свои обязательства во исполнение договора по освоению квот, что в силу положений пункта             2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ) является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР, в связи с чем рассматриваемый договор подлежит расторжению. Указывает, что рыболовецкая артель не заинтересована в сохранении права добычи ВБР; расторжение договора не носит исключительный характер.

В отзыве на кассационную жалобу рыболовецкая артель, приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено по материалам дела, между Росрыболовством (агентство) и РА «Колхоз Красный труженик» (пользователь) заключен договор от 30.08.2018 № ДВ-М-1474, по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) наваги в Камчатско-Курильской подзоне в размере 25,525 %, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2033. 

Согласно подпункту «а» пункта 6 договора юридическое лицо приняло на себя обязательство осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Росрыболовство, указывая, что в период 2019-20202 годов РА «Колхоз Красный труженик» осуществила добычу (вылов) наваги в Камчатско-Курильской подзоне в размере менее 70 % промышленных квот, выделенных агентством на соответствующий год, чем существенно нарушило взятые на себя обязательства по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) ВБР другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В части 1 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ определено, что договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР, договор пользования рыболовным участком и договор пользования ВБР могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В статьях 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Установлено, что уполномоченным органом направлено в адрес пользователя требование от 14.12.2021 № 05-01-17/13792 с предложением о расторжении договора.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) ВБР, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство. 

Одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение ВБР осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию ВБР (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Как следует из представленной истцом информации, освоение ответчиком квот добычи (вылова) ВБР по состоянию за 2019-2020 годы составило: в 2019 году – 2631,930 тонн (68,632%), при  выделенной квоте 3834,824 тонн, в 2020 году – 3019,526 тонн (65,552%), при выделенной квоте 4606,275 тонн.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что в 2020 году на территории Российской Федерации действовали ограничения, связанные с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19), и принимая во внимание применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., изучив представленные РА «Колхоз Красный труженик» сведения о фактическом режиме работы промыслового флота за период март-сентябрь 2019 года, информацию Гидрометцентра, отражающую прогноз погоды, о неблагоприятных явлениях за период с 15 марта по 15 октября 2019 года; распоряжения от 20.06.2021 № 98/1-21-01, от 15.09.202 № 130/1-20-01 (о закрытии колхоза на карантин), от 25.06.2020 № 90/1-20-01 (о введении на территории артели режима повышенной готовности), постановление Главного государственного санитарного врача по Елизовскому, Усть-Большереченскому, Соболевскому району и городу Вилючинску Камчатского края о закрытии РА «Колхоз Красный труженик» на карантин, копии справок о перенесенной коронавирусной инфекции работников рыболовецкой артели, реестр больничных листов работников за 2020 год, пришли к выводу об объективном характере причин неисполнения ответчиком условий договора в период 2019-2020 годов.   

В порядке статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, которое повлекло для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора сроком по 31.12.2033. 

В этой связи судами принято во внимание, что в 2019-2020 годах, процент неосвоения квот был незначителен – 1,368 % и 4,448 % от общего объема.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного требования о расторжении договора от 30.08.2018 № ДВ-М-1474.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на несогласие с приведенными выводами судов, сделанными на основе установленных обстоятельств в результате оценки представленных доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А24-11/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

С.Н. Новикова