АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-21270/2017

27 ноября 2017 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 22 ноября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев 22.11.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амонд-ЖилКомСервис" 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт"

о взыскании 1 547,73 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен 

от ответчика - ФИО2, доверенность от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амонд-ЖилКомСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" о взыскании 8 046,50 руб., в том числе 6 420,77 руб. задолженности за содержание и техническое обслуживание мест общего пользования в закрытой автомобильной стоянке, 1 547,73 руб. пени, а также 78,00 почтовых расходов и 2 000,00 расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.08.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.10.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а также принял изменение исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 8 810,42 руб., в том числе 7 262,69 руб. задолженности за содержание и техническое обслуживание мест общего пользования в закрытой автомобильной стоянке за период с марта 2015 г. по июль 2016 г., 1 547,73 руб. пени., а также 78,00 почтовых расходов и 2 000,00 расходов по оплате государственной пошлины.

К настоящему судебному заседанию истец вновь уточнил исковые требования поддержав их только в части взыскания пени 1 547,73 руб., а также просил взыскать 78,00 почтовых расходов и 2 000,00 расходов по оплате государственной пошлины. Суд принял уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

 Лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон, стороны получили судебную корреспонденцию, ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. 

В судебном заседании представитель ответчика уточненные исковые требования не признал.

Рассмотрев исковые требования, суд считает необходимым их удовлетворить.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения гаража № 501, находящегося по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Шестая просека, д. 146, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.01.2016г. №63/116/002/2016-142, запись о регистрации № 63-63/001-63/001/770/2015-2756/2 от 16.02.2015г.

Управляющей организацией по управлению закрытой автомобильной стоянкой по указанному адресу является ООО «Управляющая Компания «Амонд-ЖилКомСервис» на основании Агентского договора между ООО «Управляющая компания «Амонд-ЖилКомСервис» и ООО «Экосинтез»№ 15/16-03/975 от 18.06.2012 г.

В соответствии с Агентским договором Истец обязался осуществлять действия по заключению договоров на поставку коммунальных услуг, обеспечивающих эксплуатацию автомобильной стоянки закрытого типа (паркинга), оказывать услуги по эксплуатации электрических сетей и электротехнического оборудования, надлежащее содержание и техническое обслуживание мест общего пользования, услуги пожарной охраны, услуги по охране силами ЧОП, услуги дежурного электрика, вызов ТБО, уборка мест общего пользования, услуги по электроснабжению Объекта.

В силу ч. 1 ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оплата за техническое обслуживание установлена калькуляцией на оказание услуг в закрытой автомобильной стоянке, оплата потребленной электрической энергии, использованной на нужды паркинга производится исходя из показаний приборов учета.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Истец исполняет свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества, однако Ответчик не исполнил обязанности по оплате, вследствие чего образовалась задолженность за период с 16.03.2015г. по 31.07.2017 в размере 7 262,69 рублей.

Данную задолженность ответчик погасил несвоевременно, вследствие чего это послужило основанием для начисления истцом на основании ст. 155 ЖК РФ пени за просрочку платежа в размере 1 547,73 рублей.

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд проверив расчет пени находит его обоснованным. Ответчик возражений на правильность расчет не представил.

Суд  считает, что требование о взыскании пени в заявленном размере соответствует обстоятельствам спора и подлежит удовлетворению.

Ответчик представил возражение на начисление пени указав, что вины ответчика в просрочке исполнения обязательств нет, поскольку  квитанции на оплату задолженности истец выставлял ответчику на имя предыдущего собственника имущества.

Суд не находит возражение обоснованным. Обязанность по уплате коммунальных платежей на собственника помещения возложена законом, и собственник обязан был принять самостоятельно меры по своевременному  выяснению размера оплаты и внесения ее.

Истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату почтовых расходов в размере 78,00 руб. 

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлены почтовые квитанции по направлению иска и претензии (претензионный порядок рассмотрения спора обязателен).

Ответчик не возражал на данные расходы. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

            В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению №578 от 18.07.2017. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Таким образом общий размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика составил 2 078,00 рубля (2 000,00 + 78,00)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амонд-ЖилКомСервис" 1 547,73  рублей пени, а также 2 078,00 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 Судья              Лукин А.Г.