ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9113/2022

г. Киров

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества – ФИО2 по доверенности от 21.08.2024,

представителя Управления – ФИО3 по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2024 по делу

№ А28-9113/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом частичного отказа от заявленного требования) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Инспекция) от 14.04.2022 №30-12/3444 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 и 4 кварталы 2017 года в сумме 5 106 146 рублей и пени в сумме 3 447 099 рублей 26копеек.

Определением суда от 13.04.2023 произведена замена Инспекции на ее процессуального правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2024 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным решения от 14.04.2022 № 30-12/3444 в части доначисления НДС в размере 30 063 рублей 46 копеек и соответствующих недоимке пени. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что выводы суда о том, что Обществом применена схема незаконной оптимизации налогообложения, что заявленные в качестве поставщиков ООО «Спектр» и ООО «Эверест» товары не поставляли и не могли поставить, Общество не оплачивало товары, в документах отражены мнимые операции с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, являются неправомерными. Заявитель указывает, что Общество выполняло ремонтно-строительные работы и оказывало услуги, используя товары и оборудование, приобретенные в том числе у спорных поставщиков. ООО «Спектр» и ООО «Эверест» выступали в обороте в качестве реальных субъектов экономической деятельности. При этом заявитель ссылается на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, показатели бухгалтерской отчетности контрагентов, пояснения свидетелей – руководителей ООО «Спектр» и ООО «Эверест». Заявитель считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается реальность приобретения товаров у спорных поставщиков. Заявитель указывает, что Инспекция не доказала, что материалы соответствующих наименований, поставленных ООО «Спектр» и ООО «Эверест», не требовались для выполнения работ, ссылается на заключение эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация». 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представили Общества и Инспекции поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по НДС за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 19.10.2021 № 30-12/17512 и принято решение от 14.04.2022 № 30-12/3444 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафов в размере 105 775 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафов, а также 5 136 209 рублей налога, 3 515 721 рублей 21 копеек пени.

Решением Управления от 08.07.2022 № 06-15/10944 решение Инспекции от 14.04.2022 № 30-12/3444 оставлено без изменения.

Решением Управления от 27.11.2023 № 34-12/8 в решение Инспекции от 14.04.2022 № 30-12/3444 были внесены изменения, согласно которым размер пени составил 3 467 557 рублей 85 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 173 НК РФ, частью 1 статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.12.2009 № 20-П, определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 21.04.2011 № 499-О-О, от 25.07.2001 № 138-О, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Спектр», ООО «Эверест».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Спектр» (3 квартал 2017 года - 3 044 545 рублей), ООО «Эверест» (4 квартал 2017 года - 2 061 600 рублей).

Так в проверяемом периоде по договорам подряда Общество выполняло ремонтно-строительные работы и комплексное техническое обслуживание помещений федеральной сети магазинов «Пятерочка» на территории Кировской, Челябинской, Тюменской областей, а также Республики Коми. 

Обществом заявлено, что в целях выполнения данных работ им заключались договоры на поставку товаров (строительных материалов) с различными поставщиками, в том числе и со спорными контрагентами ООО «Эверест» и ООО «Спектр». В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, заявки (дубликаты). 

В отношении спорных контрагентов установлено следующее.

ООО «Спектр» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 22.08.2016 по адресу регистрации учредителя ФИО4, исключено из реестра 11.09.2020 как недействующее юридическое лицо. 

Расчетные счета ООО «Спектр» закрыты 21.12.2016 и 02.05.2017, то есть за несколько месяцев до совершения сделок с Обществом. Движение по расчетным счета ООО «Спектр» носило транзитный характер. 

Последняя налоговая отчетность представлена за 2018 год; среднесписочная численность работников ООО «Спектр» составляла 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год в налоговый орган не представлялись.

В ходе проверки не установлено несение ООО «Спектр» каких-либо расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, а также расходов на приобретение спорных товаров.

Из протокола допроса ФИО4 (руководитель и учредитель ООО «Спектр») от 11.05.2018 следует, что он не знает при каких обстоятельствах и с какого периода сотрудничал с Обществом, какие сделки проводились и на какую сумму, у кого приобретался товар для дальнейшей реализации Обществу, и как осуществлялась доставка, не знает, подписывал ли он счета-фактуры и товарные накладные. Свидетель указал, что с руководителем Общества он лично не знаком, других представителей Общества не назвал.

Таким образом, ФИО4 об обстоятельствах совершения спорных хозяйственных операций ничего пояснить не смог, ссылаясь на большой срок давности. 

Вместе с тем, с момента спорных поставок (июль-сентябрь 2017 года) до проведения допроса (май 2018 года) прошло только восемь месяцев; согласно книге продаж ООО «Спектр» доля продаж в адрес Общества составляет 61,66 %, то есть Общество являлось по документам основным покупателем товара. Следовательно, при наличии реальных хозяйственных операций между организациями руководителю контрагента должно было быть известно об обстоятельствах деятельности организации по продаже товаров. 

Кроме того, пояснения ФИО4 об обстоятельствах создания ООО «Спектр» сами по себе не означают, что целью создания организации было осуществление предпринимательской деятельности. 

В частности, в ходе пояснений 12.03.2020 ФИО4 указал, что в 2016 году зарегистрировал ООО «Спектр», для этого оформил доверенность на молодого человека, его ФИО не помнит. Осенью 2018 года он решил ликвидировать ООО «Спектр», для чего обратился к ФИО9, которой передал учредительные документы, ключ электронной подписи для сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Спектр», передал и печать. 

Инспекцией установлено, что ФИО4 была оформлена доверенность от 11.08.2016 № 78 АА 9992091 на имя ФИО5 и ФИО6

Между тем, согласно пояснениям ФИО5, ФИО4 и ООО «Спектр» ему не знакомы, доверенности он не получал, работу в ООО «Спектр» не выполнял, ФИО6 не знает (протокол допроса от 05.05.2021). ФИО6 на допрос не явилась.

В отношении ООО «Эверест» установлено следующее. 10.04.2017 организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ, 09.11.2017 в реестр внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в части местонахождения и адреса юридического лица; 20.01.2021 организация исключена из реестра в связи наличием недостоверных сведений.

ФИО7, собственник помещения, в котором было зарегистрировано ООО «Эверест», представил пояснения, согласно которым договорных отношений с ООО «Эверест» у него не было, данные о представителе ООО «Эверест» у него отсутствуют. 

Расчетные счета ООО «Эверест» были открыты 03.05.2017, то есть через день после закрытия расчетных счетов ООО «Спектр», а закрыты 21.07.2017, 09.08.2017, 10.08.2017 и 04.09.2017, то есть до совершения спорных сделок с Обществом.

Среднесписочная численность работников ООО «Эверест» - 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год в налоговый орган не представлялись.

В ходе проверки не установлено несение ООО «Эверест» каких-либо расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, а также расходов на приобретение спорных товаров.

Из протокола допроса ФИО8 (руководитель и учредитель ООО «Эверест») от 27.07.2021, следует, что он начинал деятельность ООО «Эверест», но к концу 2017 года передал все документы для закрытия ООО «Эверест» ФИО9. Свидетель указал, что в 2017 году распоряжаться расчетным счетом и денежными средствами ООО «Эверест» имела право ФИО9, ей была передана печать. Кто закрыл расчетные счета организации и по какой причине, кто от имени ООО «Эверест» имел право заключать договоры на поставку товара, подписывать документы от его имени, кто был основным покупателем товара свидетель не знает. О спорных хозяйственных операциях с Обществом свидетелю ничего неизвестно.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают фактическое осуществление ООО «Эверест» поставок товара в адрес Общества.

Кроме того, налоговым органом установлено, что управление расчетными счетами (направление в банк финансовых, платежных документов), направление отчетности ООО «Эверест» и ООО «Спектр», и всех поставщиков - контрагентов второго звена, заявленных в книгах покупок ООО «Эверест» и ООО «Спектр», осуществлялось с одних и тех же IP-адресов (195.239.123.146, 178.57.101.24, 178.69.121.249, 92.101.190.100, 95.53.220.203). При этом с IP-адресов 195.239.123.146 и 178.57.101.24 отправлялась налоговая отчетность ООО «УК ЛАЙФ», директором и учредителем которого является ФИО9

ФИО10 (руководитель Общества) пояснил, что ООО «Спектр» вышли на Общество сами, позвонили по телефону, руководителя ООО «Спектр» не знает, общались с Людмилой, адрес электронной почты Junrers35@mail.ru. Организация проверялась в интернете по программам СБИС, сайт ФНС, контур фокус. Договор направлялся посредством электронной связи, затем экспресс почтой. ООО «Спектр» поставляло стройматериалы непосредственно на объекты своими силами по заявкам. По количеству товар принимал сам ФИО10 либо мастера на объектах (протокол допроса от 21.02.2018). 

В ходе допроса 18.02.2021 ФИО10 указал, что не помнит точно, как были установлены деловые отношения с ООО «Спектр» и ООО «Эверест», кто представлял их интересы, как было выстроено деловое взаимодействие и документооборот с контрагентами, кто получал товар от указанных поставщиков. При этом свидетель указал, что данную информацию следует уточнить. В ходе допроса 28.05.2021 свидетель указал, что ему добавить нечего.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Общество действительно взаимодействовало в сделках с ООО «Спектр» и ООО «Эверест» (их уполномоченными представителями).

В отношении ФИО9, на которую ссылаются руководители спорных контрагентов, установлено, что она являлась руководителем и учредителем в шести организациях, в том числе ООО «Юнкерс», ООО «Бизнес-Аналитика», ООО «УК «Лайф», которые являлись контрагентами последующих звеньев цепочек спорных операций. ФИО6, на которую была оформлена доверенность от ФИО11, являлась сотрудником ООО «Бизнес-Аналитика».

Согласно информации, представленной АО «Калуга Астрал» (оператор электронного документооборота) в отношении ООО «Спектр», ООО «Эверест», контрагентов 2, 3 звена, следует, что в реквизитах данных лиц указан один и тот же телефон и адрес электронной почты, принадлежащие сотруднице ООО «Бизнес-Аналитика» ФИО12 

Также установлено, что в книгах покупок ООО «Спектр», ООО «Эверест» заявлены одни и те же контрагенты второго звена (ООО «Квадро-Сервис», ООО «Променад», ООО «Универсалторг»).

ФИО13 (руководитель ООО «Променад») указал, что ликвидацией организации занималась его знакомая ФИО9, фактически ООО «Променад» какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не вело, расчетные счета ФИО13 не открывались.

В книгах покупок ООО «Квадро-Сервис», ООО «Променад», ООО «Универсалторг» также заявлены одни и те же контрагенты третьего звена, которые впоследствии были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица или имеющие недостоверные сведения.

Таким образом, в ходе налоговой проверки правильно установлено, что ООО «Спектр» и ООО «Эверест» не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, не поставляли и не могли поставлять товар Обществу, а являлись «техническими» организациями. 

Согласно документам, представленным заявителем в целях вычетов, ООО «Эверест» должно было поставить Обществу товар на сумму 13 514 935 рублей 33 копеек, ООО «Спектр» - на сумму 19 958 685 рублей. Согласно акту сверки от 30.09.2017, у Общества перед ООО «Спектр» указана задолженность в размере 19 958 685 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по состоянию на 26.03.2021 задолженность Общества перед ООО «Спектр» и ООО «Эверест» в учете Общества не отражена, при этом имеется задолженность перед ФИО10 в сумме 33 473 620 рублей 33 копеек, которая налогоплательщиком в ходе проверки документами не подтверждена.

Наличие задолженности в пользу ООО «Спектр» и ООО «Эверест» и ее погашение в общей сумме 33 473 620 рублей 33 копеек не нашло отражения в бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018 и на 31.12.2019.

До начала проведения налоговой проверки (бухгалтерской отчетности за 2020 год) не отражалась задолженность Общества перед ФИО10 в сумме 33 473 620 рублей 33копеек.

Как указал налогоплательщик, оплата за товары ООО «Эверест» произведена наличными денежными средствами лично ФИО10

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество представило дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 13 514 935 рублей 33 копеек от 06.08.2018, 07.08.2018, 08.08.2018, 09.08.2018, 10.08.2018, 13.08.2018, 14.08.2018, 19.12.2018, 15.01.2019, 16.01.2019, 26.06.2019, 27.08.2019, которые содержат сведения о подписании их ФИО8 и печать ООО «Эверест».

Однако, как было установлено выше, ФИО8 не подтвердил совершение спорных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Эверест», получение денежных средств от Общества, пояснил, что печать в конце 2017 года была отдана ФИО9; сотрудников и (или) уполномоченных представителей у ООО «Эверест» не было.

Следовательно, денежные средства в адрес ООО «Эверест» в качестве оплаты за товар не передавались. Представленные заявителем документы о передаче наличных денежных средств не являются доказательством оплаты товара в адрес ООО «Эверест».   

Документов об оплате товара в пользу ООО «Спектр» не имеется.

Как пояснил ФИО10, товары, приобретенные у ООО «Спектр», использовались на объектах Печора, Тюмень, у ООО «Эверест» - на объектах Аша, Тюмень, доставка товаров осуществлялась поставщиками.

Данные пояснения не подтверждаются материалами дела. Спорные контрагенты не имели возможности доставлять товар, от их имени не было доставки товара. 

Налоговым органом установлено, что транспортировка строительных материалов из города Кирова на объекты в г. Аша, г. Печора, г. Тюмень осуществлялась непосредственно на строительные объекты водителями от ИП ФИО14, ИП ФИО15 (пояснения ФИО16, ФИО17), при этом транспортные услуги по доставке грузов оплачивало само Общество.

Согласно пояснениям главного бухгалтера Общества ФИО18, приобретенный товар (материалы, сырье) отражается в бухгалтерском учете на счете 10 по моменту оприходования на основании документов от поставщиков. Сырье и материалы закупаются конкретно на объекты, на которых выполняются работы. По мере выполнения работ, подписания актов Кс-2, КС-3 заказчиком материалы, использованные при выполнении работ, списываются со счета 10 на основании актов КС-2, в которых отражены расценки, в состав которых входит стоимость материалов под каждый конкретный вид работ (протокол допроса от 17.02.2021).

В ходе проверки налоговым органом были истребованы у Общества журналы учета движения товаров, сырья (материалов) на складе, наряды-заказы на потребность сырья (материалов) в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, требования-накладные (М-11), акты на списание товаров, сырья, материалов и иные документы, подтверждающие движение и списание товаров, сырья (материалов) в проверяемом периоде. Кроме того, были истребованы журналы ежедневного производства работ в отношении объектов, на которых выполнялись работы с использованием спорных материалов. Документы Обществом представлены не были.

Как правильно указал налоговый орган, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства оборотно-сальдовые ведомости 10 счета (анализ субконта 10 счета) содержат лишь обобщенные данные о наличии определенных материалов на счете 10 «Материалы», детализация по поставщикам, даты принятия на учет, сумма, количество товара и иные сведения, по которым можно идентифицировать товар и поставщика (в отношения спорных операций с ООО «Спектр» ООО «Эверест»), отсутствуют. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Спектр» и ООО «Эверест» не могли поставить и не поставляли товар Обществу. По счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о поставках товара ООО «Спектр» и ООО «Эверест», вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть предоставлен. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество фактически с представителями спорных контрагентов не взаимодействовало и не могло взаимодействовать, что также следует из пояснений руководителя Общества ФИО10, и лиц, числящихся руководителями и учредителями ООО «Спектр», ООО «Эверест». 

Переписка по электронной почте, переговоры по телефону с лицами, чьи личности не установлены и не названы руководителем Общества, и полномочия которых действовать от имени спорных контрагентов не подтверждены, не свидетельствуют о том, что хозяйственные операции между Обществом и ООО «Спектр», ООО «Эверест» были реальны. Переписка по электронной почте, представленная заявителем в суд первой инстанции, малоинформативна, и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, не является достоверным и достаточным доказательством заключения сделок с указанными контрагентами.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в учете Общества обстоятельств, указывающих, что спорные операции были реальными и соответствуют документам, оформленным от имени ООО «Спектр» и ООО «Эверест», отсутствие доказательств, подтверждающих получение и использование спорного товара в деятельности Общества, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствует о том, что ООО «Спектр» и ООО «Эверест» использовались Обществом для создания формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде завышенных вычетов по НДС. Следовательно, привлечение Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным. 

Ссылки заявителя на заявки на поставку товаров (дубликаты), счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, составленные между Обществом и ООО «Эверест», ООО «Спектр», не принимаются. Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Доводы заявителя о том, что Обществом представлены доказательства, подтверждающие необходимость приобретения спорного материала (товара), подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов. 

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств и выводов не опровергают, и о правомерности позиции Общества не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2024 по делу №А28-9113/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО19

ФИО1