ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7702/2024

Дело № А41-1776/24

18 июля 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская галантерейная фабрика» на решение  Арбитражного суда Московской области  от 26 марта 2024 года по делу №А41-1776/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества «Водоканал-Мытищи»   к    Обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская галантерейная фабрика»  о взыскании задолженности по договору №14 от 21 марта 2022 года за период июнь-октябрь 2023 года в размере 227 414, 01 руб., неустойки за период с 11 июля 2023 года по 15 февраля 2024 года  в размере 29 548, 03 руб., почтовых расходов в размере 109,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Водоканал-Мытищи» (далее по тексту – АО «Водоканал-Мытищи»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская галантерейная фабрика» (далее по тексту – ООО «Мытищинская галантерейная фабрика») о взыскании задолженности по договору № 14 от 21 марта 2022 года за период июнь – октябрь 2023 в размере 227 414,01 руб., неустойки за период с 11 июля 2023 года по 15 февраля 2024 года в размере 29 548,03 руб., почтовых расходов в размере 109,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 139 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2023 года по делу № А41-1776/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов, 21 марта 2022 года между АО «Водоканал-Мытищи» и ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» был заключен договор №14 холодного водоснабжения и водоотведения.

По условиям указанного договора АО «Водоканал-Мытищи» обязуется поставить из системы водоснабжения Абоненту питьевую воду и принять в систему водоотведения водоканала стоки, а Абонент обязуется принять питьевую воду, сбросить стоки и оплатить их.

Местом исполнения обязательств по договору является граница эксплуатационной ответственности Абонента по водопроводным и канализационным сетям. 

Предъявляя настоящие исковые требования АО «Водоканал-Мытищи» сослалось на то, что у ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» по договору № 14 от 21 марта 2022 года образовалась задолженность за период июнь – октябрь 2023 в размере 227 414,01 руб., которую истец просил взыскать с свою пользу, а также неустойку за период с 11 июля 2023 года по 15 февраля 2024 года в размере 29 548,03 руб.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

Согласно п. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Довод ответчика о том, что договор между сторонами не заключен, судом первой инстанции правомерно отклонен, ввиду следующего. Как следует из материалов дела, объект, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит па праве собственности ответчику. Данный объект получает водоснабжение из централизованной системы водоснабжения городского округа Мытищи и сбрасывает сточные воды в централизованную систему водоотведения городского округа Мытищи. С 2002 года отношения между АО «Водоканал-Мытищи» и ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» были урегулированы договором на поставку питьевой воды и прием сточных вод № 14 (Абонент № 14А) от «17» января 2002 года. Поскольку условия такого договора не соответствуют содержанию типового договора холодного водоснабжения и водоотведения (типовая форма договора утверждена Постановлением Правительства от 29 июля 2013 г. № 645) и требованиям действующего законодательства РФ, в адрес Ответчика был направлен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 14 (Абонент № 14 А) от «21» марта 2022 года (далее по тексту Договор). 

До настоящего времени такой Договор со стороны ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» не подписан и не возвращен в адрес АО «Водоканал-Мытищи». 

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступил в законную силу с 01.06.2015). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

 В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 5 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. 

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). 

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего направления оферты в адрес ответчика, поставки истцом и потребления ответчиком ресурса, суд приходит к выводу, что спорный договор является заключенным. 

Судом установлено, что ответчик получал и продолжает получать холодную воду из централизованной системы водоснабжения городскою округа Мытищи и сбрасывать сточные воды в централизованную систему водоотведения городского округа Мытищи.

 Доказательств обратного ответчиком не представило. Более того, ответчик оплачивает услуги водоснабжения и водоотведения истцу, только частично и не в полном объеме, что стало следствием обращения истца с требованиями о взыскании задолженности в суд. 

Кроме того, на объекте ответчика установлен прибор учёта холодного водоснабжения ВСХН-50 № 21350578, которой введен в эксплуатацию истцом (акт ввода в эксплуатацию узла учёта от 02.03.2022 г.). Данный прибор учета установлен взамен вышедшего из строя прибора учёта ВСХН-50 № 20334573. Поскольку прибор учёта сточных вод на объекте ответчика не установлен, истец при расчёте оплаты за водоснабжение и водоотведение для Ответчика руководствуется показаниями вышеуказанного прибора учёта. 

В соответствии с ч. 11 ст.20 Ф3 «О водоснабжении и водоотведении», в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. 

Истец предъявляет к Ответчику требования по оплате водоснабжения и водоотведения, с учётом уточнений, за период июнь-октябрь 2023 года в размере 227 414,01 руб. 

При этом Истец подтверждает, что в качестве оплаты услуг за декабрь 2022 года, за некоторые месяцы 2023 года по Договору, от ответчика поступили денежные средства в размере 561 292,56 руб. 

Истец распределил данные денежные средства в соответствии с наличием/отсутствием назначения платежа. 

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. 

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которой, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при наличии у ответчика задолженности за предыдущий период, денежные средства, поступающие на счет истца, в первую очередь должны зачисляться в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. 

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежали отнесению истцом на более ранний период задолженности в хронологическом порядке. 

Исходя из вышеизложенного, произведенные оплаты по платежным поручениям № 326319 от 04.04.2023, № 13 от 26.06.2023, № 360999 от 12.09.2023, №275521 от 28.09.2023, №368268 от 16.11.2023, № 576049 от 30.12.2023, № 979314 от 15.01.2024 учтены истцом в соответствии с их назначением либо отсутствием назначения, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 227 414,01 руб.

 Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел № А41-10497/21, №А41-68242/21, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данные судебные акты приняты по результатам изучения иных доказательств.

 Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 11.07.2023 по 15.02.2024 в размере 29 548,03 руб. (расчет представлен в материалы дела). 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Суд первой инстанции признал расчёт правильным и счел размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

 На основании части 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также правомерно взысканы почтовые расходы  в размере 109,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу № А41-1776/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Немчинова