Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7080/2023

г. Хабаровск

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 679016, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 323270000015972, ИНН 

<

***>; адрес места жительства: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск)

о признании недействительной в части односторонней сделки зачета от 14.06.2017, применении последствий недействительности сделки и взыскании 2 986 281 руб. 89 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»

о взыскании 7 139 643 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Монолит» – ФИО3 представитель по доверенности от 29.09.2022, ФИО4 представитель по доверенности от 26.07.2023,

от ИП ФИО2 – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец, ООО «Монолит») обратилось в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с учетом уточнений о взыскании 2 776 242 руб. 95 коп., из которых:

- 228 196 руб. 00 коп. – излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению № 200 от 29.04.2019 по возврату займа;

- 1 832 058 руб. 00 коп. - ошибочно перечисленные денежные средства по платежным поручениям № 118 от 22.04.2020 и № 117 от 21.04.2020;

- 180 087 руб. 25 коп. – неустойка по договорам долевого участия в строительстве МКД за период с 02.08.2018 по 08.05.2020, в том числе: 21 321 руб. 22 коп. – по договору долевого участия в строительстве МКД № 06/20/2018 от 15.05.2018, 33 984 руб. 70 коп. – по договору долевого участия в строительстве МКД № 18/18/2018 от 15.05.2018, 45 399 руб. 10 коп. – по договору долевого участия в строительстве МКД № 03/66/2018 от 15.05.2018 и 79 382 руб. 23 коп. – по договору долевого участия в строительстве МКД № 02/1Н/2018 от 15.05.2018;

- 535 901 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 185 159 руб. 05 коп. – за период с 30.04.2019 по 12.12.2022 (на сумму 2 050 000 руб. 00 коп. с учетом частичной оплаты долга) и 350 742 руб. 65 коп. – за период с 23.04.2020 по 12.12.2022 (на сумму 1 832 058 руб. 00 коп.).

Определением Биробиджанского районного суда от 22.07.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по гражданскому делу № 2-2411/2022.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.08.2022 дело № 2-2411/2022 передано для рассмотрения в Кировский районный суд г. Хабаровска по подсудности.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.09.2022 дело принято к производству, делу присвоен номер № 2-1868/2022.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Монолит» о взыскании с учетом уточнений 7 139 643 руб. 28 коп., из которых:

- 6 480 000 руб. 00 коп. – основной долг по договорам займа, в том числе: 4 950 000 руб. 00 коп. – по договору займа от 18.07.2017 и 1 530 000 руб. 00 коп. – по договору займа от 07.03.2018;

- 47 283 руб. 28 коп. - проценты за пользование займом по договору займа от 07.03.2018 за период с 18.11.2019 по 20.12.2022;

- 612 360 руб. 00 коп. – неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга по займу, в том числе: 467 775 руб. 00 коп. – по договору займа от 18.07.2017 за периоды с 18.11.2019 по 31.03.2022 (865 дней) и с 02.10.2022 по 20.12.2022 (80 дней) и 144 585 руб. 00 коп. – по договору займа от 07.03.2018  2017 за периоды с 18.11.2019 по 31.03.2022 (865 дней) и с 02.10.2022 по 20.12.2022 (80 дней).

Встречный иск ФИО2 от 17.11.2022 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.12.2022 по делу № 2-1868/2022 (уникальный номер дела: 79RS0002-01-2022-004643-93) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.04.2023 по делу № 33-2102/2023 (79RS0002-01-2022-004643-93) решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.12.2022  отменено, дело № 2-1868/2022 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2023 дело принято к производству с присвоением делу номера А73-7080/2023, назначено предварительное судебное заседание на 27.06.2023 в 14 часов 30 минут.

Определением от 27.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 31.07.2022 в 12 часов 00 минут.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

ООО «Монолит» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточняло исковые требования по первоначальному иску. Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований по первоначальному иску, ООО «Монолит» просит:

1) Признать недействительным (ничтожным) одностороннюю сделку - зачет ФИО2 от 14.06.2021 (претензия) в части несуществующего обязательства, обозначенного как займ от 14.07.2017, в размере 3 062 000 руб. 00 коп., и применить последствия недействительности сделки - исключить из зачета несуществующее обязательство в размере 3 062 000 рублей, обозначенное как займ от 14.07.2017.

2) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по оплате по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 02/1Н/2018 от 15.05.2018 в размере 100 588 руб. 49 коп.

3) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 127 607 руб. 51 коп. в результате ненадлежащего исполнения договоров долевого участия № 06/20/2018, № 08/18/2018, № 03/66/2018 от 15.08.2018.

4) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям № 118 от 22.04.2020 и № 117 от 21.04.2020 в размере 1 832 058 руб. 00 коп.

5) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 договорную неустойку по договорам долевого участия в размере 351 673 руб. 50 коп., в том числе:

- по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 06/20/2018 от 15.05.2018 за период с 02.08.2018 по 17.02.2020 в размере 52 186 руб. 00 коп.;

-  по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 08/18/2018 от 15.05.2018 за период с 02.08.2018 по 04.04.2019 в размере 36 217 руб. 00 коп.;

-  по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 03/66/2018 от 15.05.2018 за период с 02.08.2018 по 12.10.2018 в размере 14 160 руб. 34 коп.;

-  по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 02ЛН/2018 от 15.05.2018 за период с 02.08.2018 по 22.11.2023 в размере 249 110 руб. 16 коп.

6) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по платежным поручениям №118 от 22.04.2020 и № 117 от 21.04.2020 в размере 1 832 058 руб. 00 коп. за период с 29.04.2020 по 22.11.2023, в размере 405 433 руб. 42 коп.

7) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в результате ненадлежащего исполнения договоров долевого участия, в размере 168 920 руб. 97 коп., в том числе:

- по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 06/20/2018 от 15.05.2018 за периоды с 18.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2023 в размере 10 952 руб. 90 коп.;

- по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 08/18/2018 от 15.05.2018 за период с 05.04.2019 по 22.11.2023 в размере 54 910 руб. 51 коп.; 

- по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 03/66/2018 от 15.05.2018 за период с 13.10.2018 по 22.11.2023 в размере 103 057 руб. 56 коп. 

8) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение, начиная с 23.11.2023 по день уплаты сумм неосновательного обогащения по платежным поручениям № 118 от 22.04.2020 и № 117 от 21.04.2020 и по договорам долевого участия № 06/20/2018, № 08/18/2018, № 03/66/2018 от 15.08.2018.

Уточнение исковых требований по первоначальному иску судом принято к рассмотрению.

Определением от 24.10.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 22.11.2023 в 16 часов 00 минут.

Предприниматель ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представители ООО «Монолит» поддержали исковые требования по первоначальному иску с учетом уточнения, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований и дополнительных письменных пояснениях. Заявление ответчика о применении исковой давности полагали необоснованным, ссылались на перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением ИП ФИО2 действий по признанию долга. В удовлетворении встречного иска просили отказать, привели возражения, изложенные в отзыве на встречный иск, ссылались на то, что обязательства ООО «Монолит» перед ФИО2 по возврату займов по договорам займа от 18.07.2017 и от 07.03.2018 исполнены в полном объеме 01.08.2018 вследствие проведения зачета. Кроме того, заявили о применении исковой давности в отношении требований ИП ФИО2 по встречному иску.

Заслушав представителей ООО «Монолит», исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18.07.2017 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Монолит» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа (далее – договор займа от 18.07.2017), по условиям которого ФИО2 передал ООО «Монолит» 7 000 000 руб. 00 коп. на срок до 19.07.2018 для реализации строительства объекта многоквартирного 5-ти этажного кирпичного жилого дома с помещениями общественного назначения в цокольном этаже по адресу: 

<

...> метра на запад от дома № 11 по ул. 40 лет Победы (пункт 1.1 договора).

В обоснование факта передачи денежных средств в сумме 7 000 000 руб. 00 коп. Обществу «Монолит» по договору займа от 18.07.2017 ФИО2 в материалы дела представлен приходно-кассовый ордер от 18.07.2017 (вноситель Сомик Д.В. по договору от 18.07.2017). При этом обеими сторонами спора подтверждается факт передачи указанных денежных средств по договору займа от 18.07.2017. 

Пунктом 3.1 договора займа от 18.07.2017 предусмотрена уплата неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,01 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно платежному поручению от 29.04.2019 ООО «Монолит» произведен частичный возврат суммы займа ФИО2 по договору займа от 18.07.2018 в размере 2 050 000 руб. 00 коп.

07.03.2018 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Монолит» (заемщик) был заключен договор займа (далее – договор займа от 07.03.2018), согласно которому ФИО2 передает ООО «Монолит» денежные средства в размере 1 530 000 руб. 00 коп. на срок до 31.12.2018 под 1% годовых.

Платежным поручением от 07.03.2018 подтверждается факт перечисления ФИО2 денежных средств в сумме 1 530 000 руб. 00 коп. Обществу «Монолит» по договору займа от 07.03.2018.

Пунктом 3.1 договора займа от 07.03.2018 предусмотрена уплата неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,01 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, 15.05.2018 между ООО «Монолит» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного 5-ти этажного кирпичного жилого дома № 2 с помещениями общественного назначения в цокольном этаже по адресу: 

<

...> метра на запад от дома № 11 по ул. 40 лет Победы:

- договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 06/20/2018 в отношении жилого помещения (квартира) общей площадью 38,63 кв.м. (строительный номер 20), цена договора установлена в размере 1 149 390 руб., (пункт 3.2 договора);

- договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 08/18/2018 в отношении жилого помещения (квартира) общей площадью 60,68 кв.м. (строительный номер 18), пунктом 3.2 договора цена установлена 1 832 058 руб.;

- договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 03/66/2018 в отношении жилого помещения (квартиры) общей площадью 76,04 кв.м. (строительный номер 66), пунктом 3.2 договора цена установлена 2 447 388 руб.;

- договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 02/1Н/2018 в отношении нежилых помещений общественного назначения общей площадью 503,59 кв.м. (по факту - 497,6 кв.м.), согласно пункту 3.2 которого цена договора установлена 4 330 874 руб.

В связи с тем, что фактическая площадь объекта долевого строительства по договору долевого участия № 02/1Н/2018 от 15.05.2018 на момент ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию уменьшилась и составила 497,6 кв.м, стоимость обьекта на момент его передачи ФИО2 составила 4 279 360 руб. 00 коп. (из расчета стоимости 1 кв.м, равной 8 600 руб. 00 коп., согласно условиям договора).

Срок исполнения обязательств участником долевого строительства по договорам долевого участия от 15.05.2018 № 06/20/2018, № 08/18/2018, № 03/66/2018, № 02/1Н/2018 наступил у ФИО2 01.08.2018, согласно пункту 3.5 договоров.

ООО «Монолит» в исковом заявлении ссылается на то, что в сроки, установленные договорами долевого участия, застройщик передал участнику долевого строительства объекты долевого строительства, однако ФИО2 за объекты частично не рассчитался.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 11.01.2019, подписанному обеими сторонами договора, обязательства по договору долевого участия № 02/1Н/2018 о цене и порядке расчетов исполнены, цена договора внесена полностью, что подтверждено также в письме ООО «Монолит» от 14.10.2019 в адрес ФИО2

04.04.2019 между ФИО2 (цедент) и ФИО5 и ФИО6 (цессионарии) заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 08/18/2018 от 15.05.2018. Согласно Приложению № 1 к договору – Акт приема-передачи документов, цедент передал цессионарию, в том числе справку, подтверждающую полную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику от 03.04.2019. Указанный договор цессии прошел государственную регистрацию в едином государственном реестре недвижимости органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Объект долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 08/18/2018 от 15.05.2018 передан застройщиком ФИО5 и ФИО6 по акту приема-передачи.

Кроме того, 17.02.2020 между ФИО2 и ФИО7 заключено соглашение о возмездной уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № 06/20/2018 от 15.05.2018. Соглашение удостоверено нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Евтушенко В.М. реестровый № 79/10-н/79-2020-1-638. ФИО7 по указанному соглашению оплатил ФИО2 1 362 000 руб. 00 коп. за уступленные права требования.

Объект долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 06/20/2018 от 15.05.2018 передан застройщиком ФИО7 по акту приема-передачи.

ООО «Монолит» платежным поручением № 117 от 21.04.2020 перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 832 058 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на возврат денежных средств по договору долевого участия № 08/18/2018 от 15.05.2018.

Платежным поручением № 118 от 22.04.2020 ООО «Монолит» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указав на возврат денежных средств по договору долевого участия №08/18/2018 от 15.05.2018.

ООО «Монолит» направляло в адрес ФИО2 соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.06.2020.

Письмом от 14.05.2021 (вх. от 02.06.2021) в ответ на соглашение о зачете ФИО2 сообщил о готовности пересмотреть соглашение о зачете встречных однородных требований со следующими данными:

- по договору займа от 18.07.2017 на сумму 4 950 000 руб. и по договору займа от 07.03.2018 на сумму 1 530 000 руб., на общую сумму в размере 6 480 000 руб.

- по договору долевого участия от 15.05.2018 № 08/18/2018 на сумму 1 832 058 руб., по договору долевого участия от 15.05.2018 № 03/66/2018 на сумму 2 447 388 руб., на общую сумму в размере 4 279 446 руб.

Однако соглашение о зачете встречных однородных требований сторонами не было подписано.

В претензии от 14.06.2021, направленной в адрес ООО «Монолит», ФИО2, указав о наличии у сторон встречных однородных требований, произведя зачет, требовал погасить остаток задолженности по договорам займа в размере 950 232 руб.

ООО «Монолит» письмом от 27.08.2021 № 35/2021 направило в адрес ФИО2 уведомление о проведенном зачете встречных однородных обязательств.

Согласно отчету аудитора ИП ФИО8 от 30.09.2022, подготовленному по заданию ООО «Монолит» за период с 2017 года по 31.07.2022, по состоянию на 31.07.2022 задолженность ФИО2 перед ООО «Монолит» составляет 2 060 254 рублей, в том числе:

- по договору долевого участия № 06/20/2018 от 15.05.2018 в размере 27 016 руб. 99 коп.;

- по договору долевого участия № 08/18/2018 от 15.05.2018 в размере 43 063 руб. 44 коп.;

- по договору долевого участия № 03/66/2018 от 15.05.2018 в размере 57 527 руб. 08 коп.;

- по договору долевого участия № 02/1Н/2018 от 15.05.2018 в размере 100 588 руб. 50 коп.;

- по платежному поручению № 118 от 22.04.2020 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.;

- по платежному поручению № 117 от 21.04.2020 в размере 832 058 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15.05.2018 № 06/20/2018, № 08/18/2018, № 03/66/2018, № 02/1Н/2018, наличие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, ООО «Монолит» обратилось в суд с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

ИП ФИО2 в сою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Монолит» обязательства по возврату сумм займов и уплате процентов за пользование займом по договорам займа от 18.07.2017 и от 07.03.2018, ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон, связанные с участием в долевом строительстве многоквартирных домов, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Правоотношения сторон, вытекающие из договоров займа, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 17 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По исковому требованию ООО «Монолит» о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки - зачета ФИО2 от 14.06.2021 в части несуществующего обязательства, обозначенного как займ от 14.07.2017 на сумму 3 062 000 руб. 00 коп., и применении последствий недействительности сделки путем исключения из зачета несуществующего обязательства в размере 3 062 000 руб. 00 коп., обозначенного как займ от 14.07.2017, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено.

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6).

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 411 ГК РФ установлен перечень случаев недопустимости зачета требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом случае, как следует из претензии от 14.06.2021, ФИО2 указал на наличие со стороны ООО «Монолит» неисполненных обязательств по возврату займов по договорам займа: от 14.07.2017 – в размере 3 062 000 руб. 00 коп., от 18.07.2017 – в размере 7 000 000 руб. 00 коп., от 07.03.2018 – в размере 1 530 000 руб. 00 коп., от 15.05.2018 – в размере 1 500 000 руб. 00 коп., от 15.05.2018 – в размере 1 500 000 руб. 00 коп., всего на сумму 14 592 000 руб. 00 коп.

Со своей стороны ФИО2 указал наличие задолженности перед ООО «Монолит» по договорам долевого участия в отношении квартиры № 18 – в размере 1 832 058 руб. 00 коп., в отношении квартиры № 20 – в размере 1 149 390 руб. 00 коп., в отношении квартиры № 66 – в размере 2 447 388 руб. 00 коп., в отношении нежилого помещения в цоколе площадью 497,6 кв.м – в размере 4 330 874 руб. 00 коп., а также указал возвраты займов на сумму 2 050 000 руб. 00 коп. и на сумму 1 832 058 руб. 00 коп., всего на сумму 13 641 768 руб. 00 коп.

С учетом зачета взаимных встречных обязательств ИП ФИО2 требовал от ООО «Монолит» оплатить долг в размере 950 232 руб. 00 коп.

Зачет требований произведен в рамках правоотношений по договорам займа и договорам долевого участия, которые не включены в перечень исключений, предусмотренный статьей 411 ГК РФ. Условиями договоров займа и договоров долевого участия в строительстве запрет на зачет требований не установлен сторонами.

Доказательств того, что совершенный ответчиком зачет встречных требований нарушает требования закона или иного правового акта, предусмотренный статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Монолит» не представило.

В обоснование искового требования о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки – зачета ФИО2 от 14.06.2021 в части суммы долга по договору займа от 14.07.2017 в размере 3 062 000 руб. 00 коп., ООО «Монолит» ссылается на то, что указанное обязательство является несуществующим, поскольку договор займа от 14.07.2017 между сторонами не заключался, денежные средства в сумме 3 062 000 руб. 00 коп. ФИО2 Обществу «Монолит» не передавал.

ИП ФИО2 в материалы дела представлена копия договора займа от 14.07.2017. Подлинник данного договора по требованию суда ИП ФИО2 не представил, как и не представил доказательств передачи Обществу «Монолит» денежных средств в сумме 3 062 000 руб. 00 коп. во исполнение указанного договора займа.

ООО «Монолит» со своей стороны представило в материалы дела выписки со счетов и кассовые книги в подтверждение довода о том, что денежные средства в сумме 3 062 000 руб. 00 коп. ФИО2 не передавал ООО «Монолит» в спорный период. 

Учитывая оспаривание ООО «Монолит» факта заключения договора займа от 14.07.2017 и получения денежных средств по указанному договору от ФИО2, суд признает копию договора займа от 14.07.2017 недопустимым доказательством. 

В этой связи суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 не доказал наличие со стороны ООО «Монолит» обязательства по возврату займа на сумму 3 062 000 руб. 00 коп.    

Вместе с тем, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования ООО «Монолит» по первоначальному иску о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки - зачет ФИО2 от 14.06.2021 в части несуществующего обязательства, обозначенного как займ от 14.07.2017 на сумму 3 062 000 руб. 00 коп., и применении последствий недействительности сделки путем исключения из зачета несуществующего обязательства в размере 3 062 000 руб. 00 коп., обозначенного как займ от 14.07.2017, следует отказать.

В данном случае ООО «Монолит», полагая, что сделанное ФИО2 заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования на сумму 3 062 000 руб. 00 коп., реализовало свое право на предъявление иска к ФИО2 о взыскании соответствующей задолженности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Монолит» по первоначальному иску о признании недействительной в части односторонней сделки – зачета от 14.06.2021 в части несуществующего обязательства, обозначенного как займ от 14.07.2017 на сумму 3 062 000 руб. 00 коп., и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

В первоначальном иске (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) ООО «Монолит» заявило требования о взыскании с предпринимателя ФИО2 основного долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 02/1Н/2018 от 15.05.2018 в размере 100 588 руб. 49 коп. и неосновательного обогащения в размере 127 607 руб. 51 коп. в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем ФИО2 обязательств по договорам долевого участия № 06/20/2018, № 08/18/2018, № 03/66/2018 от 15.08.2018.

ИП ФИО2 во встречном иске заявил требование о взыскании с ООО «Монолит» основного долга по договорам займа от 18.07.2017 и от 07.03.2018 в размере 6 480 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается факт заключения между ООО «Монолит» и ФИО2 договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 06/20/2018, № 08/18/2018, № 03/66/2018, № 02/1Н/2018 от 15.08.2018.

Также материалами дела подтверждается факт заключения между ФИО2 и ООО «Монолит» договоров займа от 18.07.2017 и от 07.03.2018.

Факт передачи денежных средств Обществу «Монолит» по договору займа от 18.07.2017 подтверждается приходно-кассовым ордером от 18.07.2017. По договору займа от 07.03.2018 перечисление ФИО2 денежных средств ООО «Монолит» в размере 1 530 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 07.03.2018.

По утверждению ФИО2, ООО «Монолит» не исполнило обязательства по возврату суммы займов по договорам займа от 18.07.2017 и от 07.03.2018, задолженность составляет 6 480 000 руб.   

ООО «Монолит», возражая на встречный иск и поддерживая требования по первоначальному иску, ссылается на отсутствие задолженности по договорам займа в связи с её погашением в результате зачета взаимных однородных требований сторон по заявлению ФИО2, выраженному в претензии от 17.06.2021. 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10). Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14). Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15).

Оценив заявление ФИО2 о зачете, выраженное в претензии от 14.06.2021, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО2 перед ООО «Монолит» по обязательствам, возникшим из договоров долевого участия № 06/20/2018 от 15.05.2018, № 08/18/2018 от 15.05.2018, № 03/66/2018 от 15.05.2018 не погашена в полном объеме.

Так, платежным поручением № 200 от 29.04.2019 ООО «Монолит» был произведен частичный возврат ИП ФИО2 суммы займа по договору займа от 18.07.2017 в размере 2 050 000 руб. 00 коп. При этом односторонний зачет ФИО2 заявлен 14.06.2021, т.е. после частичного исполнения обязательства по возврату займа. Соответственно, на момент заявления о зачете размер неисполненного обязательства ООО «Монолит» по возврату заемных средств по договору займа от 18.07.2017 составлял 4 950 000 руб. 00 коп.  

Задолженность ООО «Монолит» перед ИП ФИО2 по договору займа от 07.03.2018 составляла 1 530 000 руб. 00 коп. Общий размер долга ООО «Монолит» по возврату заемных средств по договорам займа от 18.07.2017 и от 07.03.2018 на дату заявления ФИО2 о зачете (14.06.2021) составлял 6 480 000 руб. 00 коп.

Кроме того, у ООО «Монолит» имелись перед ФИО2 обязательства по возврату денежных средств, оплаченных последним по договору долевого участия № 05/30/2018 от 15.05.2018 в размере 1 500 000 руб. 00 коп. и по договору долевого участия № 04/34/2018 от 15.05.2018 в размере 1 500 000 руб. 00 коп., в связи с расторжением указанных договоров долевого участия соглашениями от 08.05.2020.  

Наличие со стороны ООО «Монолит» обязательства по возврату займа по договору займа от 14.07.2017 на сумму 3 062 000 руб. 00 коп. ИП ФИО2 не доказано.

Таким образом, общий размер неисполненных обязательств ООО «Монолит» перед ИП ФИО2 на дату заявления ФИО2 о зачете (14.06.2021) составлял 9 480 000 руб. 00 коп. (6 480 000 руб. + 1 500 000 руб. + 1 500 000 руб.).     

У ФИО2 перед ООО «Монолит» по состоянию на 14.06.2021 имелись неисполненные обязательства по договорам долевого участия, срок исполнения которых наступил 01.08.2018:

- по договору долевого участия № 06/20/2018 от 15.05.2018 – на сумму 1 149 390 руб. 00 коп.;

- по договору долевого участия № 08/18/2018 от 15.05.2018 – на сумму 1 832 058 руб. 00 коп.;  

- по договору долевого участия № 03/66/2018 от 15.05.2018 – на сумму 2 447 388 руб. 00 коп.;

- по договору долевого участия № 02/1Н/2018 от 15.05.2018 – на сумму 4 279 360 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения стоимости нежилого помещения в связи с уточнением площади помещения).

Всего на сумму 9 708 196 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая, что общий размер обязательств ИП ФИО2 перед ООО «Монолит» по договорам долевого участия превышал размер встречных обязательств ООО «Монолит» перед ним, при зачете по заявлению ИП ФИО2 от 17.06.2021 погашение обязательств последнего по договорам долевого участия, срок исполнения которых наступил одновременно (01.08.2018), следует производить с учетом положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ и разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В результате после зачета размер неисполненных обязательств ИП ФИО2 по договорам долевого участия составил: по договору № 06/20/2018 – 27 016 руб. 99 коп., по договору № 08/18/2018 – 43 063 руб. 44 коп., по договору № 03/66/2018 – 57 527 руб. 08 коп., по договору № 02/1Н/2018 от 15.08.2018 – 100 588 руб. 49 коп., всего 228 196 руб. 00 коп.     

По мнению ООО «Монолит», поскольку по трем договорам долевого участия были совершены сделки уступки прав, то задолженность по договорам долевого участия № 06/20/2018 от 15.05.2018, № 08/18/2018 от 15.05.2018, № 03/66/2018 от 15.05.2018 после совершения уступки по каждому договору является неосновательным обогащением предпринимателя ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения договоров долевого участия.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

ФИО2 до проведения одностороннего зачета от 14.06.2021 были совершены сделки уступки прав по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома: 

- по договору долевого участия № 06/20/2018 от 15.05.2018 - уступка по соглашению от 17.02.2020;

-  по договору долевого участия № 08/18/2018 от 15.05.2018 - уступка по договору от 04.04.2019;

-  по договору долевого участия № 03/66/2018 от 15.05.2018 - уступка по договору от 12.10.2018.

Данные уступки совершены без перевода долга на новых участников долевого строительства по внесению застройщику стоимости объектов долевого строительства. На момент совершения ФИО2 сделок уступки прав по договорам долевого участия у последнего имелась задолженность перед ООО «Монолит» по указанным договорам, при этом в счет проведения будущего зачета встречных обязательств, уже имеющихся между ООО «Монолит» и ФИО2 (по договорам долевого участия и договорам займа) последнему выдавались справки о погашении обязательств по договорам долевого участия.

Соответствующие обстоятельства признаются ФИО2 поскольку в претензии от 14.06.2021, содержащей по сути заявление о зачете встречных однородных требований, ФИО2 была указана его задолженность по договорам долевого участия № 06/20/2018 от 15.05.2018, № 08/18/2018 от 15.05.2018, № 03/66/2018 от 15.05.2018 в полном объеме, которая, по мнению ФИО2, полностью была погашена зачетом встречных однородных требований по договорам займов, выданных последним Обществу «Монолит».

Отражение ФИО2 в одностороннем зачете от 14.06.2021 его задолженности перед ООО «Монолит» по договорам долевого участия № 06/20/2018 от 15.05.2018, № 08/18/2018 от 15.05.2018, № 03/66/2018 от 15.05.2018 в данном случае суд расценивает как признание долга по указанным обязательствам.

Суд соглашается с позицией ООО «Монолит» в данной части. 

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами фактически сложилась следующая схема взаимоотношений. Предприниматель ФИО2 по договорам займа предоставлял ООО «Монолит» денежные средства с целевым назначением на строительство многоквартирного 5-ти этажного кирпичного жилого дома с помещениями общественного назначения в цокольном этаже по адресу: 

<

...> метра на запад от дома № 11 по ул. 40 лет Победы.  

Между ООО «Монолит» и ФИО2 были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома с целью последующей реализации жилых и нежилых помещений третьим лицам. ИП ФИО2 реализовывал жилые и нежилые помещения путем заключения с третьими лицами договоров уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Учитывая наличие у Общества с предпринимателем взаимных обязательств, возникших из договоров займа и договоров долевого участия в строительстве, возможность проведения зачета встречных обязательств, ООО «Монолит» выдавало ФИО2 справки о полном исполнении участником долевого строительства обязательств по договорам долевого участия при заключении последним договоров уступки прав требований с третьими лицами в целях осуществления государственной регистрации договоров уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве. 

Факты государственной регистрации договоров уступки прав и затем права собственности третьих лиц на жилые помещения, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Однако впоследствии при осуществлении сторонами зачета встречных взаимных обязательств между Обществом и предпринимателем возник спор о наличии и размере неисполненных обязательств с каждой стороны.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд отклоняет довод ИП ФИО2 о том, что исполнение им в полном объеме обязательств по договорам долевого участия подтверждается справками ООО «Монолит». Соответствующие справки ООО «Монолит» не могут являться надлежащими доказательствами фактического исполнения предпринимателем обязательства по оплате цены договоров долевого участия при отсутствии первичных платежных документов (выписка со счета, платежное поручение, квитанция к приходному кассовому ордеру и др.) в условиях, когда вторая сторона – ООО «Монолит» отрицает получение денежных средств.

В данном случае, уступив в пользу третьих лиц права требования от застройщика передачи жилых помещений в рамках договоров долевого участия, получив от третьих лиц оплату за уступленные права, и не исполнив в полном объеме обязательства перед застройщиком по оплате цены договоров долевого участия, ИП ФИО2 является неосновательно обогатившимся на сумму неисполненных обязательств перед застройщиком.

Размер неосновательного обогащения составил 127 607 руб. 51 коп. (27 016 руб. 99 коп. + 43 063 руб. 44 коп. + 57 527 руб. 08 коп.).

Кроме того, истец по первоначальному иску указывает на возникновение на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 832 058 руб. 00 коп. в связи с ошибочным перечислением ООО «Монолит» на счет ФИО2 денежных средств по платежным поручениям № 117 от 21.04.2020 и № 118 от 22.04.2020.

В назначении платежей было указано на возврат денежных средств по договору долевого участия № 08/18/2018 от 15.05.2018.

Между тем, оснований для возврата денежных средств предпринимателю не имелось, поскольку обязательство по оплате цены договора долевого участия № 08/18/2018 от 15.05.2018 ФИО2 по состоянию на апрель 2020 года не было исполнено.

Правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 1 832 058 руб. 00 коп. у ФИО2 не имеется. Следовательно, на стороне предпринимателя имеет место неосновательное обогащение на указанную сумму.

Общий размер неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО2 составляет 1 959 665 руб. 51 коп. (127 607 руб. 51 коп. + 1 832 058 руб. 00 коп.).

На основании изложенного исковые требования ООО «Монолит» по первоначальному иску о взыскании с ИП ФИО2 основного долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 02/1Н/2018 от 15.05.2018 в размере 100 588 руб. 49 коп. и неосновательного обогащения в размере 1 959 665 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.

Исковые требования ИП ФИО2 по встречному иску о взыскании основного долга по возврату заемных денежных средств по договорам займа от 18.07.2017 и от 07.03.2018 в размер 6 480 000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства ООО «Монолит» по оплате основного долга по договорам займа прекратились в результате вышеуказанного зачета. Учитывая прекращение обязательства по возврату заемных средств, правовых оснований для начисления и взыскания с ООО «Монолит» процентов за пользование займом по договору займа от 07.03.2018 в размере 71 889 руб. 04 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам займа от 18.07.2017 и от 07.03.2018 в размере 1 017 084 руб. 49 коп. за заявленные во встречном иске периоды не имеется.

В удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

ФИО2 в возражениях на первоначальный иск заявил о применении исковой давности.

В обоснование предприниматель указал, что по условиям всех спорных договоров долевого участия обязательство по оплате должно быть исполнено в срок до 01.08.2018. Соответственно, исчисленный по правилам, установленным статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 03.08.2021.

В суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями ООО «Монолит» обратилось:

- по требованиям, связанным с исполнением договора № 02/1Н/2018 от 15.05.2018, только 15.07.2022;

- по требованиям, связанным с иными договорами – 17.10.2022 (подано заявление об уточнении исковых требований).

Таким образом, как полагает ФИО2, по всем требованиям, основанным на договорах долевого участия в строительстве, срок исковой давности истек.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пунктов 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которого течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая заявление ИП ФИО2 о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску, суд приходит к следующим выводам.

Срок исполнения обязательств участником долевого строительства по договорам долевого участия № 06/20/2018, № 08/18/2018, № 03/66/2018, № 02/1Н/2018 от 15.05.2018 наступил у ИП ФИО2 01.08.2018, что следует из пункта 3.5 договоров.

В материалы дела представлена переписка, исходящая от ФИО2 (ответ на соглашение о зачете от 22.06.2020, датирован 14.05.2021 (вх. от 02.06.2021), претензия от 14.06.2021 (вх. от 24.06.2021).

В ответе на соглашение о зачете, датированном 14.05.2021, ФИО2 указывает о готовности пересмотреть соглашение о зачете встречных однородных требований со следующими данными:

- по договору займа от 18.07.2017 на сумму 4 950 000 руб. и по договору займа от 07.03.2018 на сумму 1 530 000 руб., на общую сумму в размере 6 480 000 руб.

- по договору долевого участия от 15.05.2018 № 08/18/2018 на сумму 1 832 058 руб., по договору долевого участия от 15.05.2018 № 03/66/2018 на сумму 2 447 388 руб., на общую сумму в размере 4 279 446 руб.

В претензии от 14.06.2021 ФИО2 указывает о наличии со своей стороны кредиторской задолженности перед ООО «Монолит» по квартире № 18 – в размере 1 832 058 руб., по квартире № 20 – в размере 1 149 390 руб., по квартире № 66 – в размере 2 447 388 руб., по цоколю 497,6 кв.м – в размере 4 330 874 руб.

Таким образом, по состоянию на 14.06.2021 ФИО2 признавал наличие долга по всем спорным договорам долевого участия, соответственно срок исковой давности по первоначальным исковым требованиям о взыскании задолженности по договорам долевого участия следует исчислять с 14.06.2021, как следствие на день предъявления первоначального иска в суд данный срок не истек.

Кроме того, ООО «Монолит» в первоначальном иске заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в результате ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям № 117 от 21.04.2020 и № 118 от 22.04.2020 в размере 1 832 058 руб. 00 коп., срок исковой давности по которым не истек на день предъявления иска в суд.

ООО «Монолит» в отзыве на встречный иск заявило о пропуске ИП ФИО2 срока исковой давности по заявленным во встречном иске требованиям.

Рассмотрев заявление ООО «Монолит» о применении исковой давности, суд признает его необоснованным в силу следующего.

В материалах дела имеется соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.06.2020 ООО «Монолит» (том 1, л.д. 106), сообщение о произведенном зачете сумм встречных однородных требований от 27.08.2021 (том 1, л.д. 19), акт сверки на 19.06.2020 (том 1, л.д. , в которых ООО «Монолит» признает право требования ФИО2 к ООО «Монолит» по договору займа от 18.07.2017 на сумму 4 950 000 руб., по договору займа от 07.03.2018 на сумму 1 530 000 руб.

С учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 20 и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в результате подписания ООО «Монолит» акта сверки взаимных расчетов от 19.06.2020, направления в адрес ИП ФИО2 соглашения о зачете от 22.06.2020 и уведомления о зачете от 27.08.2021, срок исковой давности по спорным договорам займа прервался и начал течь заново. Соответственно, вопреки ошибочным утверждениям ООО «Монолит» срок исковой давности в части требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Монолит» основного долга по договорам займа не истек.

В части требований о взыскании процентов за пользование займом и неустойки ИП ФИО2 встречные исковые требования предъявил с учетом разъяснений пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО «Монолит» в первоначальном иске заявило требования о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, по состоянию на 22.11.2023 в общем размере 574 354 руб. 39 коп., а также процентов, начиная с 23.11.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Факт наличия на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 959 665 руб. 51 коп. установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела. Следовательно, ООО «Монолит» обоснованно начислило и предъявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненным расчетам ООО «Монолит», размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 574 354 руб. 39 коп., в том числе:

- на сумму неосновательного обогащения по платежным поручениям № 118 от 22.04.2020 и № 117 от 21.04.2020 в размере 1 832 058 руб. 00 коп. проценты за периоды пользования денежными средствами с 29.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2023 составили 405 433 руб. 42 коп.;

- на сумму неосновательного обогащения в результате ненадлежащего исполнения договора долевого участия № 06/20/2018 от 15.05.2018 в размере 27 016 руб. 99 коп. проценты за периоды пользования денежными средствами с 18.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2023 составили 10 952 руб. 90 коп.;  

- на сумму неосновательного обогащения в результате ненадлежащего исполнения договора долевого участия № 08/18/2018 от 15.05.2018 в размере 43 063 руб. 44 коп. проценты за периоды пользования денежными средствами с 05.04.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2023 составили 54 910 руб. 51 коп. 

- на сумму неосновательного обогащения в результате ненадлежащего исполнения договора долевого участия № 03/66/2018 от 15.05.2018 в размере 57 527 руб. 08 коп. проценты за периоды пользования денежными средствами с 13.10.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2023 в размере 103 057 руб. 56 коп.

При определении периода начисления процентов ООО «Монолит» исключен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, который был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчеты процентов судом проверены, являются верными арифметически и по праву.

Исковое требование ООО «Монолит» о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2023 в размере 574 354 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению.

Так же подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.11.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения 1 959 665 руб. 51 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ООО «Монолит» в первоначальном иске также заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам долевого участия № 06/20/2018 от 15.05.2018, № 08/18/2018 от 15.05.2018, № 03/66/2018 от 15.05.2018, № 02ЛН/2018 от 15.05.2018 в общем размере 351 673 руб. 50 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договоров долевого участия предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа Участник долевого строительства уплачивает Застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 06/20/2018 от 15.05.2018, № 08/18/2018 от 15.05.2018, № 03/66/2018 от 15.05.2018, № 02ЛН/2018 от 15.05.2018 подтверждается материалами дела.  

Согласно расчетам ООО «Монолит», неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства составляет:

- по договору долевого участия № 06/20/2018 от 15.05.2018 за период просрочки с 02.08.2018 по 17.02.2020 – в размере 52 186 руб. 00 коп.;

-  по договору долевого участия № 08/18/2018 от 15.05.2018 за период просрочки с 02.08.2018 по 04.04.2019 – в размере 36 217 руб. 00 коп.;

-  по договору долевого участия № 03/66/2018 от 15.05.2018 за период просрочки с 02.08.2018 по 12.10.2018 – в размере 14 160 руб. 34 коп.;

- по договору долевого участия № 02ЛН/2018 от 15.05.2018 за период просрочки с 02.08.2018 по 22.11.2023 – в размере 249 110 руб. 16 коп.

Общий размер неустойки составляет 351 673 руб. 50 коп.

Судом расчеты неустойки проверены, являются верными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

ИП ФИО2 доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в случае взыскания неустойки в заявленном размере, в материалы дела не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для вывода о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в случае взыскания неустойки в заявленном размере.

С учетом изложенного неустойка в данном случае не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика по первоначальному иску от ответственности за нарушение обязательств судом по материалам дела не установлено.

Исковые требования ООО «Монолит» по первоначальному иску о взыскании с ИП ФИО2 неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 06/20/2018 от 15.05.2018 за период с 02.08.2018 по 17.02.2020 в размере 52 186 руб. 00 коп., неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 08/18/2018 от 15.05.2018 за период с 02.08.2018 по 04.04.2019 в размере 36 217 руб. 00 коп., неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 03/66/2018 от 15.05.2018 за период с 02.08.2018 по 12.10.2018 в размере 14 160 руб. 34 коп., неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 02/1Н/2018 от 15.05.2018 за период с 02.08.2018 по 22.11.2023 в размере 249 110 руб. 16 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по встречному иску распределяются между сторонами в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По первоначальному иску с ИП ФИО2 в пользу ООО «Монолит» следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 575 руб. 00 коп.

Кроме того, с ИП ФИО2 в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 356 руб. 00 коп. 

Государственная пошлина по встречному иску относится на ИП ФИО2, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 02/1Н/2018 от 15.05.2018 в размере 100 588 руб. 49 коп., неосновательное обогащение в размере 1 959 665 руб. 51 коп., неустойку по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 06/20/2018 от 15.05.2018 за период с 02.08.2018 по 17.02.2020 в размере 52 186 руб. 00 коп., неустойку по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 08/18/2018 от 15.05.2018 за период с 02.08.2018 по 04.04.2019 в размере 36 217 руб. 00 коп., неустойку по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 03/66/2018 от 15.05.2018 за период с 02.08.2018 по 12.10.2018 в размере 14 160 руб. 34 коп., неустойку по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 02/1Н/2018 от 15.05.2018 за период с 02.08.2018 по 22.11.2023 в размере 249 110 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2023 в размере 574 354 руб. 39 коп., всего 2 986 281 руб. 89 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 575 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.11.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения 1 959 665 руб. 51 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о признании недействительной в части односторонней сделки зачета от 14.06.2017 и применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.     

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 356 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин