ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13953/2022, 10АП-13952/2022

Дело № А41-45884/18

30 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего МУП «УЖКХ» - ФИО2 по доверенности от 17.08.2022;

от ООО «Международный институт качества» - ФИО3 по доверенности №1 от 18.08.2022;

конкурсный управляющий ФИО4 лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП «УЖКХ» и МУП «УЭ» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу №А41-45884/18,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «УЖКХ».

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением, в котором просил суд:

1. признать ничтожными (притворными) постановления Администрации города Протвино №198 от 14.03.2014, №1056 от 24.12.2014, №97 от 17.02.2016, №410 от 30.05.2016;

2. признать ничтожными (притворными) договоры о предоставлении в безвозмездное пользование недвижимого имущества №190 от 14.03.2014, №190 от 25.12.2014, №190 от 17.02.2016, №190 от 30.05.2016, заключенные между Администрацией города Протвино и МУП «УЖКХ»;

3. применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде односторонней реституции: обязать Администрацию городского округа Протвино вернуть в конкурсную массу 146 объектов электросетевого хозяйства, указанного в приложении к постановлению Администрации города Протвино №198 от 14.03.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «УЖКХ» и МУП «УЭ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

 В судебном заседании представители конкурсного управляющего МУП «УЖКХ», ООО «Международный институт качества»  поддержали апелляционный жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 Администрация города Протвино издала постановление №198 о предоставлении в безвозмездное пользование МУП «УЖКХ» 146 объектов электросетевого хозяйства. Во исполнение указанного постановления был заключен договор о предоставлении в безвозмездное пользование недвижимого имущества №190 от 14.03.2014 на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

24.12.2014 Администрация города Протвино издала постановление №1056 о предоставлении в безвозмездное пользование МУП «УЖКХ» 146 объектов электросетевого хозяйства. Во исполнение указанного постановления был заключен договор о предоставлении в безвозмездное пользование недвижимого имущества №190 от 25.12.2014 на период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

17.02.2016 Администрация города Протвино издала постановление №97 о предоставлении в безвозмездное пользование МУП «УЖКХ» 146 объектов электросетевого хозяйства. Во исполнение указанного постановления был  заключен договор о предоставлении в безвозмездное пользование

 недвижимого имущества №190 от 17.02.2016 на период с 17.02.2016 по 17.05.2016.

30.05.2016 Администрация города Протвино издала постановление №410 о предоставлении в безвозмездное пользование МУП «УЖКХ» 146 объектов электросетевого хозяйства. Во исполнение указанного постановления был заключен договор о предоставлении в безвозмездное пользование недвижимого имущества №190 от 30.05.2016 на период с 30.05.2016 по 30.05.2018.

Таким образом, заявитель пояснил суду, что фактически МУП «УЖКХ» беспрерывно владел и пользовался объектами электросетевого хозяйства в течение более 4 лет (с 01.01.2014 по 30.05.2018).

Заявитель настаивал на том, что указанные объекты непосредственно использовались МУП «УЖКХ» в хозяйственной деятельности, так как через переданные сети радиофикации и диспетчеризации лифтов осуществлялась подача электрической энергии в многоквартирные дома, которые находились в управлении МУП «УЖКХ».

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался на положения статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что целью оспариваемых сделок было предотвращение обращения взыскания на спорное имущество.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для определения притворности сделки суд должен установить, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Из доводов апелляционных жалоб следует, что объекты электросетевого хозяйства были необходимы должнику для осуществления уставных целей по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст.2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях1 унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Согласно ст.8 того же закона решение об учреждении унитарного предприятия должно определять цели и предмет деятельности унитарного предприятия.

В уставе МУП «УЖКХ», который был утвержден постановлением главы города Протвино №7-пг от 20.11.2013, целью деятельности должника указано обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирных домах.

Начиная с 17.12.2013 МУП «УЖКХ» оказывало услуги по управлению многоквартирными домами на территории города Протвино.

При этом заявителем материалы дела не содержат доказательств того, что должник выполнял функции электросетевой организации, использования значимых социальных объектов в своей деятельности.

В апелляционных жалобах заявлено, что должник нес бремя расходов на содержание электросетевого оборудования в соответствии с договорами, однако, ни одного доказательства соответствующего расходования денежных средств представлено не было, в штате должника соответствующие специалисты, согласно представленному заявителем штатному расписанию, отсутствовали как таковые.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае заявителем не было представлено ни одного доказательства причинения оспариваемой сделкой вреда интересам должника, либо его кредиторов, из материалов дела следует, что должник не нес расходов на содержание социально значимого имущества, собственником которого является Администрация г.о.Протвино, о нахождении соответствующего имущества не в хозяйственном ведении кредиторы должника могли узнать из открытых источников информации, в связи с чем отсутствуют основания для построения вывода о том, что кредиторы лишились чего-то, на что были вправе рассчитывать. При этом, заявитель не привел какого-либо финансового анализа или расчета, позволяющего сделать вывод о том, что возврат анализируемого имущества должнику позволит каким-либо эффективным образом пополнить конкурсную массу и позднее направить денежные средства на погашения требований кредиторов.

В своей апелляционной жалобе  конкурсный управляющий указывает на то, что для обслуживания спорного имущества должником были предусмотрены 23 штатные единицы, однако указанный документ не подтверждает того, что указанные сотрудники были наняты исключительно для работы с электросетевым имуществом.

Также как верно отметил суд, сведения об исполнении заключенных договоров по обслуживанию спорного имущества в материалах обособленного спора не представлены. 

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу №А41-45884/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

 В.П.  Мизяк