ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298188/2019-25-2379

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «СВЭКО» (ИНН: 

<

***>) (далее - ФГУП «СВЭКО», заказчик, истец)

к акционерному обществу «Кибертехника» (ИНН: 

<

***>) (далее – АО «Кибертехника», поставщик, ответчик)

о взыскании неустойки по договору №16/09-02-170 от 05.10.2016 в размере 52 250 руб., 

и по встречному исковому заявлению АО «Кибертехника» к ФГУП «СВЭКО»

о взыскании неустойки в размере 4 433,33 руб.

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «СВЭКО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Кибертехника» о взыскании неустойки по договору №16/09-02-170 от 05.10.2016 в размере 52 250 руб.; в порядке ст. 132 АПК РФ АО «Кибертехника» обратилось со встречным исковым требованием к ФГУП «СВЭКО» о взыскании неустойки по договору №16/09-02-170 от 05.10.2016 в размере 4 433,33 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, возражал в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором возражал в удовлетворении исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

В удовлетворении ходатайств АО «Кибертехника» о привлечении ФСО России в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании доказательств судом отказано в порядке ст.ст. 51, 66, 159 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования по первоначальному и встречному искам, подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №16/09-02-170 от 05.10.2016 (далее - договор).

В силу п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить технику, комплектующие, расходные материалы, экземпляры программного обеспечения (далее – продукция), а также оказать сопутствующие услуги и выполнить работы по их установке, монтажу и пуско-наладке.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно подписанной сторонами спецификации №86.8 (далее – спецификация), на сумму 4 750 000 руб., срок поставки установлен до 15.12.2016 включительно. 

Однако, ответчик произвел отгрузку продукции с нарушением срока указанного в спецификации на 11 (одиннадцать) дней, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ – 12) от 26.12.2016 №34.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.2 договора в случае не поставки/недопоставки продукции в срок, указанный в соответствующей спецификации, а также при нарушении срока выполнения работ/оказания услуг по настоящему договору, заказчик вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1 процента от цены соответствующей спецификации  каждый день просрочки, включая дату поставки/выполнения работ/оказания услуг в соответствии с условиями договора. Уплата неустойки не освобождает поставщика от выполнения указанного в соответствующей спецификации обязательства. Неустойка выплачивается в течение 9 (девяти) рабочих дней с момента получения поставщиком письменной претензии от заказчика.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 16.12.2016 по 26.12.2016 в размере 52 250 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Относительно встречного иска судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2.4. договора окончательный расчет осуществляется в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента получения от поставщика документов, указанных в п.п. 2.5. – 2.8. договора.

Поставка продукции была осуществлена 26.12.2016, что подтверждается товарной накладной № 34. Следовательно, оплата должна была быть осуществлена в течение 25 рабочих дней, то есть не позднее 06.02.2017. Однако денежные средства в размере 3 325 000 руб. поступили в адрес поставщика лишь 10.02.2017. Таким образом, имела место просрочка оплаты поставленной продукции на 4 календарных дня.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4. договора за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, включая дату оплаты.

С учетом изложенного, размер неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции составляет: 3 325 000,00 × 4 × 1/300 × 10% = 4 433,33 руб.

Довод истца о необходимости начисления неустойки, исходя из расчета ключевой ставки в размере 6,5% годовых, суд считает необоснованным, поскольку в спорный период действовала ключевая ставка в размере 10%, согласно Информационным сообщениям Банка России от 16.09.2016 и от 24.03.2017.

Расчет судом проверен, арифметически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным, встречный иск также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении встречного и первоначального исков удовлетворенные суммы подлежат зачету, о чем указывается в резолютивной части решения.

Суд производит зачет по удовлетворенным исковым требованиям, в результате которого взыскивает с АО «Кибертехника» в пользу ФГУП «СВЭКО» неустойку в размере 47 816,67 руб. (52 250 руб. – 4 433,33 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая изложенное, расходы истца по первоначальному иску по оплате госпошлины, понесенные истцом в сумме 2 090 руб., подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску. 

Расходы истца по встречному иску в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску. 

В порядке зачета с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 90 руб.

На основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кибертехника» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «СВЭКО» неустойку в размере 52 250 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «СВЭКО» в пользу акционерного общества «Кибертехника» неустойку 4433 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Произвести зачет.

Взыскать с акционерного общества «Кибертехника» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «СВЭКО» неустойку в размере 47 816,67 (сорок семь тысяч восемьсот шестнадцать рублей 67 копеек) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 (девяносто рублей 00 копеек) руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз