Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-9100/2022

21.12.2022

Резолютивная часть решения вынесена 16.12.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Школьная,     д. 17, кв. 11, р-н Росляково, г. Мурманск; ОГРНИП 304511026400014, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артикстрой» (ш. Кильдинское, д. 3, кв. 4, пгт Кильдинстрой, р-н Кольский, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО3,

от ответчика: до перерыва – представителей по доверенностям ФИО4, ФИО5, после перерыва – представителя по доверенности ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артикстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 895 900 руб. задолженности по договору от 05.04.2022 № 34 на оказание услуг грузовым специализированным транспортом (техникой).

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании 12.12.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 16.12.2022 для предоставления сторонам возможности урегулирования спора.

После объявленного перерыва представитель истца в судебном заседании указал на невозможность урегулирования спора, настаивал на рассмотрении искового заявления по существу и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 34 на оказание услуг грузовым специализированным транспортом (техникой) (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель по поручению и на основании заказ-наряда или письменной заявки за плату обязуется оказать комплекс услуг грузового специализированного транспорта или специализированной техникой. Датой оказания услуг считается дата подписания Акта выполненных работ (пункты 1.1, 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора Заказчик обязан обеспечить своевременную оплату оказанных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 Договора, пунктом 3.2 которого установлено, что размер платы за услуги, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, включает в себя стоимость услуг по их управлению и технической эксплуатации, а также стоимость выполненных (оказанных) с использованием транспортных средств и специализированной техники работ (услуг) с учетом расходов на ГСМ и проживание оператора в городе проведения работ. Размер платы за услуги определяется Исполнителем в соответствии с Приложение № 1 и указывается в выставленных Заказчику платежных документах (счетах, актах выполненных работ, счетах-фактурах). Отсутствие возражений со стороны Заказчика относительно размера платы, указанной в платежных документах, означает принятие Заказчиком на себя обязательства по внесению платы за оказанные услуги в размере, определенном Исполнителем.

Расчетным периодом в целях исчисления платы за оказанные услуги считается период с первого числа по последнее число соответствующего месяца. Определение размера платы производиться на основании подписанного Сторонами Акта о выполненных работах, содержащего сведения о времени и объемах эксплуатации транспортных средств и специализированной техники за отчетный период (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора плата, определенная в соответствии с положениями настоящего раздела, уплачивается Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного Исполнителем Счета.

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022, с возможностью дальнейшей пролонгации.

Приложением № 1 к Договору стороны согласовали договорную цену.

06.04.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым дополнительно согласована услуга по перебазировке техники Заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с апреля по июль 2022 года оказал ответчику услуги по Договору на общую сумму                  4 853 900 руб., что подтверждается актами от 11.04.2022 № 15, от 30.04.2022 № 16, от 31.05.2022 № 18, от 30.06.2022 № 21, от 31.07.2022 № 25, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

В нарушение пункта 3.4 Договора, ответчиком не произведен окончательный расчет за оказанные истцом услуги, с учетом произведенных оплат остаток долга составил 1 895 900 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.08.2022 исх. № 45, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику транспортных услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик суду не представил.

Доводы о том, что истец не подтвердил факт оказания услуг, судом не принимаются.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

По условиям пунктов 3.2, 3.3 Договора по результатам оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику счет, счет-фактуру, акт о выполненных работах, подписанный сторонами.

В данном случае представленные истцом акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатью Общества.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела актов, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Подписав указанные акты, ответчик согласился со стоимостью, объемом и качеством оказанных услуг.

Само по себе отсутствие у ответчика при оказании услуг счета и счета-фактуры не освобождает заказчика от оплаты оказанных и принятых им услуг. Счет и счет-фактура являются бухгалтерским документом и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правовых обязательств по оплате оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг применительно к условиям Договора подтвержден подписанными сторонами актами оказанных услуг, доказательств их оплаты на заявленную сумму либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты, в материалах дела не имеется, исковые требования в части взыскания 1 895 900 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктикстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                 1 895 900 руб. основного долга, а также 31 959 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                  Фокина О.С.