АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-19019/2016  

27.02.2017г.  

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2017г.  Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2017г.  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Си» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Новоульяновск 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС"  о взыскании 9 845 897 руб. 31 коп.  

при участии: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.12.2016; 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 19.01.2017;  от третьего лица – не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крокус-Си» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании 9 845 897 руб. 31 коп., в том  числе: 4 290 792 руб. 14 коп. – задолженность по договорам субподряда № 77 от  01.04.2014, № 123 от 25.07.2013, № 20/2013 от 13.09.2013, № 18/2013 от 16.09.2013,   № 19/2013 от 16.09.2013, 5 555 105 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2016 исковое  заявление принято к производству, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора,  привлечено ООО "ОНИКС".  

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просит  взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами, а договорную  неустойку, размер которой за период с 27.07.2014 по 31.01.2017 составил по расчету  истца 5 551 420 руб. 09 коп. и с 1.02.2017 по день фактического исполнения  обязательств. Суд удовлетворил заявленное ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК  РФ.  

Протокольным определением от 14.02.2017 в судебном заседании объявлен  перерыв до 20.02.2017.  

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на  официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по  адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание до и после перерыва не явилось. Судебное заседание на  основании ст. 156 АПК РФ проводится в его отсутствие.  

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает.  

Представитель ответчика оспаривает выполнение работ третьим лицом по двум  представленным в материалы дела актам, в связи с чем размер основного долга не  признает; ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Оникс» (Субподрядчик) и ООО  «Домострой» (Генподрядчик) заключен ряд договоров на выполнение работ по отделке  и ремонту фасадов, в том числе:  

- договор № 123 от 25.07.2013 на выполнение отделочных работ фасада  многоквартирного жилого дома № 1 (по генплану) ул.Луначарского 23А  Железнодорожного района, г.Ульяновска. Срок выполнения работ: начало – 1.08.2013,  окончание – 1.06.2014. Стоимость работ 9 570 000 руб. Дополнительным соглашением  от 31.07.2014 к договору стороны изменили срок окончания работ: 30.11.2014.  

- договор № 20/2013 от 13.09.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту  фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Срок  выполнения работ: с момента заключения договора в соответствии с планом-графиком  производства работ и по 3.09.2014. Стоимость работ составляет 994 609 руб. 02 коп.  

- договор № 18/2013 от 16.09.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту  фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Срок  выполнения работ: с момента заключения договора в соответствии с планом-графиком  производства работ и по 16.07.2014. Стоимость работ - 80 427 руб. 62 коп.  

- договор № 19/2013 от 16.09.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту  фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Срок  выполнения работ: с момента заключения договора в соответствии с планом-графиком  производства работ и по 16.09.2014. Стоимость работ - 169 777 руб. 22 коп.  

- договор № 77 от 1.04.2014 на выполнение отделочных работ фасада  многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район ул.  Герасимова д.25. Срок выполнения работ: начало – 1.04.2014, окончание – 1.08.2014.  Стоимость работ - 4 431 430 руб. Дополнительным соглашением от 30.06.2014 к  договору стороны согласовали дополнительные работы на сумму 398 570 руб.  Дополнительным соглашением от 31.07.2014 изменен срок окончания работ: 30.09.2014.  

Вышеуказанные договоры по своей правовой природе являются договорами  подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Во исполнение условий вышеперечисленных договоров ООО "Оникс" выполнил  работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных  работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.  

ООО «Домострой» не оплатило выполненные ООО «Оникс» работы в полном  объеме.По расчету истца задолженность ООО «Домострой» составляет 4 290 792 руб. 14  коп.:  

- 2 390 536 руб. 77 коп. по договору № 77 от 1.04.2014; - 717 682 руб. 20 коп. по договору № 123 от 25.07.2013; - 944 878 руб. 57 коп. по договору № 20/2013 от 13.09.2013; 

- 76 406 руб. 24 коп. по договору № 18/2013 от 16.09.2013;  - 161 288 руб. 36 коп. по договору № 19/2013 от 16.09.2013.  

10.10.2016 по договору № 1 ООО «Оникс» (Цедент) уступило ООО «Крокус-Си»  (Цессионарий) право требования долга 4 290 792 руб. 15 коп. по договорам субподряда   № 77 от 1.04.2014 , № 123 от 25.07.2013, № 20/2013 от 13.09.2013, № 18/2013 от  16.09.2013, № 19/2013 от 16.09.2013 (с учетом дополнительных соглашений)  заключенных между Цедентом и ООО «Домострой».  

 В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования).  

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты.  

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.  

Договор уступки соответствует нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации, недействительным в установленном порядке не  признан.  

Уведомлением от 7.11.2016 ООО «Оникс» известило ООО «Домострой» о  заключении договора уступки права требования (цессии) и просило оплатить  имеющуюся задолженность.  

ООО «Крокус-Си» направило в адрес ООО «Домострой» претензию с требованием  об оплате задолженности по договорам субподряда в размере 4 290 792 руб. 14 коп.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд  с исковым заявлением о взыскании задолженности в указанном размере в судебном  порядке.  

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, по его расчету задолженность  составляет 3 174 539 руб. 94 коп., из них:  

по договору № 123 от 25.07.2013 – 0 руб.; 

по договору № 20/2013 от 13.09.2013 – 977 878 руб. 57 коп.;  по договору № 19/2013 от 16.09.2013 – 161 288 руб. 36 коп.;  по договору № 18/2013 от 16.09.2013 – 76 406 руб. 24 коп.;  по договору № 77 от 1.04.2014 – 1 991 966 руб. 77 коп.  

Таким образом, расхождения в расчетах сумм долга у сторон имеются по  договорам № 123 и № 77.  

Ответчик указывает, что акт № 7 от 31.10.2014 на сумму 717 682 руб. 21 коп. по  договору № 123 от 25.07.2013 и акт № 4 от 30.09.2014 на сумму 398 570 руб. по договору   № 77 от 1.04.2014 были подписаны за работы, которые фактически не выполнялись.  

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку указанные акты  представлены истцом в материалы дела (т.1 л.д. 91,125), надлежащим образом  подписаны со стороны ответчика.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена  обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оспаривая выполнение работ, ответчик не представил надлежащих и бесспорных  доказательств, что принятые по актам работы не соответствуют условиям договора или  выполнены иными лицами.  

Однако в силу положений ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  

работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Согласно ст.753 п.4 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с п.3.2, 3.3 договоров субподряда № 123 от 25.07.2013 и № 77 от  1.04.2014 ООО «Домострой» расчет за выполненные работы производит ежемесячно в  течение 45 дней после подписания форм КС-3. Окончательный расчет производится  после сдачи работ в полном объеме после подписания актов выполненных работ и  справок о стоимости работ на основании акта сверки взаимных расчетов, подписанного  сторонами в течение 45 дней после окончательной приемки работ комиссией,  назначенной ООО «Домострой» для приемки объекта в эксплуатацию.  

Окончательный расчет за выполненные работы по договору № 20/2013 от  13.09.2013 ООО «Домострой» производит не позднее 31.05.2015, по договору № 18/2013  от 16.09.2013 не позднее 16.07.2014, по договору № 19/2013 от 16.09.2013 не позднее  16.09.2014 (п. 4.3 договоров).  

Поскольку заказчик при подписании актов и после приемки работ претензий  подрядчику не заявил, возражения заявил только при предъявлении требований об  оплате принятых работ, при этом по каждому договору подписаны акты сверки  взаимных расчетов, подтверждающие сумму долга, указанную истцом, суд считает  доводы ответчика не обоснованными.  

Ответчик не исполнил свои обязательства по договорам, доказательств оплаты  выполненных работ не представил, факт наличия долга подтвержден материалами дела,  исковые требования в размере 4 290 792 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 551 420  руб. 09 коп., рассчитанную по каждому договору за период по истечении  установленного договорами срока на оплату после подписания актов по 31.01.2017, и с  1.02.2017 по день фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  

обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Пунктами 8.3 договоров субподряда № 123 от 25.07.2013 и № 77 от 1.04.2014  установлено, что при не соблюдении сроков оплаты ответчик уплачивает истцу пени в  размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно п. 4.5 договоров субподряда № 20/2013 от 13.09.2013, № 18/2013 от  16.09.2013, № 19/2013 от 16.09.2013 ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,05% от  суммы не перечисленного своевременного платежа за каждый день просрочки.  

По расчету истца размер пени составил: по договору № 77 от 1.04.2014 – 2 457 482 руб. 06 коп.; по договору № 123 от 25.07.2013 – 2 699 524 руб. 83 коп.; по договору № 20/2013 от 13.09.2013 – 288 660 руб. 40 коп.; по договору № 18/2013 от 16.09.2013 – 35 685 руб. 74 коп.; по договору № 19/2013 от 16.09.2013 - 70 067 руб. 06 коп. 

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате выполненных по  договорам работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно,  период начисления неустойки рассчитан верно.  

В отзыве на иск ответчик сумму неустойки не признает, считает ее завышенной и  явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает  сумму основного долга. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку при наличии заявления должника.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств")  

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 установлено, что  доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

На основании изложенного, учитывая компенсационный характер неустойки, суд  считает ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ удовлетворить и снизить  неустойку, рассчитанную по договорам № 77 от 1.04.2014 в сумме 2 457 482 руб. 06 коп.,   № 123 от 25.07.2013 в сумме 2 699 524 руб. 83 коп., поскольку размер начисленной  неустойки превышает сумму основного долга по указанным договорам. Кроме того, суд  соглашается с доводами ответчика, что по условиям данных договоров ответственность  подрядчика ограничена 5% суммы договора, а ответственность заказчика установлена в  

размере 0,1% за каждый день просрочки (что превышает стоимость кредитования по  данным с сайтов банков за тот же период) и без предельного ограничения. Также суд  учитывает, что истец, к которому право требования долга с ответчика перешло по  договору 10.10.2016, не понес убытков, вызванных длительным неисполнением  ответчиком своих обязательств по договорам. Взыскание неустойки, превышающей  размер основного долга, при данных обстоятельствах, по мнению суда, приведет к  получению истцом необоснованной выгоды, что противоречит характеру неустойки,  определенному статьями 329-333 ГК РФ.  

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки по договорам   № 77 и № 123 до предельного размера неустойки заказчика по данным договорам – 5% от  суммы долга. Размер неустойки по иным договорам – рассчитанных по ставке 0,05% от  суммы задолженности - суд считает соразмерным и обоснованным.  

 С учетом удовлетворения ходатайства, общий размер неустойки по всем договорам  по расчету суда по состоянию на 31.01.2017 составляет 549 824 руб. 15 коп., которые и  подлежат взысканию с ответчика, а с 1.02.2017 неустойка подлежит взысканию в  определенном большинством представленных договоров размере, признанном судом  обоснованным – 0,05% от суммы основного долга по всем договорам за каждый день  просрочки, до фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы  из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  возлагаются на ответчика.  

 В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная  

пошлина в размере 18 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  

процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Крокус-Си» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 4 290  792 (четыре миллиона двести девяносто тысяч семьсот девяносто два) руб. 14 коп.,  неустойку в размере 549 824 руб. 15 коп., неустойку с 1.02.2017 до фактического  исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 0,05%  задолженности за каждый день просрочки; в остальной части неустойки отказать;  расходы по госпошлине в размере 72 211 руб.  

Вернуть истцу из федерального бюджета 18 руб. госпошлины.  Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ю.А. Овсяникова