АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161235/2022

02 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.  судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2022, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2022  рассмотрев 30 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Авестал» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авестал»  к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инновация»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авестал» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инновация» (далее - ответчик)  предварительной оплаты в размере 14 024 164 руб. 01 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение  обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц  участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в  материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что  отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора  поставки продукции от 24.02.2022 N АВ 2402/22-2 ИГК N  Е19001207319S470003620017, по условиям которого ответчик (поставщик)  обязуется поставить истцу (покупателю) продукцию, а покупатель обязуется  принять и оплатить данную продукцию на условиях договора, на объект  строительства средней общеобразовательной школы на 1224 места в  микрорайоне Южный города Твери, в соответствии с договором; идентификатор  

государственного контракта (ИГК) N Е19001207319S470003620017, в порядке и  на условиях определенных сторонами в договоре (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 договора, наименование, количественные, качественные и  иные характеристики продукции, цена, условия оплаты, сроки и способ поставки  продукции, а также при необходимости реквизиты грузополучателя продукции,  стороны согласовывают, в том числе в согласованных сторонами  спецификациях на каждую партию поставляемой продукции (п. 1.2.1 договора).  

В соответствии с п. 1.3 договора, на основании заявки покупателя,  поставщик оформляет и направляет на согласование покупателю спецификацию;  поставка осуществляется на основании согласованной и подписанной сторонами  спецификации (п. 1.2), являющейся неотъемлемой частью договора.  

Согласно п. 1.4 договора, под партией продукции в рамках договора  (спецификации) понимается количество продукции, указанное в одном  универсальном передаточном документе, товарно-транспортной накладной при  доставке продукции автомобильным транспортом. При исполнении обязательств  по договору стороны применяют УПД (п. 1.5 договора).  

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае выявления в момент приемки  покупателем (грузополучателем) несоответствия продукции по количеству и/или  товаросопроводительным документам или спецификации, покупатель  (грузополучатель) обязан окончить приемку продукции, обеспечить сохранность  несоответствующей продукции и предотвращение смешения ее с другой  однородной продукцией, незамедлительно (в течение 24 часов) направить  поставщику сообщение на электронную почту, указанную в разделе 14 договора,  о необходимости присутствия его представителя при приемке продукции;  представитель поставщика обязан прибыть к месту приемки продукции в  течение пяти календарных дней с момента получения сообщения покупателя; в  случае неприбытия представителя поставщика в установленный срок либо  письменного отказа поставщика от направления представителя, покупатель  (грузополучатель) составляет соответствующий акт рекламации в  одностороннем порядке, который является основанием для удовлетворения  требований покупателя.  

Спорными являются заявки истца N 47 от 04.04.2022, N 58 от 19.04.2022,  ТТН N 70422-1, N 70422-2, N 70422-3, N 70422-4, N 70422-5, N 70422-6, N 70422- 7, N 70422-8, N 70422-10, N 70422-11, N 70422-12, N 70422-13, N 70422-14, N  70422-15, N 70422-16 от 07.04.2022, N 200422-1 от 20.04.2022, N 210422-2 от  21.04.2022 (УПД с учетом доставки товара, представленные ответчиком).  

В обоснование заявленных требований истцом указано, что цена товара в  спецификациях не согласована, в связи с чем с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК  РФ и представленного в дело заключения специалиста от 18.10.2022 ООО  «АНОЭ» ФИО3 рыночная стоимость товара на 07.04.2022 составляет 51  847 240 руб. 82 коп.; на 20.04.2022 - 2 801 954 руб. 63 коп.; на 21.04.2022 - 1 323  032 руб. 50 коп. (всего 55 972 227 руб. 95 коп.).  

Истцом указано, что сторонами не согласовано условие о цене товара,  ТТН, УПД подписаны со стороны ООО «АВЕСТАЛ» неуполномоченным лицом.  

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  принимая во внимание отсутствие соответствующей спецификации в отношении  цены спорного товара, руководствуясь статьями 454, 455, 429.1, 486, 506, 516 ГК  РФ, признали доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком  договорных обязательств по поставке оплаченного товара и согласовании  сторонами цены товара в товарно-транспортных накладных и УПД (с учетом  доставки), в связи с чем отказали в удовлетворении иска.  

Проанализировав условия заключенного договора, суды установили, что  согласование цены товара по факту поставки соответствует условиям  заключенного договора поставки и не является изменением цены товара  поставщиком в одностороннем порядке.  

Судами установлено, что товар (металл - арматура, проволока) принят  истцом без замечаний, что подтверждается представленными в дело  доказательствами, и не опровергается представителями истца. Истцом в  соответствии с условиями договора о приеме товара с расхождением по цене на  каждую ТТН, УПД не оформлены акты о том, что документ оформлен с  нарушением требований договора поставки, не направлено уведомление на  

электронный почтовый адрес с перечнем некорректных товарных накладных -  несоответствие цен, указанных в товаросопроводительных документах,  согласованным сторонами ценам, принимая во внимание отсутствие  соответствующей спецификации.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,  что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные  сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны  несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с  приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и  представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных  актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и  доказательств не являются предусмотренными положениями статьи 288 АПК РФ  основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных  актов.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по  

делу № А40-161235/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова 

 А.Н. Нагорная