﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5738/2018

20 декабря 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя Данилова Геннадия Юрьевича - Доценко Анжелы Александровны (доверенность от 03.10.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Данилова Геннадия Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу № А33-5738/2018,

установил:

производство по делу № А33-5738/2018 о признании банкротом Русанова Александра Александровича (ИНН 246500513700, г.Красноярск, далее – Русанов А.А., должник) возбуждено на основании заявления Ковалева Олега Васильевича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года.

С 24.04.2018 в отношении Русанова А.А. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 16.10.2018 - реализации имущества гражданина, открытой до 16.02.2019, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 19.04.2020 определением от 19 декабря 2019 года (резолютивная часть).

Данилов Геннадий Юрьевич (далее – Данилов Г.Ю.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края 27.12.2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 14.644.460 рублей 33 копеек, из    которых 10.442.741 рубль 78 копеек составляют задолженность по кредитному договору, 4.115.816 рублей 27 копеек проценты за пользование кредитом и 85.902 рубля 27 копеек – проценты на просроченный долг.

Определениями от 19 февраля 2019 года и от 28 мая 2019 года к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее – ООО «Медсервис»), Власов Олег Игоревич (далее – Власов О.И.) и общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Красноярское фармацевтическое объединение» (далее - ООО ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение»).

Определением от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Данилов Г.Ю. просит отменить определение от 29 июля 2019 года и постановление от 10 октября 2019 года, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на включение в реестр аналогичного требования, предъявленного к должнику Бариевым Талгатом Магсумовичем, на отсутствие просрочки в момент уступки долга и признаков злоупотребления правом, на свободу в выборе способа защиты права, на излишне тщательное исследование обстоятельств финансовой самостоятельности кредитора и на недоказанность его фактической аффилированности с должником.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Определение от 12 ноября 2019 года о назначении на 19.12.2019 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы Данилова Г.Ю. на определение от 29 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу № А33-5738/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством его размещения 13.11.2019 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явилась представитель заявителя кассационной жалобы Доценко А.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника, его финансового управляющего Коноваловой Марии Андреевны и лиц, привлеченных к участию в обособленном споре, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса. 

Представитель Данилова Г.Ю. - Доценко А.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 29 июля 2019 года и постановления от 10 октября 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Данилов Г.Ю. выражает несогласие судебным актам, принятым по результатам рассмотрения его заявления, указывая в кассационной жалобе на наличие оснований для включения в реестр его требования.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно      из его материалов, 05.03.2014 между закрытым акционерным коммерческим банком «Кедр» и ООО «Медсервис» заключен кредитный договор № 02/4400-0087, по условиям которого первое, именуемое в договоре Банком (далее – Банк), открывает второму, именуемому заемщиком, не возобновляемую кредитную линию на срок по 28.02.2017. 

В обеспечения исполнения заемщиком денежного обязательства Банк заключил: 

- договор поручительства № 02/4400-0087/1(п) от 05.03.2014 с Власовым О.И., 

- договор поручительства № 02/4400-0087/2(п) от 05.03.2014 с Русановым А.А., 

- договор поручительства № 02/4400-0087/4(п) от 05.03.2014 с ООО ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение»,

- договор об ипотеке от 12.03.2014 с Власовым О.И. (ипотека объекта незавершенного строительства – помещения № 2, площадью 403,6 квадратных метров по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, зд.74, строение 2).

Дополнительными соглашениями от 23.06.2015 Банк, заемщик и поручители согласовали изменение процентной ставки по кредиту с не более 15,5 процентов годовых, первоначально предусмотренных, на не более 15,5 процентов годовых в период с 05.03.2014 по 16.12.2014 и на 17 процентов годовых с 17.12.2014.

07.06.2016 Банк уступил Данилову Г.Ю. задолженность в сумме 11.224.796 рублей 73 копеек, в том числе 10.442.741 рубль 78 копеек основной долг (из них просроченная 3.594.525 рублей), 782.054 рубля 95 копеек проценты (из них 657.369 рублей 76 копеек  просроченные) по договору уступки права требования № 1 за 10.309.211 рублей 73 копеек, которые Данилов Г.Ю. оплатил платежным поручением  № 915507 от 07 июня 2016 года.

08.06.2016 Данилов Г.Ю. предоставил заемщику и поручителям «финансовые каникулы» до 13.03.2018 (продолжительностью 21 месяц).

Возможность удовлетворения требования за счет обращения взыскания на залоговое имущество ограничено действующими обременениями (наложением ареста определением Центрального районного суда г.Красноярска от 14 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-6213/2016, а с 2017 года уже в рамках уголовного дела).

С требованием о взыскании задолженности с ООО «Медсервис», Власова О.И., ООО ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение» Данилов Г.Ю. обратился лишь в период рассмотрения настоящего обособленного спора путем подачи       11.07.2019 искового заявления в Центральный районный суд г.Красноярска.

Между тем, при рассмотрении спора по существу установлено отсутствие у Данилова Г.Ю. по состоянию на 07.06.2016 самостоятельной финансовой возможности  произвести оплату 10.309.211 рублей 73 копеек во исполнение денежного обязательства по договору уступки права требования № 1 от 07.06.2016, поскольку общая сумма его дохода за 2015 год составляла 211.647 рублей 13 копеек и за 2016 год – 211.647 рублей 13 копеек.

10.310.000 рублей Данилову Г.Ю. были перечислены Пашковым Денисом Геннадьевичем платежным поручением № 1140 от 06 июня 2016 года с указанием в качестве назначения платежа на «возврат средств по договору купли-продажи ценных бумаг от 18.12.2015». 

Причины направления 10.310.000 рублей за ценные бумаги их покупателем Кузнецовым Олегом Васильевичем не продавцу (Данилову Г.Ю.), а Пашкову Д.Г. заинтересованными лицами не обоснованы и не раскрыты. Даниловым Г.Ю. сообщено о том, что он состоит в доверительных дружеских отношениях с Кусиньшем Янисом Яновичем, который выступает, в свою очередь, участником ООО «Медсервис» наряду с Русановым А.А., доля которого в названном юридическом лице находится в залоге у Кусиньша Я.Я.

Также Кусиньш Я.Я., Пашков Д.Г., Кузнецов Л.П., Скитер А.В. являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Профит-прогресс» (ИНН 2466080291, далее – ООО «Профит-прогресс»), а Кусиньш Я.Я., Данилов Г.Ю., Исаева Е.В., Пашкова Е.В. – участниками общества с ограниченной ответственностью «Солярис» (ИНН 2466008062, далее – ООО «Солярис»).

Данилов Г.Ю., являясь участником ООО «Солярис», одновременно выступает его работником, то есть находится в служебном подчинении у руководителя названного юридического лица Кусиньша Я.Я.

С учетом изложенного, 10.310.000 рублей, которые Пашков Д.Г. - участник      ООО «Профит-прогресс», перечислил Данилову Г.Ю., не располагавшему самостоятельным доходом в сумме, требуемой для исполнения денежного обязательства, фактически принадлежали группе компаний, контролируемой Кусиньшем Я.Я.           (ООО «Медсервис», ООО «Профит-прогресс», ООО «Солярис»). За счет денежных средств в названной сумме и были погашены кредитные обязательства ООО «Медсервис» перед Банком под прикрытием совершения уступки задолженности Данилову Г.Ю. путем оформления договора № 1 от 07.06.2016. 

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 32, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должник и Данилов Г.Ю., совершая согласованные действия, преследовали цель создания искусственного документального подтверждения обоснованности предъявленного вторым первому требования для увеличения размера имущественных претензий к должнику в ущерб интересам других кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Данилова Г.Ю. оставил определение от 29 июля          2019 года без изменения постановлением от 10 октября 2019 года.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное, осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов, которым предоставлено право определять дальнейшие процедуры банкротства и кандидатуры арбитражных управляющих, возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия, направленные на создание видимости гражданско-правовых сделок по формированию задолженности, не имея намерения добросовестного исполнения денежных обязательств, что позволяет после возбуждения дела о банкротстве формировать реестр с включением в него требований «дружественных кредиторов» для контроля за процедурой банкротства и распределения конкурсной массы не в пользу независимых кредиторов.

Непредставление доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга, может свидетельствовать о наличии в действиях инициатора спора злоупотребления правом, что является достаточным для отказа в его взыскании (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание и учли при разрешении спора участие должника и лица, предъявившего к нему требование, в одной группе компаний (ООО «Медсервис», ООО «Профит-прогресс», ООО «Солярис»), контролируемой Кусиньшем Я.Я., отсутствие у Данилова Г.Ю. с учетом его дохода в 2015-2016 годах в общей сумме чуть более 400.000 рублей денежных средств для оплаты за уступленное право требования в сумме 10.309.211 рублей 73 копеек, которые фактически поступили ему от еще одного участника той же группы компаний - Пашкова Д.Г.; нестандартный характер сложившихся правоотношений (предоставление «финансовых каникул» на        21 месяц, длительное отсутствие мероприятий по взысканию задолженности), как свидетельствующие в совокупности о намеренности сторон под видом уступки погасить кредиторскую задолженность ООО «Медсервис» перед Банком и одновременно искусственно создать задолженность перед Даниловым Г.Ю. с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

Поскольку Даниловым Г.Ю., как и другими участниками спора, не были представлены при его рассмотрении по существу доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали действия лица, предъявившего требование, и должника как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о его необоснованности, который, с учетом установленных обстоятельств, представляется правильным.

Доводы кассационной жалобы, которые не опровергают факты участия должника и Данилова Г.Ю. в одной группе компаний, отсутствие у последнего собственных доходов в размере, эквивалентном 10.309.211 рублям 73 копейкам, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на иную оценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Ссылка Данилова Г.Ю. на результат разрешения обособленного спора, инициированного в деле о банкротстве Бариевым Т.М., также не может повлечь отмены определения от 29 июля 2019 года и постановления от 10 октября 2019 года, так как они приняты в рамках иного обособленного спора. 

Полномочия для переоценки доказательств, получивших оценку в обжалуемых судебных актах с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду округа законодатель не предоставил (часть 3    статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии нарушений норм права, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обособленного спора и принятии судебных актов, несогласие которым выражает заявитель кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу № А33-5738/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве граждан.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу № А33-5738/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 И.Н.Умань 

 И.А.Бронникова

 М.В.Зуева