дело № А15-6265/2021

22 марта 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ХК «Итера» (ОГРН 

<

***>) к МКУ «УЖКХ г. Каспийска» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

ООО ХК «Итера» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ «УЖКХ г. Каспийска» о взыскании 229 732,8 рубля неосновательного обогащения и 764,73 рубля процентов за период с 14.09.2021 по 01.10.2021 и далее по день вынесения судом решения.

Дагестанское УФАС России, ООО «Спецремстроймонтаж», ООО «Техстрой 05», ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и третьи лица отзывы на иск не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, ответчиком на официальном сайте http://zakupki.gov.ru были размещены извещения о проведении электронных аукционов на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ «Благоустройство дворовых и общественных территорий города Каспийска» (извещения № 0803600029320000025, 0803600029320000026, 0803600029320000027, 0803600029320000028 от 16.12.2020, извещения № 0803600029320000030, 0803600029320000031 от 22.12.2020), для участия которых истцом были поданы заявки.

При этом ответчиком в качестве дополнительных требований к участникам указанных закупок установлено требование о наличии у участника закупки опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе линейного объекта, либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закона № 223-ФЗ) на выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории. 

Во исполнение указанного требования истцом ко всем заявкам приложены одинаковые сведения (договор подряда № 8124/ОАЭ-ЦДИ ЦВ /19/1/1 от 18.02.2020 и формы КС-2, КС-3 о выполнении и сдаче-приемке работ в соответствии с договором).

По результатам рассмотрения заявок истца ответчик признал соответствующими требованиям технической документации две заявки истца (по закупкам № 0803600029320000027 и 0803600029320000030), а остальные четыре заявки (по закупкам № 0803600029320000025, 0803600029620000026, 0803600029320000028 и 0803600029320000031) были отклонены ответчиком со ссылкой на отсутствие указания в представленном истцом в подтверждение опыта договоре информации о его заключении в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ либо Закона 223-ФЗ, и невозможность в связи с этим учета договора в качестве опыта участника закупки.

В связи с отклонением указанных заявок со специального счета истца, предусмотренного для участия в закупках, в соответствии с пунктом 27 статьи 44 Закона о контрактной системе инкассовым поручением № 863772 от 27.01.2021 на счет ответчика списано 229 732,8 рубля.

Считая эти действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также, размер убытков.

В данном случае незаконность действий ответчика заключается в следующем.

Как видно из материалов дела, во исполнение установленного ответчиком требования к участникам торгов о наличии опыта работы истцом к составе поданных им заявок был представлен договор подряда № 8124/ОАЭ-ЦДИ ЦВ /19/1/1 от 18.02.2020, заключенный по итогам проведенного в соответствии с Законом № 223-ФЗ аукциона в электронной форме № 31908692424  на выполнение работ по капитальному ремонту здания бытового комбината эксплуатационного вагонного депо Махачкала структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на сумму 8 351 800,38 рубля с НДС. Также истцом были представлены доказательства о надлежащем исполнении указанного договора в виде подписанных обеими сторонами без возражений форм КС-2, КС-3 о выполнении и сдаче-приемке предусмотренных договором работ. 

Указанные документы полностью соответствуют требованиям, указанным в пункте 2.2 приложения № 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».

При этом отсутствие в договоре указания, что он заключен на основании Закона № 44-ФЗ либо Закона № 223-ФЗ не является обстоятельством, позволяющим признать заключение договора без соблюдения указанных законов, поскольку наличие такой информации в договоре не относится к существенным условиям, которое влияет на заключенность договора, и такое требование об оформлении договоров действующим законодательством не предусмотрено, а информация об указанном договоре размещена в установленном порядке на официальном сайте закупок http://zakupki.gov.ru (короткая ссылка на страницу закупки: https://clck.ru/eEhE4), являющимся открытым источником информации.

В связи с этим у ответчика отсутствовали основания для признания представленного истцом договора заключенным не в соответствии с Законом № 223-ФЗ и для отклонения на этом основании заявок истца. Кроме того, о неправомерности действий ответчика по отклонению заявок по этому основанию свидетельствует и то обстоятельство, что две другие поданные истцом заявки с приложением этого же договора ответчиком были признаны соответствующими установленным аукционной документацией требованиям.

Таким образом, поскольку действия ответчика по отклонению спорных заявок являлись незаконными и противоречили требованиям статей 31, 69 Закона № 44-ФЗ, соответственно, отсутствовали основания для применения по отношению к истцу предусмотренных пунктом 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ санкций в виде взыскания суммы обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно несоответствующими требованиям аукционной документации.

В данном случае, учитывая, что при подаче заявок на участие в спорных аукционах истец не мог знать об имеющихся у заказчика претензий к его заявкам ввиду того, что на момент подачи этих заявок решения о несоответствии заявок еще не были приняты ответчиком, то отсутствуют основания для выводов о ненадлежащим исполнением истцом требований законодательства о контрактной системе и систематичности допущенных им нарушений, являющихся основанием для применения предусмотренной частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе меры ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ответчика не имелось правовых оснований для взыскания с истца и дальнейшего удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения участия в закупках, и эти средства подлежат возврату по правилам о неосновательном обогащении в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Размер подлежащих взысканию процентов в пределах заявленного истцом периода с 14.09.2021 (следующий день после вручения претензии) по 25.02.2022 (день принятия судом решения) составляет 8908,87 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

229 732,80 р.

14.09.2021

24.10.2021

41

6,75

229 732,80 × 41 × 6.75% / 365

1 741,88 р.

229 732,80 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

229 732,80 × 56 × 7.5% / 365

2 643,50 р.

229 732,80 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

229 732,80 × 56 × 8.5% / 365

2 995,97 р.

229 732,80 р.

14.02.2022

25.02.2022

12

9,50

229 732,80 × 12 × 9.5% / 365

717,52 р.

Сумма основного долга: 229 732,80 р.

Сумма процентов: 8 098,87 р.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 229 732,8 рубля основного долга и 8098,87 рубля процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УЖКХ г. Каспийска» в пользу ООО ХК «Итера» 229 732,8 рубля основного долга, 8098,87 рубля процентов и 7595 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов