1025/2017-10208(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9314/2016

10 марта 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кливера Е.П., судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15666/2016) общества с ограниченной ответственностью «Группа  транспортных компаний» (далее – ООО «ГТК», Общество, заявитель) на решение  Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 по делу № А46-9314/2016 (судья  Воронов Т.А.), принятое  

по заявлению ООО «ГТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области  (далее – МИФНС России № 12 по Омской области, Инспекция, регистрирующий  орган), ФИО1 (далее – ликвидатор, заинтересованное лицо)  

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических  лиц, об обязании аннулировать запись о государственной регистрации, о признании  незаконными действий ликвидатора,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ГТК» – ФИО2 по доверенности от 02.03.2016 сроком действия 3 года  (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);  

от МИФНС России № 12 по Омской области – ФИО3 по доверенности № 0114/00007 от 09.01.2017 сроком действия по 19.01.2018 (удостоверение);  

от Смоляковой Е.И. – Труфанова С.А. по доверенности № 55АА1488423 от 28.09.2016  сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской  Федерации),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний»  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, ФИО1 о признании недействительной записи, внесенной 30.03.2016 в  Единый государственный реестр юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) за  государственным регистрационным номером 2165543267503 о регистрации  прекращения деятельности юридического лица – общества с ограниченной  ответственностью «СТАРТ ПЛЮС», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП  

<

***>/550301001 (далее – ООО «СТАРТ ПЛЮС») – в связи с ликвидацией, и о  признании незаконными действий ликвидатора ООО «СТАРТ ПЛЮС»  ФИО1 по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с  заявлением о признании ООО «СТАРТ ПЛЮС» несостоятельным (банкротом). Кроме  того, Общество также просило обязать МИФНС России № 12 по Омской области  аннулировать запись за государственным регистрационным номером 2165543267503 в  Едином государственном реестре юридических лиц.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 в удовлетворении  заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.  

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что  конкурсным управляющим ООО «ГТК» ФИО5 и ООО «Юридическая фирма  «Власенко и партнеры» (переименовано впоследствии в ООО «СТАРТ ПЛЮС»)  составлен и подписан акт приема-передачи векселей от 03.10.2014, в соответствии с  которым указанные лица подтвердили, что ранее перечисленный гонорар в сумме  11 500 000 руб. является оплатой услуг исполнителя в рамках договора оказания  юридических услуг № 02/12 от 19.06.2012 и не подлежит возврату при любом исходе  дела № А46-6166/2014, и на то, что задолженность перед ООО «ГТК» погашена по  состоянию на 03.10.2014, то есть, ранее чем за год до начала ликвидации ООО «СТАРТ  ПЛЮС», в связи с чем, у ликвидатора отсутствовали основания для уведомления ООО  «ГТК» в качестве кредитора о ликвидации ООО «СТАРТ ПЛЮС» и отражения  

сведений о наличии задолженности перед истцом в промежуточном ликвидационном и  ликвидационном балансах ООО «СТАРТ ПЛЮС».  

Суд первой инстанции также отметил, что ООО «ГТК» не было лишено  возможности предъявления требований к ООО «СТАРТ ПЛЮС», поскольку сведения о  принятии решения о ликвидации последнего были опубликованы в установленном  порядке, и что изменение наименования ООО «Юридическая фирма «Власенко и  партнеры» на ООО «СТАРТ ПЛЮС» в рассматриваемом случае не может  расцениваться как обстоятельство, препятствующее ООО «ГТК» заявить  соответствующие требования, поскольку временный управляющий ООО «ГТК»  ФИО6 был информирован о новом наименовании ООО «Юридическая  фирма «Власенко и партнеры».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГТК» обратилось с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том,  что ФИО1, как ликвидатор ООО «СТАРТ ПЛЮС», должна действовать  добросовестно и разумно и обязана самостоятельно обеспечить исследование и анализ  первичной бухгалтерской документации ликвидируемого лица в целях выявления  кредиторов и их извещения в письменной форме о ликвидации, а также на том, что в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 при анализе  первичной бухгалтерской документации ликвидируемого лица установлено равенство  стоимости задолженности ООО «СТАРТ ПЛЮС» перед ООО «ГТК» и стоимости  переданных последнему векселей.  

По мнению заявителя, стоимость векселей индивидуального предпринимателя,  переданных ООО «ГТК», не может быть равна стоимости денежных средств,  образующих задолженность ООО «СТАРТ ПЛЮС» перед ООО «ГТК» и имеющих  абсолютную ликвидность, в связи с чем, ликвидатор должен был уведомить ООО  «ГТК» о ликвидации ООО «СТАРТ ПЛЮС», как должника по денежному  обязательству. Податель жалобы указывает, что в случае наличия сведений о  задолженности ООО «СТАРТ ПЛЮС» перед ООО «ГТК» в ликвидационном балансе  стоимость имущества ООО «СТАРТ ПЛЮС» была бы недостаточной для  удовлетворения требований всех кредиторов, в связи с чем, ФИО1 должна  

была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СТАРТ ПЛЮС»  банкротом, однако не совершила соответствующих действий.  

Указанные выше обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточным  основанием для признания процедуры ликвидации ООО «СТАРТ ПЛЮС» незаконной и  для признания записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица  недействительной.  

ООО «ГТК» настаивает на том, что ликвидация ООО «СТАРТ ПЛЮС»  осуществлена недобросовестно, с намерением причинить вред кредиторам данной  организации, поскольку в сообщении о ликвидации ООО «СТАРТ ПЛЮС» не было  указано прежнее фирменное наименование соответствующего юридического лица, под  которым оно выступало в гражданском обороте, и на том, что ФИО1 было  известно о целях ликвидации ООО «СТАРТ ПЛЮС» и о намерении причинить вред  такой ликвидацией кредиторам ООО «СТАРТ ПЛЮС», в том числе, и ООО «ГТК».  

В судебном заседании представитель ООО «ГТК» в полном объеме поддержал  требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии  оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения  заявленных по существу требований.  

Представители МИФНС России № 12 по Омской области и ФИО1 в  представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на  апелляционную жалобу и в устных выступлениях в суде выразили несогласие с  доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

19.06.2012 между ООО «ГТК» (должник), в лице арбитражного управляющего  ФИО7 (заказчик), и ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры»  (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 02/12, по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  оказанию следующих юридических услуг:  

1) представление и защита интересов заказчика при обращении в суды общей  юрисдикции, мировым судьям с исковыми заявлениями о взыскании задолженности,  

право требования которой возникло на основании договора цессии № СS/004 от  29.12.2008, договора цессии № CS/005 от 25.03.2009, заключённых между АКБ  «РОСБАНК» и ООО «ГТК» (должник);  

2) представление и защита интересов заказчика при рассмотрении споров в  арбитражном суде, возникших из недействительности договоров цессии № СS/004 от  29.12.2008, № CS/005 от 25.03.2009, заключённых между АКБ «РОСБАНК» и  должником;  

3) представление и защита интересов заказчика при обращении в арбитражный  суд с иском к АКБ «РОСБАНК» о взыскании убытков.  

Пунктом 3.1. договора оказания юридических услуг № 02/12 предусмотрено, что  размер вознаграждения по такому договору составляет 10% от суммы, взысканной в  пользу должника по результатам рассмотрения перечисленных выше исковых  заявлений.  

Вознаграждение выплачивается в следующем порядке и сроки: в течение 10 дней  с момента поступления денежных средств взысканных по результатам рассмотрения  перечисленных выше исковых заявлений на расчётный счёт должника, открытый в ходе  исполнительного производства (т.1 л.д.29-30).  

11.07.2013 конкурсный управляющий ООО «ГТК» ФИО7 перечислила  ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» за оказанные юридические услуги  по договору № 02/12 от 19.06.2012 вознаграждение в размере 11 585 123 руб. 60 коп.  

04.02.2014 между ООО «ГТК» и ООО «Юридическая фирма «Власенко и  партнеры» подписано соглашение о внесении изменений в договор оказания  юридических услуг № 02/12 от 19.06.2012, согласно которому пункт 1.1 договора  изложен в следующей редакции: «заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по оказанию следующих юридических услуг: представление и защита  интересов заказчика в суде по искам о возмещении убытков, причинённых в результате  передачи недействительных прав по договору цессии № CS/005 от 25.03.2009,  заключенному с АКБ «РОСБАНК»; пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции:  «Размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 11 595 123 руб. 60 коп.  Вознаграждение выплачивается в течение 3-х месяцев с момента подписания акта  сдачи-приёмки оказанных услуг» (т.1 л.д.31).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу № А46- 6166/2014 с АКБ «РОСБАНК» в пользу ООО «ГТК» взысканы убытки в сумме  382 613 972 руб. 09 коп.  

В связи с указанным обстоятельством ООО «ГТК» перечислило на расчетный  счет ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» в соответствии с платежным  поручением № 1 от 24.07.2014 с назначением платежа «юридические услуги по  договору на оказание юридических услуг № 2/12 от 19.06.2012 (текущие платежи)»  сумму в размере 38 000 000 руб., что составило 10% от взысканной с АКБ «РОСБАНК»  в пользу ООО «ГТК» суммы иска.  

Ввиду того, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2014 по делу № А46-6166/2014 отменено решение Арбитражного суда Омской  области от 06.08.2014 и отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ГТК» к  АКБ «РОСБАНК», 03.10.2014 ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» по  акту приема-передачи в счет возврата гонорара в сумме 38 000 000 руб. передало ООО  «ГТК» шесть простых векселей индивидуального предпринимателя ФИО8  номинальной стоимостью 38 000 000 руб., приобретенных ранее ООО «Юридическая  фирма «Власенко и партнеры» по договору купли-продажи векселей от 24.07.2014 (т.2  л.д.1).  

08.12.2015 ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) изменило наименование на ООО «СТАРТ ПЛЮС»,  а также юридический адрес (т.1 л.д.24, в том числе оборотная сторона, л.д.26-27).  

11.01.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации  юридического лица ООО «СТАРТ ПЛЮС» и назначении ликвидатором общества  ФИО1 (т.1 л.д.25).  

20.01.2016 в Вестнике государственной регистрации, часть 1 № 2 (565),  опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица ООО «СТАРТ ПЛЮС».  

28.03.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного  ликвидационного баланса ООО «СТАРТ ПЛЮС» (т.1 л.д.25, в том числе оборотная  сторона).  

30.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица ООО  «СТАРТ ПЛЮС» (т.1 л.д.23).  

Полагая, что действия ликвидатора ФИО1 при осуществлении  процедуры ликвидации ООО «СТАРТ ПЛЮС», а также решение налогового органа   № 6360А от 30.03.2016 о снятии с учета юридического лица в налоговом органе и об  исключении ООО «СТАРТ ПЛЮС» из ЕГРЮЛ и внесенная 30.03.2016 на основании  такого решения запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером  2165543267503 о регистрации прекращения деятельности ООО «СТАРТ ПЛЮС» не  

соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку  ООО «СТАРТ ПЛЮС» не погашена задолженность по денежному обязательству перед  ООО «ГТК», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с  соответствующим заявлением.  

21.10.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания  оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту;  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса,  согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и  обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган  государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных  интересов возлагается на заявителя.  

В рассматриваемом случае ООО «ГТК» заявлено требование о признании  незаконными действий ликвидатора ООО «СТАРТ ПЛЮС» ФИО1, а также  действий МИФНС России № 12 по Омской области, совершенных 30.03.2016 в связи с  принятием решения о регистрации ликвидации ООО «СТАРТ ПЛЮС» в ЕГРЮЛ и в  связи с внесением в ЕГРЮЛ соответствующей регистрационной записи.  

Так, ликвидация юридического лица осуществляется в порядке,  предусмотренном статьями 61-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ).  

Так, в соответствии с положениями статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического  лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение  деятельности такого юридического лица.  

Предусмотренная названными нормами ГК РФ процедура ликвидации  юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по  выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои  требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное  имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с  кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания  юридического лица несостоятельным (банкротом).  

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать  добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его  кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в  средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о  государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о  порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее  двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.  

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и  получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме  кредиторов о ликвидации юридического лица.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с  кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который  утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом,  принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных  законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным  государственным органом.  

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -  прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый  государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о  государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для  государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и  как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным  информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому  представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного  имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с  кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган  документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в  государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а»  пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

Доводы заявителя, сформулированные в ходе судебного разбирательства в суде  первой инстанции и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что у ООО «СТАРТ  ПЛЮС» имеется непогашенная задолженность перед ООО «ГТК», поскольку стоимость  векселей индивидуального предпринимателя Власенко Р.Н., переданных ООО «ГТК» в  счет погашения задолженности в размере 38 000 000 руб., не может быть равна  стоимости денежных средств, образующих задолженность ООО «СТАРТ ПЛЮС» перед  ООО «ГТК», а также к тому, что процедура ликвидации ООО «СТАРТ ПЛЮС»  осуществлена без извещения ООО «ГТК» и без включения указанных выше требований  Общества к ООО «СТАРТ ПЛЮС» в ликвидационный баланс, в связи с чем, решение  МИФНС России № 12 по Омской области о государственной регистрации прекращения  деятельности ООО «СТАРТ ПЛЮС» в связи с ликвидацией и запись, внесенная  30.03.2016 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2165543267503, о  регистрации прекращения деятельности ООО «СТАРТ ПЛЮС» не могут быть  признаны законными.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы ООО «ГТК» и оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для  признания незаконными оспариваемых действий ФИО1 и записи, внесенной  МИФНС России № 12 по Омской области в ЕГРЮЛ 30.03.2016 за государственным  регистрационным номером 2165543267503 о регистрации прекращения деятельности  ООО «СТАРТ ПЛЮС» по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с  возникновением у ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» (прежнее  наименование ООО «СТАРТ ПЛЮС») обязанности по возврату принятого ранее от  ООО «ГТК» (арбитражного управляющего данной организации) вознаграждения за  оказание юридических услуг (по причине отмены решения по делу, принятого в пользу  ООО «ГТК», и отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований  заявителя) конкурсным управляющим ООО «ГТК» ФИО5 и ООО  «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» составлен и подписан акт приема- передачи векселей от 03.10.2014, согласно которому стороны пришли к соглашению о  том, что ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» возвращает часть  полученного гонорара в рамках договора оказания юридических услуг № 02/12 от  19.06.2012 в сумме 38 000 000 руб. путем передачи шести простых беспроцентных  векселей индивидуального предпринимателя ФИО8  

В указанном акте стороны также подтвердили, что ранее перечисленный гонорар  в сумме 11 500 000 руб. является оплатой услуг исполнителя в рамках договора оказания  юридических услуг № 02/12 от 19.06.2012 и не подлежит возврату при любом исходе  дела № А46-6166/2014 (в рамках которого заявителю оказывались услуги в  соответствии с договором оказания юридических услуг № 02/12 от 19.06.2012).  

При этом соответствующий акт подписан и заверен печатью организации как со  стороны ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры», так и со стороны ООО  «ГТК», от имени конкурсного управляющего (т.2 л.д.1).  

Действительность и подлинность указанного документа его сторонами в  установленном порядке не оспаривалась.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что по состоянию на  03.10.2014, то есть более чем за год до начала ликвидации ООО «СТАРТ ПЛЮС»,  задолженность последнего перед ООО «ГТК» была погашена.  

При таких обстоятельствах у ликвидатора отсутствовали основания для  отражения суммы соответствующего долга в промежуточном ликвидационном и  ликвидационном балансах ООО «СТАРТ ПЛЮС», а также для уведомления ООО  «ГТК» в качестве кредитора о ликвидации ООО «СТАРТ ПЛЮС».  

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что ликвидатором не  устанавливалась фактическая соразмерность стоимости векселей индивидуального  предпринимателя, переданных ООО «ГТК» в счет погашения долга, и стоимость  денежных средств, образующих задолженность ООО «СТАРТ ПЛЮС» перед ООО  «ГТК», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующая  обязанность ликвидатора не предусмотрена действующим законодательством.  

Так, в силу буквального толкования норм статей 63, 64 ГК РФ на  ликвидационную комиссию (ликвидатора) возлагается обязанность по выявлению  непогашенных требований кредиторов ликвидируемой организации, что само по себе не  означает необходимость проверки и установления достоверности данных, отраженных  во всех документах об исполнении соответствующих обязательств ликвидируемым  лицом перед его кредиторами.  

В рассматриваемом случае исполнение ООО «СТАРТ ПЛЮС» обязательства  перед ООО «ГТК» по возврату суммы необоснованно перечисленного вознаграждения в  размере 38 000 000 руб. подтверждается надлежащим образом оформленным актом,  подписанным обеими сторонами обязательства, подлинность и достоверность которого  заявителем не оспаривается.  

Как следствие, у Смоляковой Е.И., как у ликвидатора ООО «СТАРТ ПЛЮС»,  отсутствовали основания для квалификации соответствующего обязательства перед  ООО «ГТК» в качестве неисполненного и подлежащего погашению в рамках процедуры  ликвидации указанной организации.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  сведения о принятии решения о ликвидации ООО «СТАРТ ПЛЮС» опубликованы в  установленном законом порядке, в связи с чем, утвержденный на тот момент в качестве  конкурсного управляющего ООО «ГТК» арбитражный управляющий ФИО6  имел возможность обратиться к ликвидатору ФИО1 с заявлением о  фактическом непогашении рассматриваемой задолженности в сумме 38 000 000 руб. и о  включении такой задолженности в ликвидационный баланс или с соответствующим  заявлением в суд о взыскании задолженности с ООО «СТАРТ ПЛЮС».  

Вместе с тем соответствующие меры конкурсным управляющим ООО «ГТК»  ФИО6 не предприняты.  

При этом довод апелляционной жалобы о том, что в рамках правоотношений с  ООО «ГТК» ликвидируемая организация участвовала под наименованием ООО  «Юридическая фирма «Власенко и партнеры», которое было изменено на ООО «СТАРТ  ПЛЮС» непосредственно перед началом процедуры ликвидации такой организации,  что создало препятствия для идентификации ликвидируемого юридического лица в  качестве должника ООО «ГТК» по договору оказания юридических услуг № 02/12 от  19.06.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из  представленного в материалы дела требования о предоставлении информации,  касающейся деятельности ООО «ГТК», исх.б/н от 22.12.2015 усматривается, что к  указанному моменту, то есть в том числе и на момент реализации процедуры  ликвидации ООО «СТАРТ ПЛЮС», временному управляющему ООО «ГТК»  ФИО6 было известно о новом наименовании ООО «Юридическая фирма  «Власенко и партнеры» - ООО «СТАРТ ПЛЮС» (т.1 л.д.44).  

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии со статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации риски вступления в правоотношения в  рамках предпринимательской деятельности возлагаются на соответствующих  участников таких правоотношений, суд апелляционной инстанции считает, что  заявитель, заинтересованный в надлежащем и полном получении исполнения по  существующим перед ним денежным обязательствам его контрагентов, должен был  действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия  

недостаточной осмотрительности ответчика при взыскании с контрагента исполнения  по сделке ложатся на самого заявителя.  

При этом обращение конкурсного управляющего ООО «ГТК» ФИО6  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о  признании недействительной сделки ООО «ГТК», совершенной в виде безвозмездного  платежа в адрес ФИО8 путем перечисления денежных средств в размере  37 960 000 руб., не свидетельствует о возникновении обстоятельств, подтверждающих  незаконность рассматриваемых действий и решений МИФНС России № 12 по Омской  области по внесению в ЕГРЮЛ регистрационной записи о ликвидации ООО «СТАРТ  ПЛЮС».  

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и  сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что решение и  действия МИФНС России № 12 по Омской области по внесению 30.03.2016 в ЕГРЮЛ  записи за государственным регистрационным номером 2165543267503 о регистрации  прекращения деятельности ООО «СТАРТ ПЛЮС» в связи с ликвидацией являются  законными, поскольку наличие нарушений при осуществлении процедуры ликвидации  названного юридического лица со стороны его ликвидатора ФИО1  материалами настоящего дела не подтверждено и заявителем не доказано.  

В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, законность принятия  Инспекцией соответствующего решения и совершения действия по внесению  соответствующей записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТАРТ ПЛЮС» определяется  фактом соблюдения установленной законом процедуры ликвидации юридического лица  и надлежащим подтверждением погашения задолженности ООО «СТАРТ ПЛЮС»  перед ООО «ГТК» до начала процедуры ликвидации, в то время как совершение или  несовершение ликвидатором и регистрирующим органом действий по получению  доказательств фактического получения ООО «ГТК» денежных средств по векселям,  переданным в счет погашения задолженности ООО «СТАРТ ПЛЮС» по договору  оказания юридических услуг № 02/12 от 19.06.2012, вопреки позиции подателя жалобы,  не имеет правового значения для решения вопроса о законности обозначенных выше  действий, поскольку соответствующая обязанность на налоговый орган, как и на  ликвидатора, действующих законодательством не возложена. Как следствие,  соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют  

предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для признания оспариваемых действий и решений  Смоляковой Е.И. и МИФНС № 1 по ХМАО-Югре незаконными.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требований ООО «ГТК».  

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд  первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном  акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в  полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами,  определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, относятся на ООО «ГТК».  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 по делу № А46- 9314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Е.П. Кливер  Судьи Ю.Н. Киричёк  

 О.Ю. Рыжиков