ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33994/2021

29 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2023 А56-33994/2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11366/2023)  ООО «Гофроторг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2023 по обособленному спору № А56-33994/2021/собр.2 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению ООО «ГОФРОТОРГ» о признании недействительным решения собрания кредиторов, 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГофроКарт», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «ГофроКарт» (далее – ООО «ГофроКарт», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 02.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 25.11.2021, указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.12.2021 №221. 

Определением арбитражного суда от 06.10.2022, резолютивная часть которого объявлена 29.09.2022, ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

14.11.2022 (зарегистрировано 15.11.2022) в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «ГОФРОТОРГ» поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.11.2022 по девятому вопросу повестки дня: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего) ООО «ГОФРОКАРТ» или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) ООО «ГОФРОКАРТ».

Определением от 12.03.2023 суд отказал ООО «ГОФРОТОРГ» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.11.2022 по девятому вопросу повестки дня: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего) ООО «ГОФРОКАРТ» или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) ООО «ГОФРОКАРТ».

ООО «ГОФРОТОРГ» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и в порядке случайного выбора избрать СРО, из числа членов которого может быть выбрана кандидатура арбитражного управляющего: Союз арбитражных управляющих «Континент» (194100, СПб, вн.тер.г. Муниципальный округ Финляндский округ, ул. Литовская, д. 17А, литера А, помещ. 16-Н, 25-Н); Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, 

<

...>); Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6, Санкт-Петербург, 191060).

По мнению подателя жалобы, оспариваемым собранием  причинен вред правам и законным интересам независимых кредиторов должника; судом не учтено, что кредитор-заявитель, первый временный управляющий ФИО3 являются представителями арбитражного управляющего ФИО4 и работают в одной юридической организации, проводят собрания кредиторов и в целом осуществляют свою юридическую деятельность в одном и том же помещении.

При этом, податель жалобы отмечал, что СРО, из числа членов которых подлежала утверждению кандидатура временного управляющего, должен был быть выбран в порядке случайного выбора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГОФРОТОРГ» доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Булат» согласился с доводами жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

Согласно сообщению ЕФРСБ №10033180 от 09.11.2022 собранием кредиторов САУ СРО «ДЕЛО» определена как саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника в процедуре конкурсного производства. 

В соответствии с протоколом собрания от 02.11.2022 ООО «ГОФРОТОРГ», обладающее 47,89% от общего числа голосов, предложило утвердить СРО или конкурсного управляющего в порядке случайного выбора ввиду наличия конфликта интересов. 

В обоснование позиции кредитор до начала собрания представил правовую позицию, информацию о которой временный управляющий отказался вносить в протокол собрания. 

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указывает на следующие обстоятельства: 

1. ООО «ГОФРОТОРГ» полагает, что кандидатура арбитражного управляющего подлежит выбору в порядке случайного выбора СРО. 

2. Кредитор-заявитель, первый временный управляющий ФИО3 являются представителями арбитражного управляющего ФИО4 и работают в одной юридической организации.

3. Кредитор-заявитель, первый временный управляющий ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО4 проводят собрания кредиторов и в целом осуществляют свою юридическую деятельность в одном и том же помещении.

4. СРО, из числа членов которых подлежала утверждению кандидатура арбитражного управляющего, должна была быть выбран в порядке случайного выбора.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 55 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что определением арбитражного суда от 21.02.2022 по делу А56-33994/2021 по заявлению ООО «Булат» приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего ООО «ГофроКарт» ФИО3 отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, предъявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда от 10.10.2022 по делу №А56-33994/2021/тр.1 (крайнее нерассмотренное требование в деле о банкротстве), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении заявленных требований ООО «Булат» отказано.

Однако, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2023 по делу №А56-33994/2021/тр.1 выводы в части отказа в признании требования ООО «Булат» обоснованным отменены, указано, что «вывод судов о мнимости заемных отношений и факта перечисления денежных средств не соответствует материалам дела». Дело №А56- 33994/2021/тр.1 направленно на новое рассмотрение.

До настоящего момента рассмотрение обособленного спора №А56-33994/2021/тр.1 не завершено, как следствие, обеспечительные меры, принятые определением от 21.02.2022 не утратили свою силу.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам является основанием для признания таких решений недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, кредитор, в частности ООО «Булат», чьи требования были поданы в установленный срок, однако, до настоящего времени не рассмотрены, был лишен права принять участие в первом собрании кредиторов, голосовать по вопросам повестки дня, участвовать в обсуждении вопросов повестки дня, предлагать и избирать арбитражного управляющего, а также иных прав, предоставленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, при наличии принятых судом и не отмененных обеспечительных мер проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов само по себе уже свидетельствует о незаконности принятых на таком собрании решений, как следствие, заявление кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.11.2022 по девятому вопросу повестки дня: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего) ООО «ГОФРОКАРТ» или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) ООО «ГОФРОКАРТ» подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2023 по делу №  А56-33994/2021/собр.2 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов от 02.11.2022 по девятому вопросу повестки дня: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего) ООО «ГОФРОКАРТ» или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий   (административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) ООО «ГОФРОКАРТ».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков