Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53748/17

06 декабря 2017года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2017

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПСЭМ" к ООО "ИНЖЭНЕРГО"

третье лицо-ПАО «МОЭСК»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № б/н от 01.02.2017 года ФИО2 

от ответчика: представитель по доверенности № 20 от 01.11.2017 года ФИО3 

представитель по доверенности № 21 от 02.11.2017 г. ФИО4 

от третьих лиц: представитель присутствовал в предыдущем судебном заседании.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями  к ООО "ИНЖЭНЕРГО" о взыскании пени в размере 36 173 421, 960 руб., государственной пошлины в размере  200 000 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «МОЭСК».

Судом удовлетворено ходатайство об отсрочке госпошлины до момента рассмотрения дела по существу.

В предварительном судебном заседании суд исследует подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 12.4 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области или в Арбитражном суде г. Москвы по выбору истца без согласования с ответчиком. 

Суд исследует соблюдение претензионного порядка.

Ответчик отрицал получение претензии.

Суд обозревал претензию (т.1 л.д. 7) от 17 мая 2017 года, квитанцию об отправке л.д. 12 – 13, направленную по юридическому адресу ответчика. 

Суд установил, что претензия получена 22 мая 2017 года согласно отчету ФГУП «Почта России». 

Истец в обоснование своих требований ссылался на материалы дела А41 – 29118/2017.

Ответчик передал истцу краткий отзыв.

18.09.2017 в судебном заседании истец представил во исполнение определения суда исковое заявление с отметкой третьего лица о получении 28.08.17 г., представил доказательства обращения в правоохранительные органы и ответ на запрос. Приобщены. 

Ответчик ознакомился с указанными документами путем снятия фотокопии с разрешения суда. 

От ответчика поступил контррасчет неустойки. Приобщен. 

Ответчик рассчитывал по договору от 26.12.2014 г. – 39 086 руб. 55 коп., по договору от 20.03.14 г. – 68 331, 09 руб., по договору от 17.02.14 г. – 1 357 599, 95 коп. 

Истец обращался в правоохранительные органы для представления доказательств отсутствия документов. 

Однако, суд установил, что представленные документы не представляют доказательств нахождения документов в материалах уголовного дела. 

Истец ходатайствовал о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МОЭСК» - в лице Западные электрические сети (121170, 

<

...>). 

Судом ходатайство удовлетворено. 

Суд считает привлечь в качестве третьего лица ПАО «МОЭКС» - в лице Западные электрические сети. 

Ответчик пояснил, что контррасчет представил по п. 7.2 Договора со ссылкой на график производства работ.

07 ноября 2017 в судебном заседании  истец представил в материалы дела копии трех договоров. Приобщены. 

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, уменьшил сумму пени по трем договорам до 10 704 927 руб. 68 коп. При этом из них по договору от 26.12.2014 г. 6 864 513, 16 руб., по договору от 20.03.2014 г. – 350 169, 21 руб., по договору от 17.02.2014 г. – 3 490 245, 31 руб. Уточнения приобщены, переданы сторонам в судебном заседании. 

Представитель ответчика указал, что готов к рассмотрению дела по существу. 

Представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении документов, а именно по договору от 17.02.2014 г. – справку КС – 2 и КС – 3, подписанную между ЗЭС и истцом. 

По договору от 26.12.2014 г. ответчик указал, что сдал работы 25 марта 2015 года.

Истец представил уточнение исковых требований, а именно просил взыскать пени в размере до 10 704 927, 68 рублей. Уточнения приобщены, приняты судом к рассмотрению. 

От истца поступили возражения по письменным пояснениям ответчика. Приобщены к материалам дела. 

Ответчик передал дополнения к письменным пояснениям с приложением Рабочего проекта 2014 года, Письмо ПАО «МОЭСК» от 15 ноября 2017 г. Приобщены к материалам дела. 

Истец представил письменные пояснения. Приобщены к материалам дела, переданы стороне. 

По Договору от 26 декабря 2014 года ответчик требования не признал. 

По Договору от 20 марта 2014 года ответчик требования не признал, представил контррасчет в пункте 2.3 письменных пояснений на 62 967, 10 рублей. 

По Договору от 17 февраля 2014 г. ответчик заявил о применении срока исковой давности, представил контррасчет (пункт 3.3 письменных пояснений), просил взыскать 1 023 439, 92 руб., просил применить ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить до суммы 283 743, 18 руб. 

По Договору от 17 февраля 2014 г. истец уточнил сумму до 1 023 439 руб. 92 коп. с учетом возражений ответчика по пропуску срока исковой давности за период с 06.06.2014 года по 10.07.2014 г. Уточнения приняты судом к рассмотрению. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ИнжЭнерго» (далее - ООО «ИнжЭнерго») и обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройЭнергоМонтаж» (далее - ООО «ПСЭМ»), были заключены договоры: Договор строительного субподряда № С922640/СМР/С от 26.12.2014 года (далее -Договор 1), в соответствии с условиями Договора ООО "ПСЭМ" поручило 000 "ИнжЭнерго" выполнить и сдать комплекс работ СМР, ПНР, оборудование по титулу: «Строительство РП-10 кВ, 2-х КЛ-10кВ от ЗРУ-10 кВ ПС 110/10 кВ Время (№829) до РП-10 кВ, установка 2-х яч. ЗРУ-10 кВ, в т.ч. ПИР, МО, Солнечногорский муниципальный район, г.п. Ржавки, р.п. Ржавки, мкр. № 2 для нужд СЭС-филиала ОАО "МОЭСК"; Договор строительного субподряда № СП924593/С от 20.03.2014 года (далее -Договор 2), в соответствии с условиями Договора ООО "ПСЭМ" поручило ООО "ИнжЭнерго" выполнить и сдать комплекс работ: «Строительство ТП-10/0,4 кВ, ВЛЗ-ЮкВ от ВЛЗ-ЮкВ л.844 ПС №315 "Ченцы", ВЛИ-0,38кВ, в т.ч. ПИР, МО, Сергиево-Пасадский район, д.Катунино для нужд СЭС-филиала ОАО "МОЭСК"; Договор строительного подряда № 2-2014-ПСЭМ/С от 17.02.2014 года (далее -Договор 3), в соответствии с условиями Договора ООО "ПСЭМ" поручило ООО "ИнжЭнерго" выполнить и сдать комплекс работ по ПИР, СМР, ПНР, авторскому надзору, поставке материалов и оборудования по титулу: «Строительство  ТП-100/10/0,38 кВ, в габ. 400 кВА, ВЛЗ-10 кВ от РУ-10 кВ ПС-118 "Кубинка", ВЛИ-0,38 кВ, установка ячейки, в т.ч. ПИР, МО, Одинцовский район, Старый Городок п. Почтовая ул

<

...>", для нужд ЗЭС-филиала ОАО "МОЭСК";

Согласно условиям Договоров ООО "ИнжЭнерго" обязалась выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в установленные Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ, которые были определены в Приложении к Договору «Графиком производства этапов работ».

В нарушение своих обязательств по Договорам ООО "ИнжЭнерго" до | момента подачи искового заявления в суд работы предусмотренные Договорами 1, 2, 3 в полном объеме не выполнило.

В соответствии с условиями Договоров - «За несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу). ООО "ПСЭМ" имеет право начислить и взыскать с ООО "ИнжЭнерго" пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства».

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определенно, что обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ определенно, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 740 ГК РФ - По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 741 ГК РФ - Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В целях урегулирования возникшего спора истцом 17 мая 2017 г. направил в адрес Ответчика Досудебную претензию № 17/05/20 АП с требование погасить возникшую задолженность.

Однако, досудебная претензия осталась без ответа, а сумма задолженности на расчетный счет Истца не поступила.

В связи с чем, ООО «ПСЭМ» произвело расчет пени по состоянию на 10 июля 2017 года.

Первоначальный расчет пени по спорным  договорам представлен в исковом заявлении (л.д. 3-5, т.1).

Согласно расчету истца общая сумма пени по Договорам 1, 2, 3  по первоначальному расчету составила 36 173 421, 60 (Тридцать шесть миллионов сто семьдесят три тысячи четыреста двадцать один) рубль 60 копеек.

В судебном заседании 28.11.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, где истец  начисляет пени по договорам по 30.10.2017.

Согласно уточнениям размер пени по Договору 1 составил: 6 864 513,16 руб.; по Договору 2 составил: 350 169, 21  руб.; по Договору 3 составил: 3 490 245,31 руб.

Общая сумма пени по спорным договорам составляет 10 704 927,68 руб.

В судебном заседании заявлены уточнения по Договору  №3 от 17 февраля 2014 г. истец уточнил сумму до 1 023 439 руб. 92 коп. с учетом возражений ответчика по пропуску срока исковой давности за период с 06.06.2014 года по 10.07.2014 г. 

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчиком представлен контррасчет исковых требований, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований по Договору №1 в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Неустойка начисляется за период после прекращения Договора № 1 (с 01.10.2015 по 31.12.2015).

Это противоречит п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Неустойка начисляется на предельную цену Договора № 1. Это противоречит п.п. 2.1 и 7.2 Договора, в соответствии с которыми неустойка рассчитывается от фактической стоимости работ: предельная цена фактической стоимостью не является.

Неустойка начисляется и на сумму 15 811 056 руб. 51 коп., на которую работы были выполнены и сданы еще в марте 2015 года.

Это противоречит постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 и последующей судебной практике, в соответствии с которой неустойка начисляется на сумму неисполненного обязательства.

 Отсутствие у Ответчика обязанности уплатить неустойку. Ответственность Ответчика не наступила, поскольку: Договор не предусматривает промежуточных сроков. Истец в итоговом иске просит взыскать неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ. Вместе с тем с учетом указаний суда Ответчик считает необходимым прокомментировать причины, по которым неустойка не может быть начислена за нарушение каких-либо промежуточных сроков.

Графиком производства работ (приложение № 3 к Договору № 1) предусмотрена единая строка на все работ - «СМР и ПНР». Распределение объемов работ по  месяцам произведено только в стоимостном измерении, однако конкретные виды (наименования) и физические объемы работ в графике не указаны.

Строка «Оборудование» не обозначает какую-либо работу вовсе, поскольку Договор № 1 не предусматривал отдельных обязательств по поставке оборудования и имел своим предметом выполнение работ иждивением Ответчика (п. 1.4). Из Графика производства работ не понятно, когда должны были быть выполнены и сданы работы с использованием оборудования, подлежавшего закупке в январе 2015 года.

Кроме того. График производства работ не соответствует п. 3.1 в части начального срока выполнения работ (26.12.2014), поскольку какой-либо «этап» работ в декабре 2014 года в данном Графике не предусмотрен.

Таким образом, приложение № 3 к Договору не устанавливает промежуточных сроков выполнения работ в смысле ст. 708 ГК РФ и предназначено лишь для организации периодической сдачи и финансирования работ (п.п. 2.4 и 4.5 Договора № 1).

Ответчиком выполнены работы в пределах конечного срока. Работы по строительству РП стоимостью 15 811 056 руб. 51 коп. Ответчик выполнил оперативно, без нарушения срока, что подтверждается актами о приемке 01 25.03.2015.

Срок выполнения иных работ Ответчик не нарушил, потому что Договор прекратился 30.09.2015.

Доказательства прекращения Договора представлены в суд ранее.

Невозможность завершения работ и его прекращение обусловлены бездействием Истца.

Бездействие выразилось в том, что Истец не оплатил технические условия ООО «Газпром грана аз Москва», без которых выполнение работ запрещено. 

Доказательства неоплаты Истцом этих технических условий (протокол совещания ПАО «МОЭСК» с участием Истца) представлен в суд.

Довод ответчика признан судом обоснованным, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований по договору №1.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании пени по Договору №2 в размере  6 864 513, 16 руб.

Однако, ответчиком так же представлен контррасчет требований по Договору №2, где пени составляют 62 967, 10 руб.

Судом проверен контррасчет ответчика по Договору №2, признан верным, математически правильным.

Таким образом, в данном случае контррасчет ответчика по Договору №2 подлежит применению.

Суд считает исковые требований в части взыскания пени по Договору №2, подлежащими частичному удовлетворению.

Судом рассматриваются требования о взыскании по Договору строительного подряда №2-2014-ПСЭМ/С от 17.02.2014 в размере  1 023 439 руб. 92 коп. согласно последних уточнений исковых требований.

Согласно представленному контррасчету ответчика, размер начисленных пеней должен быть равен 1 023 439, 92 руб.

Суд считает исковые требований в части взыскания пени по Договору №3, подлежащими удовлетворению.

Судом рассматривается заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд читает возможным частичное удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО "ИНЖЭНЕРГО" в пользу ООО «ПСЭМ» 1 086 407 руб. 02 коп. пени по договорам строительного подряда от 20.03.2014 г. № СП924593/С и от  17.02.2014 г. № 2-2014-ПСЭМ/С.

Взыскать с ООО «ИНЖЭНЕРГО» в доход федерального бюджета 23 864 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко