ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141100/18-120-1711

19 декабря  2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

судьи Блинниковой И.А.  

протокол ведет секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по  заявлению: ООО «7К-Развитие» (ИНН 

<

***>) 

ответчик: ООО агрофирма «Флос» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 2 737 922,85 руб.

встречный иск о признании недействительным договор от 21.06.2010 г. № 39/48 в части выплаты премии

с участием:

От истца: ФИО1 (дов. б/н от 29.05.2018г.)

От ответчика: ФИО2 ( паспорт, дов.№ 25 от 06.09.2018г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «7К-Развитие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО агрофирма «Флос» (далее – ответчик) вознаграждения по договору № 29/48 в размере 2.713.722 рублей и неустойки в размере 24.200,46 рублей с начислением по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполнил обязательства по договору поставки.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о признании договора недействительным в части выплаты премии Продавцом Покупателю.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать, в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности не отрицает, указывает на необоснованность начисления неустойки. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, «21» июня 2010 года между АО «Седьмой Континент» (далее по тексту - Покупатель, Истец) и ООО агрофирма «Флос» (далее по тексту - Продавец, Ответчик) был заключён Договор поставки непродовольственных товаров № 39/48 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 21 к Договору стороны договорились о выплате ответчиком истцу премий в размере 15% от общей стоимости поставленного и принятого покупателем товара, при условии достижения объема поставок на сумму не менее 1000 руб. в расчетном месяце.

За первое полугодие 2017 г. объем поставок по договору был равен 26 208 517,94 руб., в результате чего премия за достигнутый товарооборот составила 3 931 277,69 руб. (26 208 517,94 х 15 %).

Долг по указанной сумме частично погашен со стороны ответчика по Акту от 25.09.2017 № 2268 на сумму 1 217 555,30 руб., в результате чего в настоящий момент сумма долга равняется 2 713 722,39 руб. (3 931 277,69 руб. - 1 217 555,30 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика по оплате премии за достигнутый объем поставок за первое полугодие 2017 г. составляет 2 713 722,39 руб. (два миллиона семьсот тринадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 39 копеек.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 21 все платежи производятся Продавцом в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета Покупателем.

Счет на оплату премий был передан ответчику истцом одновременно с расчетами вознаграждения, как это предусмотрено п. 1 дополнительного соглашения № 21 к Договору, однако до сих пор оплата на счет истца не поступила.

Заявитель отправил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате 2 713 722 руб., также к претензии был приложен счет.

Согласно сведениям из интернет-сайта почтовой службы претензия и счет (повторно) не были вручены ответчику в связи с истечением срока хранения.

Поскольку отправка была произведена на адрес официальной регистрации и адрес, указанный в договоре, претензионный порядок считается соблюденным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату премии за достигнутый объем поставок Ответчиком подлежат уплате Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, размер процентов определяется существующими в месте нахождения ответчика, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Сумма процентов согласно расчету истца составила 24 200, 46 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Возражая по существу заявленных требований и мотивируя встречный иск, ответчик указал, что условие о выплате премии было навязано истцом, является несправедливым, в связи с чем договор в данной части подлежит признанию недействительным, поскольку является кабальной сделкой.

Между тем, доводы ответчика документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно действующему законодательству (п. 1 ст. 65 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО агрофирма «ФЛОС» не представила ни одного доказательства о якобы навязанных Поставщику условиях договора поставки.

Ответчик, называя себя «слабой стороной», пояснил, что «нуждался в получении заказов», поэтому был вынужден заключить договор поставки с ОАО «Седьмой Континент». Данное заявление голословно и не основано на фактических обстоятельствах. 

Истец осуществлял поставки Ответчику на аналогичных условиях ещё по договору № 889/975 от 25.09.2006.

Поэтому договор № 39/48 от 21.06.2010 (далее - Договор поставки) был заключен в продолжение работы с Поставщиком. 

АО «Седьмой Континент» размещало типовую форму договора поставки на официальном сайте в сети «Интернет» (www.7cont.ru) для ознакомления с ней потенциальных поставщиков, при необходимости составления ими протоколов разногласий, а также для внесения в пустые поля формы договора необходимых данных. Документы для поставщиков также могли направляться в электронном виде. Таким образом, поставщики рассматривали документы в формате «Word», где есть функция «окон», которая выглядит, как « », куда нужно было впечатывать необходимые данные. Поставщики в «окна» вносили данные о наименовании юридического лица, данных о подписанте договора, реквизитов, переменных данных (сумм, сроков, процентов и т.п.), подписывали по два экземпляра договора и направляли на подпись контрагенту. По желанию потенциального поставщика к договору составлялся и согласовывался сторонами протокол разногласий. Поэтому Истец при заключении договора самостоятельно его заполнил (в том числе те данные, которые сейчас оспаривает), распечатал и подписал. При этом протокола разногласий на рассмотрение не направлял.

Статья 421 (п. 1) ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Никто не понуждал Поставщика к договорным отношениям с Обществом, поэтому Ответчик не усматривает нарушений со своей стороны действующего законодательства. 

В период с февраля 2017 г. Общество (в том числе договоры, заключаемые с поставщиками) было проверено на соблюдение норм Закона о торговле  Ростовским УФАС России, Белгородским УФАС России, Московским УФАС России, Рязанским УФАС России, и все вышеуказанные органы не нашли в действиях Покупателя нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

Дополнительное соглашение № 21 от 01.01.2017 к Договору поставки не являлось новым документом для Поставщика, так как ещё при заключении договора в п. 19.2. сторонами были прописаны аналогичные условия по выплате вознаграждения (премии) за достигнутый объем поставленного товара. В указанный пункт Договора поставки неоднократно вносились изменения путем подписания сторонами дополнительных соглашений № 1 от 01.08.2010, № 4 от 26.10.2011, № 5 от 30.10.2011, № 6 от 07.11.2012, № 7 от 23.11.2012, № 7 от 23.11.2012, № 8 от 20.03.2013; № 10 от 20.11.2013, № 11 от 26.02.2014, № 12 от 27.10.2014, № 12/1 от 09.12.2014, № 14 от 01.04.2015, № 16 от 10.09.2015, № 17 от 04.12.2015, № 17/1 от 01.03.2016, № 18 от 01.04.2016, № 19 от 16.07.2016. № 20 от 29.12.2016. По вышеуказанным дополнительным соглашениям к договору поставки денежные средства регулярно выплачивались Поставщиком, об их недействительности на протяжении многих лет споров между сторонами не возникало.

Ответчик ссылается на необходимость применения судом ст. 10 ГК РФ, так как в соответствии с п. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, из чего следует недопустимость применения несправедливых договорных условий». Между тем, данная ссылка не имеет правового значения в данном случае.

Судом не установлено наличие несправедливых условий в Договоре поставки.

Истец, в свою очередь указал, что премии, предусмотренные п. 19.2. Договора поставки до возникновения настоящего спора, выплачивались ООО агрофирма «ФЛОС» без претензий и замечаний. Поставщик при согласии с размером премии, подлежащей выплате Покупателю, подписывал со своей стороны расчет вознаграждения (премии).

В рассматриваемом случае ответчиком также подписан Расчет вознаграждения (премии) от 30.06.2017 и Акт зачета встречных взаимных требований (копии есть в материалах дела), поэтому заявления Поставщика о каком-либо принуждении со стороны Покупателя необоснованы. Тем более Поставщик сам же в Иске указывает, что регулярно осуществлял выплату премий.

Предпринимательская деятельность — это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров. выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ). Согласно договору, поставки осуществлялись по Заказам Покупателя, которые формировались в зависимости от потребностей магазинов в товаре. Принять и осуществить заказ либо отказать в нём Покупателю (в том числе в связи с отсутствием такового) являлось правом Поставщика, поэтому связывать убытки Истца лишь с деятельностью Ответчика неправомерно.

Поставщик указывает, что «на все предложения Продавца пересмотреть условия договора или же уменьшить объем заказа Покупатель ответил отказом и угрозой применения штрафных санкций», однако не представил доказательств данному утверждению; «в таких условиях ООО агрофирма «ФЛОС» направило предложение о расторжении договора, что подтверждается письмом от 08.08.2017 № 2017-24, которое... осталось без ответа». Это утверждение Ответчик опровергает тем, что согласно Договору поставки (п. 15.1) «Любая из сторон может досрочно расторгнуть настоящий договор, уведомив о своем намерении другую сторону за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения».

Тем не менее, Поставщик не направлял Покупателю уведомление о расторжении договора. Письмо № 2017-24 от 08.08.2017  Истец не получал. Доказательств обратного Поставщиком не представлено.

Представленные ответчиком в дело акты на списание товара, приказы о списании ТМЦ, акты об утилизации испорченной продукции, не доказывают, что именно указанный в них товар был принят от истца, что вина в повреждении товара лежит на истце, т.е. не отвечают принципам допустимости и достоверности. Данные документы составлены и подписаны в одностороннем порядке Поставщиком. Из указанных документов нельзя проследить причинно-следственную связь между действиями / бездействием Покупателя и уничтожением товара со стороны ООО агрофирма «ФЛОС».

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд, в отсутствие доказательств надлежащей выплаты вознаграждения ответчиком, удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в размере 2.713.722 рублей.

Истец, настоящим исковым заявлением, также просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.200,46 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате вознаграждения, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24.200,46 рублей

Наряду с изложенным, согласно нормам 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в порядке ч. 2 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 1. 2.713.722 рублей по ключевой ставке банка России действующей в соответствующие периоды за период с 13.04.2018г. по дату фактической оплаты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований, изложенных во встречном исковом заявлении.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации); споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Между тем, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 г. № 95-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации», при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в каждом конкретном случае, действительно, дает суд.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что договор в оспариваемой части заключен между истцом и ответчиком при достижении соглашения по всем его существенным условиям, с соблюдением формы, предусмотренной для данного вида договора.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.

Истец по встречному иску не представил надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик заблуждался относительно природы сделки или относительно качеств ее предмета.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Почтовые расходы истца по первоначальному иску подлежит возмещению ответчиком в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО агрофирма «Флос» о  признании недействительным договор от 21.06.2010 г. № 39/48 в части выплаты премии оставить без удовлетворения. 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Флос» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «7К-Развитие» (ИНН 

<

***>) 2 737 922,85 (Два миллиона семьсот тридцать семь тысяч девятьсот двадцать два рубля восемьдесят пять копеек)руб., из которых 2 713 722,39 руб. (два миллиона тринадцать тысяч семьсот двадцать два рубля 39 копеек)  задолженность, 24 200,46 руб. (двадцать четыре тысячи двести рублей 46 копеек) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 г. по 12.04.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного  долга, начиная с 13.04.2018 г. по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а  также 240,15 руб. почтовые расходы, 36 690 руб. (тридцать шесть тысяч шесть девяносто рублей) расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            И.А.Блинникова