АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9509/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173015, В. Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее – Общество, истец) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174150, 

<

...>; далее – Компания, ответчик 1),

муниципальному унитарному предприятию «Шимский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174150, 

<

...>; далее – Предприятие, ответчик 2),

Администрации Шимского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 174150, 

<

...>; далее – Администрация, ответчик 3),

третье лицо: временный управляющий Компании ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 173020, В. Новгород,  ул. Хутынская д.5, оф.21),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 10.11.2017, 

от ответчика 1: представителя ФИО4 по доверенности от 16.12.2019,  

от ответчика 2: представителя ФИО5 по доверенности от 05.06.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании, с учетом последующих уточнений, с надлежащего ответчика 1 034 356,36 руб., в том числе 986 604,01 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с августа 2019 года по март 2020 года, 47 752,35 руб. неустойки за период с 19.09.2019 по 02.07.2020, а также 483,60 в счет возмещения судебных издержек (почтовых расходов).

Определением суда от 18.03.2020 дело № А44-10245/2019 объединено в одно производство с делом № А44-9509/2019.

Определением суда от 09.04.2020 в одно производство с делом № А44-9509/2019 объединены дела №№ А44-10999/2019, А44-352/2020, А44-1098/2020, А44-1540/2020.

В последующем, определениями от 10.06.2020 и от 30.06.2020 с делом № А44-9509/2019 объединены также дела № А44-1991/2020 и № А44-2762/2020, соответственно.

В ходе судебного заседания представитель Общества поддержал исковые требования в заявленном размере.

Представители Компании и Предприятия возражали против удовлетворения иска.

Администрация и третье лицо своих представителей в суд не направили, пояснений по существу рассматриваемого спора не представили.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2014 истец (гарантирующий поставщик) и Компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 15-00090 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Перечень точек поставки согласован сторонами в Приложении № 3 к договору.

Фактическое количество проданной электрической энергией (мощности) определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии путем применения расчетных способов (п. 6.1).

Стоимость фактического объема потребления электрической энергии (мощности) определяется исходя из фактических объемов потребления электрической  потребления электрической энергии (мощности) и предельных уровней цен, рассчитанных гарантирующим поставщиком в соответствии с действующим законодательством РФ. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 7.1 и 7.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания, действует с 01.01.2014 по 31.12.2014 и считается пролонгированным на каждый последующий календарный год при отсутствии письменного заявления стороны о его прекращении или изменении (п. 11.1).

Договор подписан сторонами с протоколами разногласий от 13.01.2014 и от 27.01.2014.

В течение спорного периода гарантирующий поставщик поставил в определенные в Приложении № 3 к договору точки поставки электрическую энергию и выставил Компании для оплаты счета-фактуры № 0300/953/01 от 31.08.2019 (на сумму 125 950,92 руб.), № 0300/10788/01 от 30.09.2019 (на сумму 128 122,50 руб.), № 0300/12031/01 от 31.10.2019 (на сумму 129 885,89 руб.), № 0300/13267/01 от 30.11.2019 (на сумму 103 072,74 руб.), № 0300/14492/01 от 31.12.2019 (на сумму 84 374,09 руб.), № 0300/762/01 от 31.01.2020 (на сумму 171 530,47 руб.), № 0300/1990/01 от 29.02.2020 (на сумму 123 613,05 руб.) и № 0300/3220/01 от 31.03.2020 (на сумму 120 054,35 руб.) на общую сумму 986 604,01 руб..

Поскольку Компания выставленные Обществом счета не оплатила, гарантирующий поставщик направил потребителю претензионное письмо, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что 03.06.2019 Администрация издала Постановление № 525 о создании муниципального унитарного предприятия «Шимский водоканал» с основным направлением деятельности – содержание и эксплуатация имущества инженерно-технического обеспечения в сфере водоснабжения и водоотведения по обеспечению населения питьевой водой и получение прибыли. 

Постановлением Администрации № 599 от 20.06.2019 имущество, необходимое для исполнения Предприятием уставной деятельности было закреплено за ответчиком 1 на праве хозяйственного ведения с 30.06.2019.

Соответствующий акт приема-передачи подписан Администрацией и Предприятием без замечаний (т. 1 л.д. 134-137).

Доказательств, подтверждающих внесение соответствующей информации в Единый государственный реестр недвижимости, в материалы дела не представлено.

Постановлением Администрации № 631 от 28.06.2019 Предприятие с 01.07.2019 наделено статусом гарантирующего поставщика в сфере холодного водоснабжения и централизованного водоотведения на территории Шимского муниципального района. Названным нормативным актом утратившим силу признано Постановление Администрации № 8 от 13.01.2017, которым статус гарантирующего поставщика в названной сфере был закреплен за Компанией.

Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 05.07.2019 № 29/1 утверждена производственная программа Предприятия на 2019 год, установлены соответствующие тарифы.

Таким образом, согласно пояснениям ответчиков, имущество, для эксплуатации которого потреблялась получаемая от Общества на основании заключенного с Компанией договора электроэнергия, было передано от ответчика 1 к ответчику 2, который с июля 2019 года начал осуществление деятельности по оказанию на территории Шимского муниципального района услуг водоснабжения и водоотведения. Компания, утратив указанное имущество, соответствующую хозяйственную деятельность и, следовательно, потребление электроэнергии прекратила.

Истец указанные обстоятельства не оспаривал. Исходя из содержания названных документов, Общество уточнило позицию по спору, предъявило аналогичные требования также к Предприятию (фактическому потребителю электроэнергии) и Администрации (собственнику имущества, для эксплуатации которого электроэнергия приобреталась), просило суд взыскать спорную задолженность с надлежащего ответчика.

При этом, в ответ на уточняющий вопрос суда представитель гарантирующего поставщика пояснил, что договор № 15-00090 от 01.01.2014, заключенный между Обществом и Компанией, до настоящего времени является действующим.

Возражая против удовлетворения иска и взыскания задолженности с Компании, ответчик 1 со ссылкой на приведенные выше документы указал, что с 01.07.2019 не является гарантирующим поставщиком по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, не имеет имущества, указанного в Приложении № 3 к договору энергоснабжения, не осуществляет соответствующую предпринимательскую деятельность, электрическую энергию от истца не получает и, следовательно, обязанности по ее оплате не имеет.

В подтверждение приведенных доводов Компания представила полученное от Администрации уведомление от 17.06.2019, содержащее просьбу освободить служебные и производственные помещения в связи с передачей комплекса имущества водопроводно-канализационного хозяйства Шимского муниципального района Предприятию, а также соответствующий акт приема-передачи от 28.06.2019.

Также Компания пояснила, что 10.07.2019 передала истцу уведомление о расторжении договора № 15-00090 от 01.01.2014 с 31.07.2019 в связи со снятием статуса гарантирующего поставщика (т. 1 л.д. 83). Вместе с тем, письмом от 12.07.2019 Общество отклонило названное уведомление со ссылкой на положения п. 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), в связи с нарушением Компанией сроков подобного уведомления (т. 1 л.д. 84). На уведомление ответчика 1 о расторжении договора с 15.08.2019 (т. 1 л.д. 87), истец ответил отказом со ссылкой на п. 49 и 51 Основных положений и на наличие у Компании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в предыдущие периоды (т. 1 л.д. 88). 

По мнению представителя Компании, договор № 15-00090 от 01.01.2014 прекратил свое действие в силу передачи энергопринимающих устройств иному лицу. Кроме того, ответчик 1 также обратил внимание суда на то обстоятельство что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2020 по делу № А44-8697/2019 суд при рассмотрении спора между теми же лицами о взыскании задолженности за июль 2019 года сделал преюдиционный вывод о том, что заключенный между Обществом и Компанией договор считается расторгнутым (стр. 5).

Согласно сведениям, размещенным в системе «Картотека арбитражных дел», Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2020 по делу № А44-453/2020 к производству принято заявление о признании Компании несостоятельной (банкротом). Определением от 12.03.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ответчика 1 введена процедура банкротства наблюдение.

Ответчик 2, также возражающий против удовлетворения рассматриваемого иска, обратил внимание суда на то обстоятельство, что в силу специфики ведения хозяйственной деятельности, урегулированной положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Предприятие не имеет возможности в отсутствие заключенного с Обществом договора перечислять гарантирующему поставщику необходимые для оплаты полученной электроэнергии денежные средства. Кроме того, в течение всего спорного периода истец не выставлял Предприятию счета на оплату электроэнергии.

По мнению ответчика 2 Общество необоснованно и по надуманным основаниям уклоняется от заключения договора энергоснабжения с Предприятием, которое еще 09.07.2019 направило гарантирующему поставщику заявление на заключение соответствующего договора по точкам поставки, указанным в договоре № 15-00090 от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 82). Письмом от 17.07.2019 истец отказался от заключения соответствующего договора с Предприятием со ссылкой на наличие действующего договора, заключенного с Компанией, а также на п. 28 Основных положений, в соответствии с которым в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (т. 1 л.д. 86). Кроме того, в названном письме Общество также указало на непредставление ответчиком 2 всего комплекта необходимой для заключения договора документации.

Как указывает ответчик 2, в последующем Предприятие неоднократно направляло в адрес Общества запрашиваемые им документы (т. 1 л.д. 111, 113-116, 132-133), однако истец от заключения договора уклонялся. В связи с невозможностью урегулирования сложившейся ситуации мирным путем Предприятие было вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском об обязании Общества заключить договор энергоснабжения (дело № А44-685/2020).

Также Предприятие просило суд расценить поведение гарантирующего поставщика по уклонению от заключения договора с ответчиком 2 как злоупотребление право и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, указало на несоблюдение Обществом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также на необоснованность примененного при расчете задолженности тарифа и ненадлежащее качество спорного ресурса, приводившее к выходу из строя оборудования Предприятия. Как указывает ответчик 2, из-за уклонения истца от заключения договора Предприятие лишено возможности использовать сведения о величине затрат на потребляемую электроэнергию при определении размера тарифа на оказываемые им услуги.

Факт потребления в течение спорного периода поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии ответчик 2 не оспаривал. 

Произведенный истцом расчет объема поставленной для эксплуатации спорного имущества электроэнергии ответчиками также не оспорен. 

Истец приведенные Компанией и Предприятием доводы полагал необоснованными, указал, что ответчиком 2 до настоящего времени не представлены документы, необходимые в силу п. 34 и 35 Основных положений для заключения договора энергоснабжения. 

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Утверждение Предприятия о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора суд находит необоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Действительно при взыскании задолженности Общество обращалось в суд с иском к Компании. Соответственно, претензионный порядок урегулирования спора соблюдался истцом применительно только к указанному ответчику.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 22 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа, соблюдение претензионного порядка в случае привлечения к участию в деле соответчиков не требуется.

Как установлено п. 49 и 51 Основных положений, потребитель (покупатель) электрической энергии имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа. Потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Из представленных сторонами пояснений следует, что имущество, при эксплуатации которого потребляется получаемая от Общества электроэнергия, находится в муниципальной собственности и используется для оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории Шимского муниципального района.

До июля 2019 года оказание услуг водоснабжения и водоотведения осуществляла Компания. В последующем указанное имущество было передано Предприятию, которое стало гарантирующим поставщиком соответствующих услуг с 01.07.2019.

Как указывалось выше, Компания еще в начале июля обращалась к Обществу с уведомлением о расторжении договора в связи со снятием статуса гарантирующего поставщика.

Также в начале июля заявки на заключение договора энергоснабжения направляло истцу Предприятие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гарантирующий поставщик еще в июле 2019 года был осведомлен о состоявшейся передаче энергопринимающих устройство от Компании к Предприятию.

Утверждение Общества относительно того, что заключенный с ответчиком 1 договор энергоснабжения является действующим, суд находит необоснованным, поскольку исходя из буквального толкования п. 51 Основных положений при неисполнении потребителем обязанности по оплате потребленной электроэнергии сохраняются определенные заключенным с гарантирующим поставщиком обязательства по ее оплате, а не действие самого договора.

Указанный вывод, по мнению суда, для гарантирующего поставщика является очевидным, поскольку иное толкование названного пункта Основных положений существенно осложнило бы возможность заключения договора энергоснабжения с новым собственником энергопринимающих устройств при наличии соответствующей задолженности у предыдущего собственника.

Кроме того, вывод о том, что договор энергоснабжения № 15-00090 является действующим только по состоянию на июль 2019 года, следует из содержания выводов Арбитражного суда Новгородской области, изложенных на стр. 4 и 5 Решения по делу № А44-8697/2019.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая известный истцу факт передачи энергопотребляющих устройств Предприятию, суд полагает, что договор энергоснабжения № 15-00090 является расторгнутым и не подлежащим применению к отношениям сторон с августа 2019 года.

Таким образом, в удовлетворении иска к ответчику 1 следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения между Обществом и Предприятием заключен не был. Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему коммунального ресурса  (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и п. 3 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно п. 82 Основных положений потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

То обстоятельство, что имущество, при эксплуатации которого потребляется получаемая от Общества электроэнергия, находится в муниципальной собственности, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, Постановлением Администрации № 599 от 20.06.2019 указанное имущество было закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения. Соответствующий акт приема-передачи ответчиком 2 и ответчиком 3 подписан. Спорное имущество фактически используется Предприятием в процессе хозяйственной деятельности. Осведомленность об указанных обстоятельствах по состоянию на июль 2019 года истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 216 ГК РФ вещным правом, наряду с правом собственности, являются права хозяйственного ведения (статья 294) и оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из анализа ст. 294 и 295 ГК РФ следует, что право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. В вопросах содержания имущества законодатель никаких различий между собственником и обладателем права хозяйственного ведения не установил.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из содержания приложенного к Постановлению Администрации № 599 от 20.06.2019 перечня, а также соответствующего акта приема-передачи следует, что имущество, закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения, является как движимым, так и недвижимым, используется в ходе оказания услуг водоснабжения и водоотведения как единый комплекс.

То обстоятельство, что фактическим пользователем спорного имущества и, соответственно, потребителем электроэнергии является именно ответчик 2, истцом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Предприятие, а в удовлетворении иска Общества к Администрации – отказать.

Доводы истца о недобросовестности поведения ответчика 3, выразившегося в изъятии соответствующего имущества у Компании, имеющей значительную задолженность перед Обществом, в рассматриваемом споре, по мнению суда, не влияют на установление надлежащего ответчика по делу.

Как указывалось выше, произведенный истцом расчет объема поставленной электроэнергии и ее стоимости ответчиками по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод Предприятия о ненадлежащем качестве полученного ресурса не подтвержден материалами дела. При доказанности факта выхода из строя принадлежащего ответчику 2 оборудования из-за ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком своих обязанностей соответствующие требования могут быть предъявлены в рамках самостоятельного иска.

Иные приведенные сторонами доводы при изложенных выше обстоятельствах правового значения не имеют.

Таким образом, с Предприятия в пользу Общества следует взыскать 986 604,01 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с августа 2019 года по март 2020 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика неустойки за указанный выше период.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае порядок определения неустойки установлен абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Как указывалось выше, договор энергоснабжения между Обществом и Компанией является расторгнутым, фактическим потребителем электроэнергии является Предприятие.

Вместе с тем, истец, осведомленный об указанных фактических обстоятельствах, в течение длительного времени уклонялся от заключения договора энергоснабжения с ответчиком 2. 

Основания, по которым гарантирующий поставщик отказывал Предприятию в заключении соответствующего договора в силу изложенных выше мотивов, а также учитывая то обстоятельство что отсутствие указанных истцом документов не препятствовало Обществу в свое время заключить договор энергоснабжения с Компанией, суд находит необоснованными. 

Как указывалось выше, в силу специфики ведения хозяйственной деятельности, урегулированной положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Предприятие не имеет возможности в отсутствие заключенного с Обществом договора перечислять гарантирующему поставщику необходимые для оплаты полученной электроэнергии денежные средства.

Суд также учитывает, что в течение всего периода рассмотрения настоящего спора, Общество выставляло счета для оплаты электроэнергии исключительно с указанием реквизитов Компании.

Таким образом, намеренно уклоняясь от заключения договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик своими действиями препятствовал исполнению ответчиком 2 обязанности по оплате получаемой электроэнергии.

Объективных причин невозможности заключения договора энергоснабжения с фактическим потребителем электроэнергии в течение столь значительного срока (с июля 2019 года) Общество суду не обосновало.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, а также учитывая установленный ст. 10 ГК РФ запрет на злоупотребление правом и вывод Арбитражного суда Новгородской области, изложенный в абз. 4 стр. 5 Решения по делу № А44-8697/2019, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии, следует отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Истцом за рассмотрение иска (с учетом объединений дел в одно производство) уплачена государственная пошлина в размере 39 062 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1743 от 27.02.2019, № 843 от 28.01.2020, № 9288 от 26.09.2019, № 11784 от 29.11.2019, № 2541 от 23.03.2020, № 1953 от 27.02.2020, № 3238 от 08.04.2020 и № 4429 от 26.05.2020.

Вместе с тем, при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 344 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 718 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы, связанные с направлением в адрес Предприятия процессуальных документов, относятся в рассматриваемом случае к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорная ситуация возникла по причине заведомо для Общества неверной оценки отношений между участвующими в деле лицами и необоснованное затягивание вопроса относительно заключения договора энергоснабжения с Предприятием, а также описанное выше поведение гарантирующего поставщика суд приходит к выводу о том, что судебные расходы за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шимский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 986 604,01 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» и Администрации Шимского муниципального района отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» из федерального бюджета 15 718 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров