ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3652/2021

06 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 26.10.2021 №103-ДГЛ

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 17.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6390/2022)  Общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Имобиле» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.12.2021 по делу № А21-3652/2021 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Имобиле»

о взыскании 49 812 рублей 97 копеек основного долга по договору и неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Имобиле» (далее – ответчик, ООО «Балтик-Имобиле») о взыскании 46 968 рублей 07 копеек суммы основного долга по договору банковского счета от 04.08.2011 № 

<

***> за период с 02.02.2018 по 27.01.2021, 2 844 рублей 90 копеек неустойки.

Решением суда от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом принят частичный отказ от иска в отношении требования о взыскании неустойки.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие суммы указанной в претензии и исковом заявлении.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание изменение первоначально заявленного предмета иска – поддержание неснижаемого остатка, другим – комиссией по транзакциям валютного счета, а также не дана оценка тому факту, что остатки на валютных счетах без движения с 2016 года по настоящее время, ссылаясь на пользование Банком денежными средствами без уплаты процентов.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не исследован порядок отражения транзакций в учете Банка и не принята во внимание позиция ответчика, основанная на анализе договора с Банком и представленных выписках с нулевыми оборотами.

12.04.2022 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.04.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.08.2011 между Банком (взыскатель) и ООО «Балтик-Имобиле» (должник) был заключен договор банковского счета № 

<

***> (далее – договор 1), предметом которого является открытие Банком текущего валютного счета в евро № 40702978620010000274 именуемый в дальнейшем счет, и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентами ОАО «Сбербанк России» и его филиалами, а также другими условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора 1 Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка, изменять условия начисления и размер процентов, начисляемых на остаток средств по счету, а также порядок обслуживания клиента, включая график работы Банка и условия приема и проверки расчетных (платежных) документов.

Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», размещены в свободном доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет в разделе «Расчетно-кассовое обслуживание».

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора банковского счета Клиент обязуется оплачивать (обеспечивать возможность оплаты в безакцептном порядке путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств Клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с тарифами Банка своевременно и в полном объеме. В случае невозможности оплаты со счетов в Банке обеспечить их оплату со счетов в других кредитных организациях либо со счетов третьих лиц.

Как указал истец, прилагаемая к материалам дела Выписка по счету Должника подтверждает факт обслуживания банком счета в течение всего периода существования и начисления задолженности, а также содержит информацию о датах и содержании оказанных банком иных разовых услуг по договору. Выписка по банковскому счету требований, корреспондирующая Расчету задолженности по договору также содержит сведения о всех оказанных Должнику услугах по Договору, датах их оказания, видах и суммах начисленных комиссий за оказанные Банком услуги.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за оказанные в период с 02.02.2018 по 27.01.2021 расчетно-кассовые услуги должнику с учетом права банка на одностороннее изменение Тарифов начислена комиссия в размере 46 968 рублей 07 копеек, которая должником не оплачена, а достаточные для погашения задолженности средства не находящиеся под арестом или иными ограничениями на счетах должника отсутствовали.

Клиент свои обязательства, предусмотренные условиями Договора, по оплате оказанных услуг не исполнил

ПАО «Сбербанк России» 18.12.2020 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «Балтик-Имобиле». Взыскателю 21.12.2020 выдан судебный приказ по делу № А21-13026/2020, который с учетом возражений ответчика, 14.01.2021 был отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Основания и порядок изменения и расторжения договоров регулируется главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае между сторонами заключен договор банковского счета.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора банковского счета клиент обязуется оплачивать (обеспечивать возможность оплаты в безакцептном порядке путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств Клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с тарифами Банка своевременно и в полном объеме. В случае невозможности оплаты со счетов в Банке обеспечить их оплату со счетов в других кредитных организациях либо со счетов третьих лиц.

Как следует из представленных документов, за оказанные в период с 02.02.2018 по 27.01.2021 расчетно-кассовые услуги должнику с учетом права банка на одностороннее изменение Тарифов начислена комиссия в размере 46 968 рублей 07 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, установленных законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписав спорный договор, ООО «Балтик-Имобиле» подтвердило исполнение обязательств сторонами на условиях, предусмотренных в тексте договора. Факт заключения договора не оспаривается, из чего следует осведомленность сторон по условиям в рамках договорных обязательств.

Договор вступил в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение неопределенного срока (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.4. договора клиент имеет право в любое время расторгнуть Договор на основании письменного заявления.

Поскольку в период с 04.08.2011 по настоящее время Ответчик заявление о расторжении договора в Банк не направлял, Договор считается действующим, следовательно условия данного договора должны исполняться Обществом.

Неотъемлемой частью Альбома тарифов является приложение к Альбому тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» юридическим лицам. Данное приложение содержит дополнительные разъяснения по услугам ПАО «Сбербанк России» и порядку взимания комиссии.

Так в соответствии с пунктом 1.2.2. Тарифов ПАО Сбербанк плата не взимается: при отсутствии операций по счету (в расчет не включаются комиссии и проценты, уплачиваемые банку, а также проценты, причисленные к остатку средств на счете, возврат сумм излишне списанных/начисленных комиссий и процентов, списание со счета средств, зачисленных по ошибке Банка) не более 5 месяцев подряд, далее в установленном размере в рамках доступного остатка на счете на дату формирования комиссии (приложение к Альбому тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк юридическим лицам).

В связи с вышесказанным в оспариваемый период Банком начислена комиссия за ведение счета согласно тарифам Банка в связи с отсутствием операций по счету более 6 месяцев.

Учитывая изложенное, исковые требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 46 968 рублей 07 копеек.

Довод о несоответствие суммы указанной в претензии и исковом требовании считаем не обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. 

Однако, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Вопрос о поддержании неснижаемого остатка по счету Ответчика в рамках дела № А21-3652/2021 не рассматривался, предметом исковых требований была дебиторская задолженность по счету № 40702978620010000274 открытого в рамках договора банковского счета от 04.08.2011 № 8626–11/221. При этом предмет исковых требований в ходе судебного процесса Истцом не изменялся, и соответственно ходатайств об изменении предмета исковых требований не заявлялось.

Ходатайство, заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было обусловлено отказом от иска в части взыскания неустойки.

В рамках процесса по делу № А21-3652/2021 предметом исковых требований являлась задолженность, возникшая в связи с начислением комиссии за ведение счета № 40702978620010000274. Данная комиссия начислялась в соответствии с Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.5. договора).

Пунктом 1.2.2. Тарифов ПАО Сбербанк предусмотрено ежемесячное взимание платы за ведение счета, при этом плата не взимается только при отсутствии операций по счету (в расчет не включаются комиссии и проценты, уплачиваемые банку, а также проценты, причисленные к остатку средств на счете, возврат сумм излишне списанных/начисленных комиссий и процентов, списание со счета средств, зачисленных по ошибке Банка) не более 5 месяцев подряд, далее в установленном размере в рамках доступного остатка на счете на дату формирования комиссии (приложение к Альбому тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк юридическим лицам).

Толкование данного пункта однозначно говорит о том, что плата за ведение счета с ДБО взимается ежемесячно независимо от наличия либо отсутствие операций по счету, аналогично абонентской плате.

У ответчика имелись обязательства по внесению платы за ведение счета с ДБО (абонентскую плату) независимо от объема оказанных услуг.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и так далее) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Таким образом, в оспариваемый период Банком обоснованно была начислена комиссия за ведение счета согласно тарифам Банка в связи с отсутствием операций по счету более 6 месяцев, составившая 46 968,07 рублей. Примечательно, что начисление комиссии за ведения счета по счету № 40702978620010000274 не зависело от наличия или отсутствие транзакций по данному счету.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.12.2021 по делу №  А21-3652/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина