Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-292983/23-98-2474

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

ООО «АМЗ» (ИНН: 

<

***>) к ООО «ИСО» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 621 296 руб.

 

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.07.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИСО» о взыскании 2 621 296 руб.

До вынесения судом решения по делу истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 2 559 360 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает отказ в части взыскания суммы основного долга в размере 2 559 360 руб., поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам.

 

В связи с принятием частичного отказа от иска производство по делу в части требования о взыскании., следует прекратить в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 82 411 руб. 39 коп.

Представитель ответчика возражал удовлетворению иска, указав, что истцом не верно определен период начисления неустойки, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела,  между ООО «АМЗ» (Поставщик) и ООО «ИСО» (Покупатель) заключен договор поставки № ИСОА-ДОГ2022/0890 от 20.12.2022, согласно условиям которого  Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в Спецификации к настоящему Договору.

Согласно спецификации №1 поставляется Ходовая часть ч. Ц 427.02.00.00СБ с крыльчаткой ч Ц 427.01.00 СБ (с наплавкой лопаток): Направление вращения – правое, Подшипники SKF, количество 1 шт, цена 2 132 800 рублей, в т.ч. НДС 20% 426 560 руб. 00 коп.

Во исполнение своих обязательств ООО «АМЗ» поставило указанный товар в полном объеме, в срок, предусмотренный Договором, что подтверждается УПД №94 от 13.06.2023, груз принят 14.06.2023 .

В соответствии с пунктом 2.5. Договора        оплата цены Товара осуществляется Покупателем в срок, указанный в спецификации, с даты подписания уполномоченными представителями Сторон УПД.

Согласно пункту 4 спецификации к Договору, срок оплаты 60 календарных дней с момента подписания УПД или принятия груза.

Согласно пункту 7.2. Договора, в случае, когда Покупатель не исполняет обязанность по оплате поставленного Товара в установленный Договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 0,02% за каждый день просрочки со дня, когда по настоящему Договору Товар должен был оплачен, но не более 5% от сумы неисполненного денежного обязательства.

Истец начислил неустойку за период с 15.08.2023 по 22.01.2024 в размере 82 411 руб. 39 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежным поручением № 3897 от 22.01.2024 ответчик оплатил задолженность в размере 2 559 360 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в своем отзыве ответчик ссылается на неверный расчет неустойки, произведенный истцом. Ответчиком представлен контррасчет.

Согласно п. 3 Спецификации, поставка товара осуществляется в течение 140 календарных дней с момента подписания спецификаций с обеих сторон. С учетом даты подписания спецификации (20.12.2022) товар должен был быть поставлен Покупателю в срок до 10.05.2023.

В соответствии с п.3.5. Договора, датой передачи товара является дата подписания Покупателем или уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной или УПД на товар, указанный в спецификации.

Фактически товар поставлен 14.06.2023, что подтверждается подписью Покупателя в УПД от 13.06.2023 №94. Таким образом, просрочка поставки товара составила 35 календарных дней (11.05.2023-14.06.2023).

Согласно и.4 Спецификации, оплату Покупатель осуществляет в течение 60 календарных дней от даты поступления товара на склад Покупателя и предоставления Поставщиком оригинала УПД.

В соответствии с п.2.13. Договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки по Договору, и независимо от применения к Поставщику мер ответственности за такую просрочку

Покупатель вправе отсрочить оплату товара, поставленного с просрочкой, на соответствующее количество дней просрочки Поставщика.

Ответчик возражая против расчета истца указал, что сторонами согласованы условия в договоре.

Согласно п. 2.3. Договора датой исполнения обязанности Покупателя по оплате цены товара является дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

ООО «ИСО» 22.01.2024 перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский машиностроительный завод» денежные средства в размере 2 559 360 руб. в счет оплаты поставленного по Спецификации №1 товара платежным поручением №3897.

Таким образом, 22.01.2024 ООО «ИСО» исполнило свои обязанности по оплате товара, поставленного по спецификации №1 к договору №ИсоА-Дог2022/0890. 

Просрочка оплаты поставленного товара составила 125 календарных дней (19.09.2023-22.01.2024).

Окончательный размер договорной неустойки, установленной п. 7.2. составляет 63 984 руб. из расчета: 2 559 360 руб. х 0,02% х 125 к.д.=63 984 руб.

Суд проверил контррасчет ответчика, признает его верным.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет требование истца  в части и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в оставшейся части заявителю отказывается, поскольку не доказана их необходимость и разумность.

  В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

 Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом оплаты задолженности после подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110,  123, 131, 137, 150, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИСО» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «АМЗ» (ИНН: 

<

***>) неустойку в суме 63 984 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 36 106 руб.

В удовлетворении остальной части расходов – отказать.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 559 360 руб. прекратить            

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк