ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8675/2021

г. Челябинск

16 февраля 2022 года

Дело № А76-1780/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Верхнеуфалейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2021г. по делу № А76-1780/2021.

В заседании принял участие представитель Администрации Верхнеуфалейского городского округа - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.09.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Регион (далее – истец, ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Верхнеуфалейского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о взыскании 7 684 333 руб. 61 коп., в том числе задолженности по муниципальному контракту от 03.09.2019 № Ф.2019.0189 в сумме 7 407 657 руб., пени в сумме 276 676 руб. 01 коп. за период с 30.04.2020 по 31.12.2010, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, признании недействительны решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.10.2020. 

Заявлением от 26.04.2021 истец уточнил сумму пени, просил взыскать 273 342 руб. 57 коп. за период с 30.04.2020 по 31.12.2020, заявление судом принято и рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021) исковые требования удовлетворены, исковые требования удовлетворены в полном объеме, односторонний отказ Администрации от исполнения муниципального контракта от 03 сентября 2019 № Ф.2019.0189, выраженный в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30 октября 2020 года признан недействительным. С Администрации в пользу ООО «Регион» взысканы задолженность в    сумме    7 681 000 руб. 17 коп., в том числе основной долг по муниципальному контракту от 03.09.2019 № Ф.2019.0189 в сумме 7 407 657 руб. 60 коп., пени в сумме 273 342 руб. 57 коп. за период с 30.04.2020 по 31.12.2020, а также продолжено начисление пени на сумму основного долга 7 407 657 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная 01.01.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день   фактической    оплаты,   но    не   более 18 635 896 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы обстоятельства дела, так как предварительная оценка сметной стоимости работ, проведенная ООО «МАГ Экспертиза», указывает на завышенную цену в размере 18 909 239 руб. за фактически выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту от 03.09.2019 №Ф.2019.0189, и данный вопрос не может быть решен без проведения государственной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 (резолютивная часть объявлена 30.09.2021) назначена судебная экспертиза, производство по делу №А76-1780/2021 приостановлено до получения заключения эксперта.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.11.2021 от экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» поступило заключение эксперта № 3356 от 27.11.2021 по делу А76-1780/2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу № А76-1780/2021 назначено на 20.01.2022 на 11 час. 10 мин. 

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда в составе суда после отложения произведена замена судьи Ивановой Н.А. на судью Бояршинову Е.В. после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 в соответствии со статьей  146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 20.01.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Указал, что согласен с объемом работ, определенным экспертизой, в тоже время считает неправомерным и несоответствующим контракту и дополнениям к нему применение понижающего коэффициента.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 10.02.2021.

Представитель истца в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы имеются в материалах дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал позицию по апелляционной жалобе и согласился с выводами судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а Администрация Верхнеуфалейского городского округа объявила о проведении электронного аукциона путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www. zakupki gov.ru 08.08.2019 извещения о проведении закупки № 0169300027119000189. Начальная (максимальная) цена контракта - 17 958 401,90 рублей. 

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0169300027119000189 от 20.08.2019 закупка признана не состоявшейся, принято решение о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - ООО «Регион» по начальной (максимальной) цене контракта. 

По итогам проведения закупки между Администрацией и ООО «Регион» 03.09.2019 заключен муниципальный контракт № Ф.2019.0189 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных сетей водоснабжения в г. Верхний Уфалей Челябинской области - водопровода по ул. Шмидта, ул. Гранильная, ул. Бабикова (далее – контракт (л.д.56-89 том 1).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.10.2019 к контракту изменен траншейный метод прокладки на прокладку водопровода подземно-горизонтальным бурением (л.д.90 том 1). 

Согласно локальной смете к указанному соглашению цена контракта составила 17 606 176 руб. (л.д.91-108 том 1). 

Дополнительным соглашением от 20.11.2019 № 2 (л.д.109 том 1) цена контракта увеличена до 18 909 239 руб. 

Дополнительны соглашением от 28.11.2019 (л.д.118 том 1) увеличен срок исполнения контракта – до 12.12.2019. 

12.12.2019 истец письмом № 12/12-007 уведомил ответчика о завершении работ по договору и о готовности к пуску нового водопровода. Сторонами не оспаривается, что водопровод введен в эксплуатацию 25.12.2019. 

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 23.10.2019 (л.д.120-126 том 1) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2019 на суму 4 496 490 руб. (л.д.119 том 1), акт о приемке выполненных работ от 15.11.2019 № 2 на сумму 3 277 406 руб. (л.д. 127 -130 том 1), акт о приемке выполненных работ от 26.11.2019 № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2019 на суму 2 860 962руб. (л.д.131 -134 том 1), акт о приемке выполненных работ от 10.12.2019 № 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2019 на суму 810 798 руб. (л.д.135-138 том 1). 

Согласно платежным поручениям от 28.10.2019 № 34183; от 15.11.2019 № 36646; от 29.11.2019 № 3821; от 13.12.2019 № 40535 заказчиком оплачены работы в размере 11 445.656 руб. (л.д.139-143 том 1). 

Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2020, письмом от 18.02.2020 № 18/02-002 (л.д.50-53 том 2) истцом в адрес ответчика представлены акты выполненных работ на сумму 7 407 657 руб. 60 коп., в том числе акт формы КС-2 № 5 от 12.12.2019, представлена сопроводительная и техническая документация на объект. Распоряжением от 20.02.2020 № 104-р Администрацией принято решение о назначении комиссии для приемки выполненных работ. Актом № 1 от 21.02.2021 были выявлены недостатки выполненной работы (л.д. 70-71 том 2), которые были исправлены истцом 02.03.2020 и в адрес ответчика повторно представлены акты выполненных работ, в том числе акт № 5 от 12.12. 2019 года (л.д.76-78 том 2).

Исполнительная и техническая документация передавалась в адрес ответчика 06.03.2020 письмом № 06/03-001 (л.д.83 том 2), письмом от 11.03.2020 № 11/03-001 (л.д.84 том 2), письмом от 17.03.2020 № 17/03-001 (л.д.86-87 том 2), письмом от 17.03.2020 № 17/03-002 (л.д.88-89 том 2), письмом от 19.03.2020 № 19/03-001 (л.д. 90-93 том 2), от 26.03.2020 № 26/03- 002 (л.д.103 том 2). 

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 27.03.2020 № 609 (л.д.104 том 2) с указанием того, что акты будут рассмотрены и подписаны после экспертизы цены, установленной в контракте обществом с ограниченной ответственностью «МАГ-Экспертиза». 

Письмом от 03.04.2020 № 655 Администрация уведомила истца, что разногласия по сумме 15 274 334 руб. отсутствуют, остальная сумма не может быть выплачена на том основании, что цена работ согласованная в контракте с учетом выводов, изложенных в заключение от 17.02.2020 № 74-1-0028-20 (л.д.112-116 том 2).

30.10.2020 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2019.0189.

Не согласившись с решением Администрации, истец обратился в суд с заявлением об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании задолженности за выполненные по нему работы. Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о необоснованности решения Администрации об одностороннем расторжении контракта; о согласовании сторонами контракта дополнительными соглашениями изменения объемов и стоимости работ и их выполнении истцом в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

Предметом заключенного контракта является выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных сетей водоснабжения в г. Верхний Уфалей Челябинской области - водопровода по ул. Шмидта, ул. Гранильная, ул. Бабикова. Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 30.11.2019 (пункт 3.11 контракта). 

Согласно пункту 1.5. контракта работы выполняются в соответствии с утвержденной Локальной сметой 168-19 (приложение №1 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение №2 к контракту) техническим заданием (приложение №3 к контракту). 

Как установлено судом сторонами дополнительными соглашениями №1- № 3 был изменен порядок выполнения работ по контракту, цена и сроки его выполнения. Таким образом, сторонами внесены изменения в существенные условия контракта, а именно в предмет контракта и срок выполнения работ.

Оценивая требования истца – общества «Регион» в части признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта от 03.09.2019 № Ф.2019.0189 суд правомерно руководствовался следующим. 

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. 

Право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пункте 13.1 контракта со ссылкой на положения Гражданского кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Из материалов дела следует, что истец не отказывался от устранения установленных ответчиком недостатков, кроме того, отсутствуют доказательства существенности и неустранимости установленных недостатков. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась документация об объемах выполненных работ, их стоимости, доказательств их недостоверности в материалы дела не представлено.

 Также следует учитывать, что ответчик допускает использование результатов работ истца (водопровода) в течение двух лет. Встречных требований - об устранении недостатков, о взыскании санкций за нарушение условий контракта в течение указанного срока и в рамках настоящего дела ответчик не заявлял. 

Судом также учтено, что все возражения о стоимости работ ответчик направил истцу после выполнения работ, вопросы об изменения существенных условий (цены) по контракту в сторону уменьшения не соблюдены со стороны ответчика. 

Учитывая выше установленные обстоятельства, суд признал необоснованным решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.09.2019 № Ф.2019.0189, выраженном в решении от 30.10.2020, следовательно, требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат удовлетворению. 

Кроме того, учтено представленное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21.01.2021 об отказе во  включении общества «Регион» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением истцом муниципального контракта  (л.д.2-6 том 4).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным, доводов в указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

По требованиям общества «Регион» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 03.09.2019 № Ф.2019.0189 в сумме 7 407 657 руб., пени в сумме 276 676 руб. 01 коп. за период с 30.04.2020 по 31.12.2010, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В письме от 12.12.2019 исх. № 12/12-007 подрядчик указывает на завершение работ на объекте. Просит обеспечить отключение действующего водовода, в целях его переподключения. 

Согласно письму Администрации Верхнеуфалейского городского округа от 19.12.2019 исх. № 3192 заказчик указывает на частичное исполнение условий контракта. Просит предоставить информацию о планируемых сроках сдачи объекта.

В письме от 20.12.2019 исх. № 20/12-001 ООО «Регион» повторно запрашивает разрешение на производство работ по переподключению (переврезке) на вновь построенный водопровод. 

В письме от 22.01.2020 исх. № 22/01-002 ООО «Регион» уведомляет о завершении работ и необходимости принять выполненные работы. 

Как следует из пояснений представителя ООО «Регион» 25.12.2019 проведены работы по запуску нового водовода, которые функционирует до настоящего времени. Представитель ответчика в суде подтвердил, что водовод в конце декабря введен в эксплуатацию и на сегодняшний день функционирует. 

После осуществления работ по контракту и подключению водовода между сторонами ввелась переписка по вопросу предоставления исполнительной документации и приемки выполненных работ. Спорный вопрос касался стоимости выполненных работ. 

Заказчиком 10.01.2020 (письмо от 10.01.2020 исх. № 18) запрошена исполнительная документация на выполненные работы. Согласно письму от 12.02.2020 исх. № 307 Администрация Верхнеуфалейского городского округа предлагала направить подписанную представителем стройконтроля исполнительную документацию по объекту, акты КС-2, КС-3. 

Заказчиком 21.02.2020 (письмо исх. № 386) составлен отказ в принятии следующих документов: 

-акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 от 12.12.2019 на сумму 7 357 748 руб. 09 коп.; 

-справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 от 12 12 2019 на сумму 7 357 748 руб. 09 коп.; 

-счет на оплату № 01 от 18.02.2020 на сумму 7 357 748 руб. 09 коп.; 

-акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 6 от 12.12.2019 на сумму 950 838 руб.; 

-справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 от 12 12 2019 на сумму 950 838руб.; 

-счет на оплату № 02 от 18.02.2020 на сумму 950 838руб.

Письмом от 06.03.2020 исх. № 06/03-001 истец представляет ответчику исполнительно-техническую документацию на выполненные работы. 

Согласно письму от 17.03.2020 (исх. № 17/03-002) обществом «Регион» в адрес заказчика направлены следующие документы: 

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 от 12.12.2019 на сумму 19 188 178 руб. 66 коп.; 

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 6 от 12.12.2019 на сумму 11 445 656 руб.00 коп.; 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 5 от 12 12 2019 на сумму 7 742 522 руб. 66 коп.; 

-акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 7 от 12.12.2019 на сумму 336 571 руб.;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 от 12.12.2019 на сумму 336 571руб.; 

-акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 8 от 12.12.2019 на сумму 83 354 руб. 46 коп.; 

-справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 7 от 12.12.2019 на сумму 83 354 руб. 46коп.; 

-счет на оплату № 01 от 17.03.2020 на сумму 8 162 448 руб. 12 коп.

 В соответствии с письмом от 24.03.2020 (исх. № 577) заказчик не согласен с представленными документами, указывает, что направленная сметная документация и акты выполненных работ не соответствует экспертной оценке. 

В связи с изменениями способа прокладки водовода по объекту Администрацией Верхнеуфалейского городского округа 17.02.2020 получено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта водовода методом горизонтального направленного бурения (далее – ГНБ). 

Как следует из абзаца 2 письма от 24.03.2020 (исх. № 577) сметная документация к дополнительному соглашению №1 от 14.10.2019 к контракту была подписана со стороны заказчика и подрядчика и размещена в единой информационной системе. Следовательно, соглашение достигнуто. Аналогичным образом оформлены и подписаны остальные дополнительные соглашения, в том числе в части увеличения стоимости выполненных работ в связи с увеличением объема необходимых к выполнению работ.

Истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения работ на сумму 18 863 313 руб. 

Ответчиком подписаны акты на сумму 11 455 656 руб., что подтверждается актами от 23.10.2019 (л.д.120-126 том 1) на суму 4 496 490 руб. (л.д.119 том 1), от 15.11.2019 № 2 на сумму 3 277 406 руб. (л.д. 127 -130 том 1), от 26.11.2019 № 3 на сумму 2 860 962руб. (л.д.131 -134 том 1), от 10.12.2019 № 4 на суму 810 798 руб. (л.д.135-138 том 1), работы по данным актам приняты без замечаний и оплачены со стороны ответчика. 

Судом установлено, что с учетом дополнительных соглашений общая цена контракта от 03.09.2019 составляет 18 909 239 руб., истцом выполнена работа на сумму 18 863 313 руб. 60 коп. 

Заказчиком 10.01.2020 (письмо от 10.01.2020 исх. № 18) запрошена исполнительная документация на выполненные работы. 

Согласно письму от 12.02.2020 исх. № 307 Администрация Верхнеуфалейского городского округа предлагает направить подписанную представителем стройконтроля исполнительную документацию по объекту, акты КС-2, КС-3. 

Как установлено судом 19.02.2020 года в адрес ответчика письмом № 18/02-002 (л.д.50-52 том 2) направлены акты выполненных   работ на   сумму 7 407 657 руб. 

Заказчиком 21.02.2020 (письмо исх. № 386) составлен отказ в принятии следующих документов: 

-акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 от 12.12.2019 на сумму 7 357 748 руб. 09 коп.; 

-справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 от 12 12 2019 на сумму 7 357 748 руб. 09 коп.; 

-счет на оплату № 01 от 18.02.2020 на сумму 7 357 748 руб. 09 коп.; 

-акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 6 от 12.12.2019 на сумму 950 838 руб.; 

-справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 от 12 12 2019 на сумму 950 838руб.; 

-счет на оплату № 02 от 18.02.2020 на сумму 950 838руб.

Письмом от 06.03.2020 исх. № 06/03-001 истец представляет ответчику исполнительно-техническую документацию на выполненные работы. 

Согласно письму от 17.03.2020 (исх. № 17/03-002) обществом «Регион» в адрес заказчика направлены следующие документы: 

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 от 12.12.2019 на сумму 19 188 178 руб. 66 коп.; 

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 6 от 12.12.2019 на сумму 11 445 656 руб.00 коп.; 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 5 от 12 12 2019 на сумму 7 742 522 руб. 66 коп.; 

-акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 7 от 12.12.2019 на сумму 336 571 руб.; 

-справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 от 12.12.2019 на сумму 336 571руб.; 

-акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 8 от 12.12.2019 на сумму 83 354 руб. 46 коп.; 

-справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 7 от 12.12.2019 на сумму 83 354 руб. 46коп.; 

-счет на оплату № 01 от 17.03.2020 на сумму 8 162 448 руб. 12 коп.. 

Повторно пакет документов, подтверждающий выполнение работ по контракту на спорную сумму направлен 19.10.2020 (л.д.60 том 3). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции фактически ответчик не оспаривал исполнение со стороны истца работ на сумму 7 407 657 руб. 60 коп., по мнению ответчика, стоимость выполненных работ необходимо рассчитывать по цене, определенной в заключение № 74-1-0028-20, выполненном обществом «МАГ Экспертиза».

В апелляционной жалобе Администрация также настаивала, что цена в размере 18 909 239 руб. за фактически выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту от 03.09.2019 №Ф.2019.0189 завышена, и данный вопрос не может быть решен без проведения экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции определением от 04.10.2021 назначил судебную экспертизу по делу, поскольку для разрешения настоящего дела является значимым вопрос об объеме и стоимости работ, выполненных истцом – ООО «Регион» по муниципальному контракту № Ф.2019.0189.

При этом следует учитывать, что стороны пришли к соглашению путем подписания дополнительных соглашений №1 и №2 об изменении метода выполнения работ и утверждении объема дополнительных работ. Согласно локальной смете к указанному соглашению №1 цена контракта   составила   17 606 176 руб. (л.д.91-108 том 1). Дополнительным соглашением от 20.11.2019 № 2 (л.д.109 том 1) цена контракта увеличена до 18 909 239 руб. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и с учетом требований статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком – обществом «Регион» работ в рамках муниципального контракта №Ф.2019.0189 от 03.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных сетей водоснабжения в г. Верхний Уфалей Челябинской области – водопровода по ул.Шмидта, ул.Гранильная, ул.Бибикова в редакции цен, установленных локальной сметой №168-19, утвержденной дополнительным соглашением №1 от 14.10.2019, и с учетом локальной сметы №196-19, утвержденной дополнительным соглашением №2 от 20.11.2019?

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.11.2021 от экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» поступило заключение эксперта № 3356 от 27.11.2021 по делу А76-1780/2021.

Согласно выводам экспертизы, переданная заказчиком подрядчику сметная документация по муниципальному контракту №Ф.2019.0189 от 03.09.2019 содержала ошибки и не соответствовала фактическому согласованному сторонами способу производства работ – методом ГНБ, экспертиза сметной документации не проводилась, проектная документация не разрабатывалась.

Кроме того, итоговые суммы сметного расчета были выполнены заказчиком некорректно, без утверждения переходного индекса между базовыми ценами и текущими ни по общим  итогам, ни отдельно по видам работ. 

В результате эксперт пришел к выводу, что работы по спорному муниципальному контракту подрядчиком выполнены, что подтверждается натурным осмотром и исполнительной документацией. Факт использования заказчиком результата работ по муниципальному контракту и функционирование водопровода также подтверждены  натурным осмотром и исполнительной документацией.

Сметная стоимость работ, выполненных обществом «Регион» по исполнению муниципального контракта №Ф.2019.0189 от 03.09.2019, определялась в соответствии с нормативами в текущим уровне по состоянию на 1 квартал 2019г. в соответствии с индексами, установленными для применения к ТЕР  (письмо Минстроя России от 22.01.2019 №1408-ЛС/09 Челябинская область. Внешние инженерные сети водопровода) с учетом коэффициента снижения К=0,861788999, предусмотренного контрактом с учетом компенсации НДС для предприятий  на УСН.

Таким образом, стоимость работ согласно локальному сметному расчету  №1 по экспертизе с учетом коэффициента снижения К=0,861788999 составила - 17 552 260 руб., без учета коэффициента снижения – 20 332 425 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции признает результаты проведенной экспертизы, относимым и допустимым доказательством, оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве эксперта привлечены лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, а также данные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 27.11.2021 № 3356 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Между тем суд апелляционной инстанции принимает в качестве стоимости сумму 20 332 425 руб., то есть без учета понижающего коэффициента К=0861788999, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 09.09.2019 подрядчик направил письмо заказчику на согласование метода прокладки водопровода.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.10.2019 к контракту изменен траншейный метод прокладки на прокладку водопровода подземно-горизонтальным бурением (л.д.90 том 1). Этим же соглашением заказчиком утверждена смета в размере 20 429 915 руб., с учетом понижающего коэффициента К=0,861788999 для подведения к первоначальной цене контракта в размере 17 606 276 руб., без учета непредвиденных расходов.

Таким образом, согласно локальной смете №168-19 к указанному соглашению цена контракта по прежнему составила 17 606 176 руб. (л.д.91-108 том 1). 

Дополнительным соглашением от 20.11.2019 № 2 (л.д.109 том 1) цена контракта увеличена до 18 909 239 руб. В пункте 4 дополнительного соглашения №2 стороны установили, что цена муниципального контракта увеличивается пропорционально дополнительному объему работ на 950 838 руб., в результате чего читать пункт 2.1 муниципального контракта: «Цена настоящего муниципального контракта составляет 18 909 239 руб. 90 коп. Коэффициент снижения начальной (максимальной) цены муниципального контракта по итогам аукциона 1».

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны согласовали выполнение дополнительных работ и окончательную стоимость контракта, которая складывается из первоначальной и дополнительной, какие либо понижающие коэффициенты при этом стороны не согласовали.

Кроме того, следует учитывать, что заказчиком приняты без претензий и частично оплачены работы на сумму 11 445 656 руб., что подтверждается актами формы КС-2 (№1,2,3,4) и справками формы КС-3 (№1,2,3,4), которые составлялись самим заказчиком по фактически выполненным работам без применения коэффициента снижения К=0,861788999, что также следует из переписки сторон.

Таким образом, в соответствии с заключением экспертизы обществом «Регион» выполнены работы в сумме 20 332 425 руб., что превышает установленную сторонами цену по контракту с учетом дополнительных работ. Истцом заявлены требования о взыскании неоплаченного долга по муниципальному контракту (7 407 657,60 руб.) с учетом выполнения им объема работ на сумму 18 683 313,60 руб., который не превышает цену, как согласованную в контракте, так и установленную в заключении судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ от 12.12.2019 № 5, подписанный в одностороннем порядке, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 7 407 657 руб. 60 коп. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании указанной суммы подлежали удовлетворению. 

Также истцом в рамках указанного    контракта  заявлены требования   о   взыскании 273 342 руб. 57 коп. пени по пункту 8.7 за период с 30.04.2020 по 31.12.2020, и проценты до фактического исполнения решения суда, которые правомерно удовлетворены. В указанной части решение суда не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате проведенной экспертизы и уплате государственной пошлины распределяются на Администрацию.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Из системного толкования части 2 статьи 107, статьи 108, статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 №15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

В связи с исполнением экспертом обязанностей, возложенных определением Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от 04.10.2021 о назначении    экспертизы,    денежные    средства    в   размере 209 850 руб., подлежат перечислению с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет экспертной организации по следующим реквизитам: 

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз»

ИНН/КПП 

<

***>/450101001 

р/с 

<

***> в Екатеринбургском филиале ПАО «РГС-Банк» г. Екатеринбург 

к/с 30101810600000000972 

БИК 046577972

Излишне перечисленная сумма за проведение экспертизы (150 руб.) возвращается Администрации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2021г. по делу № А76-1780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Верхнеуфалейского городского округа - без удовлетворения.

Возвратить  Администрации Верхнеуфалейского городского округа (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 150 руб., излишне уплаченные за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оплату услуг эксперта в размере 209 850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

Е.В. Бояршинова