ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-24778/2018

г. Самара

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии :

от общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» - ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самараметроспецстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года по делу № А55-24778/2018 (судья Хмелев С.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самараметроспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 962 029 руб. 59 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Самараметроспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» о взыскании 1 398 842 руб.51 коп., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании к Обществу с ограниченной ответственностью «Самараметроспецстрой» 962 029,59 рублей, в т.ч.: неосновательное обогащение 760 664,12 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ 201 365,47 рублей за период с 01.12.2015г. по 22.01.2019 г., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты (с учетом уточнения).

Определением суда от 23.10.2018 принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Самараметроспецстрой» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (с учетом уточнения) 1 391 286 руб.27 коп., из них: 1 106 470 руб. 27 коп. - сумма неосновательного обогащения, 284 816 руб. - проценты по ст.395 ГК РФ по состоянию на 04.12.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль». 

Определением суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Энергоком».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Самараметроспецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» 962 029 руб. 59 коп., в т.ч. 760 664 руб. 12 коп. - неосновательное обогащение, 201 365 руб. 47 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ по 22.01.2019, проценты пост.395 ГК РФ на сумму начиная с 23.01.2019 по дату фактического исполнения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, 21 676 руб. - расходы по госпошлине. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Самараметроспецстрой» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 565 руб. Во встречном иске отказано.

С учетом определения от 21.02.2019г. исправлена описка допущенная в решении суда, взыскана госпошлина с Общества с ограниченной ответственностью «Самараметроспецстрой» в доход федерального бюджета в размере 22 241 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Самараметроспецстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 20.02.2019 по делу А55-24778/2018 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Самараметроспецстрой», удовлетворить встречное исковое заявление ООО «Самараметроспецстрой» в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что при досрочном прекращении договора подряда материалы и оборудование, приобретенные подрядчиком, но не использованные при выполнении работ, подлежат передаче заказчику и должны быть им оплачены. Субподрядчик ООО «Самараметроспецстрой» выполнил работы на сумму 780 324,96 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами приемки выполненных работ. Для выполнения работ по Договору Субподрядчиком было приобретено у Поставщиков строительных материалов (фундаментные блоки, плиты перекрытия, металлическая арматура и обрезные доски) на общую сумму 966 670,27 руб., данные расходы подтверждаются товарными накладными, расходы по доставке строительных материалов подтверждаются товаро-транспортными накладными, также имеющимися в материалах дела. Субподрядчик ООО «Самараметроспецстрой» выполнил все условия Договора по документальному подтверждению понесенных при выполнении строительно-монтажных работ расходов и имеет право на оплату строительных материалов, приобретенных у Поставщиков для выполнения этих работ. Представление других доказательств (например, актов приемки-передачи строительных материалов) условиями Договора не предусмотрено, поскольку строительные материалы выгружаются на строительную площадку, принадлежащую Подрядчику, сдаются под охрану охранному предприятию Подрядчика и Подрядчик несет ответственность за целостность и сохранность завезенных на строительную площадку материалов, строительных машин и оборудования согласно п.8.1 Договора, в связи с чем считают вывод суда о том, указанные обстоятельства должны быть закреплены какими-то документами, подписанными полномочными представителями сторон - ошибочным и противоречащим условиям Договора. Условиями Договора (именно, пунктами 6.3 и 12.3) предусмотрена оплата стоимости строительных материалов, приобретенных Субподрядчиком для выполнения работ по Договору. По завершении строительства субподрядчики передавали остатки имеющихся стройматериалов: ООО «Вертикаль» передает ООО «Энергоком», а ООО «Энергоком» передает ООО «С.И.Т.И.» (Акт зачета взаимных требований №62 от 01.10.2016, т.2, л.д.106-114). Анализ Акта приемки-передачи строительных материалов от 15.02.2016 от ООО «Вертикаль» к ООО «Энергоком» (т.2, л.д.99-102) показывает, что среди передаваемых материалов есть и материалы, ранее завезенные на строительную площадку ООО «Самараметроспецстрой». Таким образом, строительные материалы, ранее завезенные ООО «Самараметроспецстрой» на строительную площадку, использовались по указанию ООО «С.И.Т.И.» Субподрядчиком ООО «Вертикаль» для возведения фундамента жилых домов и впоследствии передавались ООО «С.И.Т.И.» как генподрядчику в составе выполненных строительно-монтажных работ, либо возвращались как остаток неизрасходованного давальческого материала от ООО «Вертикаль» к ООО «Энергоком», а уже от ООО «Энергоком» к ООО «С.И.Т.И.». Так что конечным приобретателем спорных строительных материалов явилось ООО «С.И.Т.И.»

Вывод суда о нарушении срока исковой давности по встречному иску ошибочен, поскольку ООО «Самараметроспецстрой» продолжал работать на строительной площадке и после 02.03.2015. В материалах дела есть акты приемки выполненных ООО «Самараметроспецстрой» работ, подтверждаемых ООО «С.И.Т.И.» - (т.1, л.д. 34-43). Это Акты 02-02-01-01/1, 02-02-02-01/1, 02-02-03-01/1 и 02-02-04-01/1 от 20.03.2015, в этих актах период выполнения работ указан с 01.12.2014 по 20.03.2015, акты подписаны обеими сторонами. Что свидетельствует о том, что ООО «Самараметроспецстрой» по меньшей мере до 20.03.2015 производило строительно-монтажные работы на площадке. В материалах дела также находится копия письма ООО «С.И.Т.И.» от 04.03.2015 №146/03 (т.2, л.д.83), в котором ООО «С.И.Т.И.» еще только предлагает расторгнуть Договор в случае неустранения ООО «Самараметроспецстрой» задержек в графике производства работ. Это письмо неопровержимо свидетельствует о том, что стороны 04.03.2015 еще только обсуждали возможность расторжения договора. При таких обстоятельствах возможность подписания соглашения о расторжении 02.03.2015 полностью исключена.

Судом в ходе рассмотрения дела были допущены следующие серьезные процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела: не был допущен в судебное заседание для дачи показаний свидетель главный инженер ООО «Вертикаль» ФИО3, подписавший акт приема-передачи стройматериалов от 15.02.2016 от ООО «Вертикаль» к ООО «Энергоком», в котором указаны стройматериалы ранее завезенные на стройплощадку ООО «Самараметроспецстрой» (т.2, л.д.99-102), без обоснования судом каких-либо причин (протокол судебного заседания от 05.12.2018), стороны были лишены возможности прений, суд сам резюмировал итоги судебного разбирательства. В протоколе судебного заседания от 11.02.2019 указано, что прения сторон состоялись, фактически же их не было, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «С.И.Т.И.» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям указным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признавая иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, правомерно исходил из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соглашением от 02 марта 2015г. ООО «Самараметроспецстрой» и ООО «С.И.Т.И.» руководствуясь ч.1 ст.450 ГК РФ расторгли договор субподряда № 39-П/14 от 24.11.2014г. (далее - Договор).

Пунктом 2 Соглашения о расторжении Договора ООО «Самараметроспецстрой» приняло на себя обязательства погасить кредиторскую задолженность по Договору в размере 4 540 989,08 рублей, перечисленную истцом в качестве аванса по Договору платежным поручением от 29.01.2015г. №84, в срок до 30 ноября 2015г.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по возврату суммы аванса в размере 4 540 989 руб. 08 коп. вытекает из Соглашения о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик обязуется вернуть истцу указанную сумму.

До даты расторжения Договора ООО «Самараметроспецстрой» выполнено, а ООО «С.И.Т.И.» после расторжения Договора принято работ на общую сумму 780 324,96 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-01 от 20.03.2015г. Платежными поручениями №311 от 20.03.2015г. и №497 от 13.08.2015г. Ответчиком в адрес Истца были перечислены денежные средства на общую сумму 3 000 000,00 руб. Итого: 3 780 324,96 руб.

Обязательства по возврату денежных средств в размере 760 664,12 руб. ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанных денежных средств, как неосновательное обогащение, требования истца о взыскании с ответчика 760 664,12 руб. неосновательно полученных денежных средства судом первой инстанции удовлетворены. Кроме того, истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.12.2015г. по 22.01.2019 г. в размере 201 365,47 руб., указанные требования также удовлетворены судом. Со ссылкой на частью 3 статьи 395 ГК РФ суд удовлетворил требования и дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которое следует производить от суммы долга 760 664 руб. 12 коп., начиная с 23.01.2019 по день фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения требования истца, не содержат, поскольку просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований.  

Обосновывая встречный иск, ответчик заявил о том, что у него имеются встречные требования к первоначальному истцу. До момента расторжения соглашения о расторжении договора субподряда № 39-П/14 от 24.11.2014г. ООО «Самараметроспецстрой» в целях исполнения Договора приобрело и доставило на строительную площадку, но не использовало для выполнения работ строительные материалы на общую сумму 981 290 руб. 20 коп., что подтверждается Товарными накладными и актами на оказание услуг по перевозке грузов. По достигнутой договоренности между истцом и ответчиком обозначенные строительные материалы подлежали передаче ООО «С.И.Т.И.» для дальнейшего их использования в строительстве с возмещением их стоимости ООО «Самараметроспецстрой». Материалы ответчиком сданы под охрану охранному предприятию первоначального истца. Данные доводы содержит и апелляционная жалоба, указанные доводы отклоняются судебной коллегией. 

В апелляционной жалобе Ответчик ошибочно полагает, что пунктами 6.3. и 12.3 Договора предусмотрена отдельно оплата стоимости материалов, приобретённых Субподрядчиком для выполнения работ. На самом деле пункт 6.3. предусматривает обязанность Субподрядчика предоставить документы, подтверждающие приобретение им материалов, пунктом 12.3. Стороны согласовали, что в случае расторжения Договора, Подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость фактически выполненных и принятых работ, включая стоимость использованного при выполнении работ материалов.

Оплата иных материалов завезенных, но по каким-то причинам не использованных Субподрядчиком при выполнении работ, условиями Договора и Соглашения о расторжении договора не предусмотрена. Документов, что материалы были переданы ООО «С.И.Т.И.», либо охранной организации на ответственное хранение Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные выше обязательства, должны быть согласованны сторонами, и приняты к исполнению, поскольку документы юридически закрепляющие, такие обязательства, должны быть в обязательном порядке подписаны полномочными представителями сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.1. договора сторонами определено, что строительно-монтажные работы осуществляются собственными и привлеченными силами Субподрядчика, с использованием своих материалов и оборудования. При этом условиями договора и соглашения о расторжения данного договора не предусмотрена какая-либо иная компенсация Подрядчиком Субподрядчику стоимости строительных материалов.

Также суд отметил, что после расторжения договора с ответчиком на строительную площадку по договору от 02.03.2015 для выполнения тех же работ, что в договоре с ООО «Самараметроспецстрой», «пришло» ООО «Энергоком» (что опровергает доводы первоначального ответчика о фактическом более позднем расторжении рассматриваемого договора) с субподрядчиком - ООО «Вертикаль».

При этом как в договоре подряда от 24.11.2014 (с ООО «Самараметроспецстрой»), так и в последующем договоре подряда от 02.03.2015 (с ООО «Энергоком») предусмотрено, работы по строительству жилых зданий жилого района «Южный город» выполняются подрядчиками с использование своих материалов без какой либо компенсации (именно за материалы) со стороны ООО «С.И.Т.И.».

Вопрос об использовании оставшихся на строительной площадке строительных материалов последующими строителями (ООО «Энергоком» и ООО «Вертикаль») в предмет доказывания по настоящему делу не входит, что правомерно указано судом первой инстанции, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «С.И.Т.И.» является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Доводы о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении встречного иска истцом по первоначальному иску заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Соглашение о расторжении договора подписано Сторонами 02.03.2015 года. Истцом в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора датированное 2 марта 2015г. и подписанное директором Ответчика. Данное Соглашение не имеет исправлений, подчисток, Ответчик не оспаривал его подлинность в судебном заседании. В материалах дела имеются договоры, заключенные с 3-ими лицами, подтверждающие что уже в марте 2015г. работы на объекте выполнялись иными лицами, это подтверждается документами: Соглашением о расторжении договора датировано 02.03.2015г., договор заключенный ООО «С.И.Т.И.» с ООО «ЭНЕРГОКОМ» от 02.03.2015г., договор между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ООО «Вертикаль» от 20.03.2015г.

Ссылка Ответчика на подписанные Акты выполненных работ, в которых указан период: с 01.12.2014 по 20.03.2015, в подтверждение того, что работы им выполнялись как минимум до 20 марта 2015 не состоятельна. Как уже было указано выше условиями Договора предусмотрено, что при его расторжении подрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные работы на дату расторжения договора. 01.12.2014г. это дата с которой Субподрядчик приступил к выполнению работ, а 20.03.2015 это не дата до которой выполнялись работы, а дата подписания итоговых актов. После 20.03.2015г. никаких иных актов Сторонами не подписывалось, доказательств иного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со 196 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Истцом по встречному иску нарушен срок исковой давности, поскольку право требования у него возникло на следующий день с даты подписания Соглашения о расторжении договора субподряда, а именно с 03.03.2015 года, поскольку с этого момента исполнительный орган ООО «Самараметроспецстрой» знал, что права Общества нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности истек 02.03.2018 г., доводы апелляционной жалобы, что им не нарушен срок исковой давности в связи с тем, что работы им выполнялись как минимум до 20 марта 2015, не состоятельны еще и в силу того, что Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области 23.10.2018 г., претензия отправлена в адрес ООО «С.И.Т.И.» 28.09.2018г., то есть прошло более 3 лет и после подписания последнего акта выполненных работ. 

Доводы апелляционной жалобы, что необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО3, отклоняются судебной коллегией. 

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ссылка истца на отсутствие в решении суда мотивов отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей является необоснованной, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 05.12.2018 г. судом рассмотрено данное ходатайство, по результатам рассмотрения которого принято протокольное определение.

Ходатайство о допросе свидетеля в апелляционной инстанции, отклоняется в силу положений статьи 68, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к тому же вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, а так же суду не сообщены данные свидетеля и место жительства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в том, что суд не перешел к судебным прениям, лишив его возможности обосновать свою позицию по делу, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств и объявления исследования доказательств законченным суд переходит к судебным прениям. Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу (часть 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания аудиозаписи судебного заседания от 15.02.2019, Арбитражный суд Самарской области после окончания исследования доказательств не переходил к судебным прениям, удалившись на совещание для принятия судебного акта.

В то же время, данное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку аудиозапись судебного заседания свидетельствует, что представители сторон в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции.

Отсутствие такого процессуального действия как прения, учитывая, что суд первой инстанции, перед тем как остаться на совещание заслушал позиции сторон, не может влечь за собой безусловную отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, полно, всесторонне и объективно исследованы судом, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года по делу № А55-24778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

                                                                                                                          О.Е. Шадрина