﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2989/19 

Екатеринбург 

12 июля 2019 г. Дело № А76-6216/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Суспициной Л.А., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Неронова Виталия Васильевича (далее – предприниматель  Неронов В.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 13.11.2018 по делу № А76-6216/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя  Неронова В.В. – Овчинникова О.В. (доверенность  от 25.04.2018 № 74 АА 3948816).  

Индивидуальный предприниматель Ахметов Роберт Илюсьевич (далее – предприниматель Ахметов Р.И., истец) обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к предпринимателю Неронову В.В. о взыскании  неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком доходов от сдачи  в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере  2 834 956 руб. 38 коп. за период с 10.12.2014 по 22.02.2018 (с учетом принятого  судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном  положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель Лосев Виктор Леонидович,  индивидуальный предприниматель Володин Алексей Евгеньевич,  индивидуальный предприниматель Федина Анастасия Васильевна,  

индивидуальный предприниматель Дудкина Татьяна Васильевна,  индивидуальный предприниматель Рязанова Мария Прокопьевна, общество с  ограниченной ответственностью «Меркурий», общество с ограниченной  ответственностью «Чистый дом», общество с ограниченной ответственностью  «Луч», автономная некоммерческая организация культурно-просветительный  центр «Источник жизни», Климкин Денис Владимирович, Кочетова Алла  Валерьевна, Никольский И.В., общество с ограниченной ответственностью  «Фанера».  

Решением суда от 13.11.2018 (судья Удовихина В.В.) исковые  требования удовлетворены частично: с предпринимателя Неронова В.В. в  пользу предпринимателя Ахметова Р.И. взыскано неосновательное обогащение  в размере 388 274 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной  части отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Тимохин О.Б.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель Неронов В.В. просит решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды, приходя к выводу о  неосновательном обогащении ответчика за счет истца, не приняли во внимание  доводы предпринимателя Неронова В.В. о заключении им на устном  согласовании со всеми собственниками здания всех договоров аренды с  получением по ним арендной платы и самостоятельным несением расходов на  содержание общего имущества. При этом ответчик отмечает, что размер  понесенных им расходов превысил число полученных им доходов на  1 964 340 руб. 39 коп. По мнению ответчика, вывод судов о том, что часть  денежных средств, поступивших от арендаторов общего имущества на счет  ответчика, представляют собой его неосновательное обогащение за счет иных  сособственников (в том числе, ответчика) основан на неверном толковании  положений статей 248, 249 и пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ответчик не согласен с  выводами судов о том, что установление размера необходимых расходов  (издержек) по содержанию общего имущества, приходящихся на долю  предпринимателя Ахметова Р.И. и фактически понесенных в спорном периоде  предпринимателем Нероновым В.В не охватывается предметом заявленных  исковых требований, а являются встречными обязательственными  требованиями из неосновательного обогащения, которые должны погашаться  зачетом, считает их противоречащими положениям статей 248, 249 ГК РФ,  поскольку общие доходы, как и общие долги, поступают в состав общего  имущества и распределяются между всеми сособственниками, в то время, как  поступившие ответчику доходы распределены между сособственниками, путем  оплаты общих долгов.  

Индивидуальный предприниматель Лосев Виктор Леонидович направил  письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просил кассационную  жалобу предпринимателя Неронова В.В. удовлетворить.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела  подтверждено, что предпринимателю Ахметов Р.И., Неронов В.В. и Лосев В.Л.  на основании инвестиционного договора по строительству объекта  недвижимого имущества № 001/05 от 21.12.2005, разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию № RU74315000-87-2013 от 05.09.2013 и акта о результатах  реализации инвестиционного проекта от 01.10.2013 приобрели в долевую  собственность (Ахметов Р.И. - 3575/10000 доли в праве, Неронов В.В. и Лосев  В.Л. – по 32125/100000 доли у каждого) нежилое здание (игровой комплекс с  боулингом), общей площадью 5 221,2 кв. м, кадастровый  номер: 74:36:0710001:4027 (Литер: А, этажность: 4, подземная этажность: 1,  расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 27Д, что  подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельством  о регистрации права собственности.  

На основании совершенной предпринимателем Нероновым В.В. сделки  принадлежавшая ему доля в праве общей долевой собственности на указанное  выше нежилое здание перешла к Кочетовой А.В., которой согласно выписки из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с 10.04.2017  принадлежит 32125/100000 доли в праве на данное здание.  

Из определения Арбитражного суда Челябинской области, вынесенного  по делу № А76-15494/2016, следует, что Кочетова А.В. является собственником  32125/100000 доли в праве на названное здание на основании договора дарения,  заключенного с предпринимателем Нероновым В.В.  

На основании совершенных Ахметовым Р.И. сделок часть  принадлежавшей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное  нежилое здание передана Климкину Д.В. и Никольскому И.В.  

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество Климкину Д.В. с 16.03.2017 принадлежит 3/500  (60/10000) доли в праве, Никольскому И.В. с 20.04.2017 на основании договора  купли-продажи от 17.04.2017 принадлежит 1172/10000 доли в праве, Ахметову  Р.И. принадлежит 2343/10000 доли в праве общей долевой собственности на  здание по ул. Молодогвардейцев, 27Д.  

Из определения Арбитражного суда Челябинской области, вынесенного  по делу № А76-15494/2016, следует, что Климкин Д.В. приобрел долю в праве  на спорное здание на основании заключенного с Ахметовым Р.И. договора  купли-продажи.  

Согласно договору об уступке прав требования от 01.03.2018 (с учетом  дополнительного соглашения от 01.03.2018) Климкин Д.В. (цедент) уступил  предпрнимателю Ахметову Р.И. (цессионарий) право требования  неосновательного обогащения с предпринимателя Неронова В.В., начиная с  

16.03.2017, возникшего из передачи в аренду имущества цедента без его  согласия, а именно в отношении доли цедента в размере 3/500 доли в нежилом  здании по ул. Молодогвардейцев, 27Д.  

Согласно договору об уступке прав требования от 01.03.2018 (с учетом  дополнительного соглашения от 01.03.2018) Никольский И.В. (цедент) уступил  предпринимателю Ахметову Р.И. (цессионарий) право требования  неосновательного обогащения с предпринимателя Неронова В.В., начиная с  20.04.2017, возникшего из передачи в аренду имущества цедента без его  согласия, а именно в отношении доли цедента в размере 1172/10000 доли в  нежилом здании по ул. Молодогвардейцев, 27Д.  

В период с декабря 2014 года предпринимателем Нероновым В.В.  совместно с предпринимателем Лосевым В.Л. подписаны договоры аренды  нежилых помещений в здании по ул. Молодогвардейцев, 27Д, со следующими  арендаторами: предприниматель Володин А.Е. – договор от 10.12.2014 № 1/14,  объект аренды: помещения 1-9 общей площадью 366 кв. м, срок аренды: 11  месяцев; Мохов Ф.В. – договор от 01.06.2015 № 1/15, объект аренды:  помещения 15, 17-25, общей площадью 300 кв. м, срок аренды: 11 месяцев;  обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» - договор  от 28.07.2015 № 3/15, объект аренды: помещения 8, 10, 12, 14, 16 (цоколь),  общей площадью 115,4 кв. м, срок аренды: 11 месяцев.  

Предпринимателем Нероновым В.В. подписаны договоры аренды  нежилых помещений в спорном здании по ул. Молодогвардейцев, 27Д, со  следующими арендаторами: обществом с ограниченной ответственностью  «Луч» - договор от 01.10.2015 № 4/15, объект аренды: помещение 9 (первый  этаж), общей площадью 52,3 кв. м, срок аренды: 11 5 месяцев; дополнительным  соглашением от 09.01.2017 № 2 объект аренды изменен на помещения 1, 8,  общей площадью 74 кв. м (т. 1 л.д. 67-77); АНО Культурно-просветительный  центр «Источник жизни» - договор от 22.02.2017 № 10/16, объект аренды: часть  помещения 36 (первый этаж), площадью 200 кв. м, срок аренды: 11 месяцев;  помещение принято арендатором по акту от 22.02.2017; Первушина Д.Ю. –  договор от 02.09.2015 № 5/15, объект аренды: помещение 9 (третий этаж),  общей площадью 15 кв. м, срок аренды: 11 месяцев); предприниматель  Федина А.В. – договор от 01.10.2015 № 6/15, объект аренды: помещения  18, 19 (первый этаж), общей площадью 29,4 кв. м, срок аренды: 11 месяцев;  обществом с ограниченной ответственностью «Чистый дом» - договор  от 01.10.2015 № 7/15, объект аренды: помещения 10, 11, 15, 16 (второй этаж),  общей площадью 28,3 кв. м, срок аренды: 11 месяцев; предпринимателем  Дудкиной Т.В. – договор от 05.10.2015 № 8/15, объект аренды: помещение  11 (первый этаж), общей площадью 13,7 кв. м, срок аренды: 11 месяцев);  предпринимателем Рязановой М.П. – договор от 05.11.2015 № 9/15, объект  аренды: помещение 16 (первый этаж), общей площадью 7 кв. м, срок аренды:  11 месяцев; помещение принято арендатором по акту от 05.11.2015, возвращено  арендодателю по акту от 09.01.2017.  

Ссылаясь на получение ответчиком доходов от сдачи без согласования с  другими собственниками в аренду недвижимого имущества, предприниматель  Ахметов Р.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и  апелляционной инстанции исходили из следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и  иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы  других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим  лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его  другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными  ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129),  осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба  окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц  (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в  собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей  собственности.  

Имущество может находиться в общей собственности с определением  доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность)  или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи  244 ГК РФ).  

Как установлено судами, предприниматель Ахметов Р.И.,  предприниматель Неронов В.В. и предприниматель Лосев В.Л. являются  собственниками нежилого здания (игровой комплекс с боулингом), общей  площадью 5 221,2 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0710001:4027 (Литер: А,  этажность: 4, подземная этажность: 1), расположенного по адресу: г.  Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 27Д.  

При этом предпринимателю Ахметову Р.И. до 15.03.2017 принадлежало  3575/10000 доли в праве, а с 20.04.2017 – 2343/10000 доли в праве общей  долевой собственности.  

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом,  находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее  участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению  продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею  иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил,  предусмотренных статьей 250настоящего Кодекса.  

Предприниматель Неронов В.В. распорядился имуществом, находящимся  в общей долевой собственности, передав его в аренду предпринимателю  Володину А.Е., Мохову Ф.В., обществу с ограниченной ответственностью  «Меркурий», обществу с ограниченной ответственностью «Луч», АНО  

Культурно-просветительный центр «Источник жизни», Первушиной Д.Ю.,  предпринимателю Фединой А.В., обществу с ограниченной ответственностью  «Чистый дом», предпринимателю Дудкиной Т.В., предпринимателю  Рязановой М.П., данное обстоятельство ответчиком не оспорено.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу статьи 614 ГК РФ обязанностью арендатора является арендная  плата.  

Исследовав представленную в материалы дела справку акционерного  общества «Альфа-Банк» от 18.07.2018 № 149.9-00-03/70 за период пользования  названными арендаторами спорным имуществом, суды установили, что  предприниматель Неронов В.В. в счет оплаты арендной платы от арендаторов:   общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», общества с  ограниченной ответственностью «Луч», предпринимателю Фединой А.В.,  общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом»  получено 1 208 636 руб. 54 коп.  

 Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от  использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают  в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой  собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением  между ними.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Поскольку имущество, находящееся в общей долевой собственности,  было передано в аренду ответчиком и им вследствие этого извлечён доход,  последний подлежит распределению между участниками общей долевой  собственности по правилам статьи 248 ГК РФ, и отказавшись передать  соответствующую доле в праве общей долевой собственности часть  полученного дохода, ответчик неосновательно обогатился за счёт истца и иных  сособственников, в силу чего исковые требования удовлетворены судом первой  инстанции обоснованно в части фактически полученных ответчиком доходов.  

Руководствуясь приведенными нормами права, а также приняв во  внимание, что согласие всех участников долевой собственности на передачу  ответчиком в пользование общего имущества третьим лицам получено не было,  суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том,  

что истец, будучи собственником помещений в здании, в частности: в период с  28.07.2015 по 15.03.2017 истцу принадлежала доля в размере 32125/10000, в  период с 16.03.2017 по 09.04.2017 доля истца в праве общей долевой  собственности на спорное здание составляла 32065/10000, а также доля в  размере 3/500 (60/10000) полученная предпринимателем Ахметовым Р.И. на  основании договора цессии от 01.03.2018, заключенного с Климкиным Д.В.,  следовательно, истец имеет право требовать от ответчика взыскания  неосновательного обогащения в виде дохода, полученного от передачи в  пользование общего имущества, в части, причитающейся истцу, соразмерно его  долям в праве общей собственности.  

На основании изложенного, определив, что размер доходов ответчика,  фактически полученных в спорный период от сдачи в аренду общего  имущества сторон, приходящийся на долю истца, составляет  388 274 руб. 49 коп.(1 208 636 руб. 54 коп. х 32125 / 100000), суды правомерно  удовлетворили требования истца, взыскав с ответчика в его пользу  388 274 руб. 49 коп.  

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами судов о том, что  установление размера необходимых расходов (издержек) по содержанию  общего имущества, приходящихся на долю предпринимателя Ахметова Р.И. и  фактически понесенных в спорном периоде предпринимателем Нероновым В.В  не охватывается предметом заявленных исковых требований, а являются  встречными обязательственными требованиями из неосновательного  обогащения, которые должны погашаться зачетом, судом кассационной  инстанции не принимаются в силу п. 1 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".  

Как верно установлено судами, требования истца о взыскании  неосновательного обогащения, полученного ответчиком в период с 17.03.2017  по 22.02.2017 основаны на представленном договоре цессии от 01.03.2018,  заключенном с Климкиным Д.В., который с 16.03.2017 является собственником  3/500 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, а в период  с 20.04.2017 по 22.02.2018 – основаны также на договоре цессии от 01.03.2018,  заключенном с Никольским И.В., который в свою очередь с 20.04.2017 является  собственником 1172/10000 доли в праве общей долевой собственности на  спорное здание, при этом судами обоснованно отклонены доводы  предпринимателя Неронова В.В. о необходимости при определении  причитающейся истцу суммы доходов от сдачи имущества в аренду учесть  обстоятельство несения ответчиком расходов на содержание общего  имущества, так как эти требования затрагивают права Климкина Д.В.,  Никольского И.В. не являющихся сторонами по рассматриваемому делу и не  имеющих статуса индивидуального предпринимателя, кроме того,  установление размера необходимых расходов (издержек) по содержанию  общего имущества, приходящихся на долю предпринимателя Ахметова Р.И. и  фактически понесенных в спорном периоде предпринимателя Нероновым В.В.,  не охватывается предметом фактически заявленных исковых требований.  

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что заявитель не лишен возможности защиты своих  прав в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельного  иска.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей  286 АПК РФ.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу   № А76-6216/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неронова Виталия  Васильевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи Л.А. Суспицина 

 А.А. Столяров