ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2227/2021

г. Саратов

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит», общества с ограниченной ответственностью «Форштат», общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит»,  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит», образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр Щит», Астраханского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2021 года по делу № А06-2227/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414024, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414024, 

<

...> стр. 35, к. 1),

о признании незаконными решения от 22.12.2020 № 07-04, постановления от 23.12.2020 № 07-04, действий,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414024, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Форштат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414024, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414024, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414024, 

<

...>), образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414024, 

<

...>), Астраханское региональное отраслевое объединение работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур (ОГРН 1163025053641, ИНН 

<

***>, 414024, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414024, 

<

...>), Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414014, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ИНН 

<

***>) - ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.12.2021, 

представителя Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Астраханской области, Управления ФНС по Астраханской области ФИО3, действующего на основании доверенностей от 23.12.2021 № 02-16/31422, от 29.12.2021 № 03-38/22072,

представителя ФИО4, действующего в интересах ООО «Охранное предприятие «Волга-Щит» (доверенность от 24.10.2020), ООО «Форштат» (доверенность от 12.06.2021), ООО «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (доверенность от 25.12.2019), ООО «Частная охранная организация «Волга-Щит» (доверенность от 20.01.2021), ОЧУ ДПО «Учебный центр «Щит» (доверенность от 01.11.2021), РООР ФКЦ «Астрахань» (доверенность от 02.06.2019),  ООО «Охранное агентство «Беркут» (ИНН 

<

***>) (доверенность от 11.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>), налогоплательщик, заявитель, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области, Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2020 № 07-04 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>), постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.12.2020 № 07-04; признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области по выемке документов и предметов, произведенной 23.12.2020 в офисном помещении ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>), расположенном по адресу: 

<

...>; 

<

...>, литер А; по изъятию 23.12.2020 в офисном помещении ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>), расположенном по адресу: 

<

...>, документов: договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.12.2020 № ПЦО-18/20(02)(Ас0(с) с приложениями и дополнениями; договора по охране с помощью пульта централизованной охраны от 28.01.2020 № ПЦО-20/20(01)(Аст)(с) с приложениями и дополнениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.06.2020 № ПЦО-153/20(02)(Аст)(с) с приложениями и дополнениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.08.2020 № ПЦО-176/19(02)(Аст)(с) с приложениями; договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 01.09.2020 № ПЦО-09/20 (01)(Аст)(с) с приложениями; договора на техническое обслуживание от 10.05.2020 № ТО 111/20 с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2020 № ПЦО-08/20(02)(Аст)(с) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2019 № ПЦО-08/19(02); договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 28.08.2018 № ПЦО-196/18 (01) с приложениями; договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 09.01.2018 № ПЦО 10/18 (01) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 28.08.2019 № ПЦО 197/18 (02) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2018 № ПЦО 10/18 (02) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 02.10.2017 № ПЦО 67/17 (02) (с); договора) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 02.10.2017 № ПЦО 67/17 (01 с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2019 № ПЦО 08/19 (02) с приложениями; договора аренды нежилого помещения  от 15.09.2019; договора по охране с помощью пульта централизованной охраны от 27.10.2012 № ПЦО 83/12 (01) Б с приложениями; договоры о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан от 01.01.2016 № ПЦО -122/16 (01) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.01.2016 № ПЦО 122/16 (02) с приложениями; договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 06.10.2015 № ПЦО 80/15 (01) с приложениями; договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 01.07.2020 № ПЦО 147/20 (01) (Аст) с приложениями; договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 09.01.2020 № ПЦО 09/20 (01) (Аст) (с) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 22.04.2020 № ПЦО 100/19 (02) (Аст) (с) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.08.2020 № ПЦО 176/19 (02) (Аст) (с) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.07.2020 № ПЦО-147/20(02)(Аст) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2020 № ПЦО-09/20(02)(Аст)(с) с приложениями; признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области по осмотру, проведенному 23.12.2020 в офисном помещении ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>), расположенном по адресу: 

<

...>; 

<

...>, литер А; признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области по невозвращению в течение 5 дней после изъятия ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) документов (и/или их копий), изъятых в ходе выемки, проведенной 23.12.2020: договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 01.11.2019 № ПЦО - 80/19 (01) (Аст) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации  от 01.11.2019 № ПЦО - 80/19 (02) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации  от 11.04.2018 № ПЦО - 35/18 (02) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны  от 01.10.2019 № ПЦО - 76/19 (01) (Аст) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации  от 06.08.2019 № ПЦО - 49/19 (02) (Аст) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны  от 06.08.2019 № ПЦО - 49/19 (01) (Acт) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 01.01.2016 № ПЦО-11/16 (01); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации  от 04.09.2019 № ПЦО - 61/19 (02) (Аст) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны  от 15.05.2019 № ПЦО-45/19 (01) (Аст) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации  от 11.07.2019 № ПЦО - 34/19 (02) (Аст) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации  от 01.04.2019 № ПЦО - 18/19 (02) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны  от 01.04.2019 № ПЦО -18/19 (01) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны  от 01.04.2019 № ПЦО - 17/19 (01) (Аст) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации  от 01.04.2019 № ПЦО 17/19(02) (Аст) (с); обязании Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области возвратить заявителю следующие документы (подлинники): договор  о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2019 № ПЦО-08/19(02); договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 28.08.2018 № ПЦО-196/18 (01) с приложениями; договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 09.01.2018 № ПЦО 10/18 (01) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 28.08.2019 № ПЦО 197/18 (02) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2018 № ПЦО 10/18 (02) с приложениями; договор  о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 02.10.2017 № ПЦО 67/17 (02) (с); договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 02.10.2017 № ПЦО 67/17 (01) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2019 № ПЦО 08/19 (02) с приложениями; договор аренды нежилого помещения от 15.09.2019; договор по охране с помощью пульта централизованной охраны от 27.10.2012 № ПЦО 83/12 (01) Б с приложениями; договор о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан от 01.01.2016 № ПНР -122/16 (01) с приложениями; договор  о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.01.2016 № ПЦО 122/16 (02) с приложениями; договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 06.10.2015 № ПЦО 80/15 (01) с приложениями; договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 01.07.2020 № ПЦО 147/20 (01) (Аст) с приложениями; договор  по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 09.01.2020 № ПЦО 09/20 (01) (Аст) (с) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 22.04.2020 № ПЦО 100/19 (02) (Аст) (с) с приложениями; договор  о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.08.2020 № ПЦО 176/19 (02) (Аст) (с) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.07.2020 № ПЦО-147/20(02)(Аст) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2020 № ПЦО-09/20(02)(Аст)(с) с приложениями.

Решением суда первой инстанции от 08 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области по невозвращению в течение 5 дней после изъятия ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) документов и/или их копий, изъятых в ходе выемки, проведенной 23.12.2020: договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 01.11.2019 № ПЦО - 80/19 (01) (Аст) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации  от 01.11.2019 № ПЦО - 80/19 (02) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации  от 11.04.2018 № ПЦО - 35/18 (02) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны  от 01.10.2019 № ПЦО - 76/19 (01) (Аст) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации  от 06.08.2019 № ПЦО - 49/19 (02) (Аст) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны  от 06.08.2019 № ПЦО - 49/19 (01) (Acт) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 01.01.2016 № ПЦО-11/16 (01); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации  от 04.09.2019 № ПЦО - 61/19 (02) (Аст) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны  от 15.05.2019 № ПЦО-45/19 (01) (Аст) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации  от 11.07.2019 № ПЦО - 34/19 (02) (Аст) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации  от 01.04.2019 № ПЦО - 18/19 (02) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны  от 01.04.2019 № ПЦО -18/19 (01) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны  от 01.04.2019 № ПЦО - 17/19 (01) (Аст) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации  от 01.04.2019 № ПЦО 17/19(02) (Аст) (с).

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Кроме того, с Инспекции в пользу ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит» (далее – ООО «ОП «Волга-Щит»), общество с ограниченной ответственностью «Форштат» (далее – ООО «Форштат»), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (далее – ООО «ЧОП «Волга-Щит»),  общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» (далее – ООО «ЧОО «Волга-Щит»), образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр Щит» (далее - ОЧУ ДПО УЦ «Щит»), Астраханское региональное отраслевое объединение работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур (далее - РООР ФКЦ «Астрахань») также не согласились с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области, Управление), Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>), ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>), ООО «ОП «Волга-Щит», ООО «Форштат», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО «ЧОО «Волга-Щит», ОЧУ ДПО УЦ «Щит», РООР ФКЦ «Астрахань» обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области принято решение № 07-04 о проведении выездной налоговой проверки ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

23 декабря 2020 года Межрайонной ИНФС России № 6 по Астраханской области принято постановление № 07-04 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов по адресу: 414024, 

<

...> (т. 1, л.д. 45).

23 декабря 2020 года Инспекцией принято постановление № 07-04  о производстве выемки, изъятия документов и предметов на территории (в помещении) по адресу: 414024, 

<

...> (т. 1, л.д. 17-18).

На основании указанных постановлений налоговым органом произведены осмотр, выемка документов, результаты которых оформлены протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.12.2020 № 4, протоколом о производстве выемки, изъятия документов от 23.12.2020 № 4 (т. 1, л.д. 19-25, 135-144).

Изъятые документы поименованы в описи изъятых документов и предметов от 23.12.2020 (т. 1, л.д. 26-42). 

ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>), не согласившись с ненормативными правовыми актами и действиями должностных лиц Инспекции, обратилось в административном порядке в Прокуратуру Советского района г. Астрахани и вышестоящий налоговый орган.

Прокуратура Советского района г. Астрахани перенаправила жалобу Общества в УФНС России по Астраханской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества и жалобу, поступившую из Прокуратуры Советского района г. Астрахани, УФНС по Астраханской области вынесены решения от 02.03.2021 № 59-Н (Т. 1 л.д.47-50) и от 01.03.2021 № 58-Н соответственно, жалобы Общества были оставлены без удовлетворения.

ООО «ОА «Беркут», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 22.12.2020 № 07-04 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>), постановление Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 23.12.2020 № 07-04 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, а также действия (бездействия) должностных лиц налогового органа, совершенные в ходе осмотра и выемки 23.12.2020, являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что частично изъятые у налогоплательщика в ходе производства выемки документы возвращены заявителю после истечения установленного законом срока, признал соответствующее бездействие Инспекции незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции основывался на том, что должностные лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области действовали в пределах предоставленных им полномочий, нарушений прав налогоплательщика в ходе осмотра и выемки не допущено.

Как указано выше, участниками процесса решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований  Общества.

В данной части суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части требований о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 22.12.2020 № 07-04 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 22.12.2020 № 07-04 в отношении ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) назначена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа; решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 89 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и уплаты налогов. При этом в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Судами по материалам дела установлено, что решение от 22.12.2020 № 07-04 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества вынесено инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ, в оспариваемом решении указано лицо, в отношении которого проводится проверка, налоговый орган, которому поручается проведение проверки, также указаны виды налогов и период, в отношении которых проводится проверка.

Оспариваемое решение вынесено 22.12.2020, соответственно период с 01.01.2017 по 31.12.2019 верно определен налоговым органом с учетом требований пункта 4 статьи 89 НК РФ.

Вывод о целесообразности (нецелесообразности) проведения выездной налоговой проверки может быть сделан налоговым органом в соответствии с имеющейся у налогового органа информации с учетом определения зон риска совершения налоговых правонарушений.

Как следует из материалов дела, в налоговый орган в мае 2020 года из СУ СК России по Астраханской области поступила информация о наличии сообщения об уклонении заявителем и третьими лицами от уплаты налогов, в связи с чем налоговым органом назначена выездная налоговая проверка в отношении заявителя.

Налогоплательщик указывает, что решение инспекции о назначении выездной проверки является неправомерным, поскольку ранее налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общество за тот же период, что подтверждается письмом заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области от 09.04.2020 №16-23/07883, адресованным ВРИО Начальника УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области, а так же письмом Инспекции от 30.06.2020 №18-35/09997, адресованным руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Астраханской области (т.6, л.д. 61-65).

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Из указанных документов не следует, что в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Как указывают представители налогового органа, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 выездная налоговая проверка в отношении заявителя не проводилась, какие-либо акты по результатам выездной проверки до назначения оспариваемой проверки не составлялись, решение по выездной проверке не выносилось. В инспекцию в мае 2020 года поступила информация из СУ СК России по Астраханской области о наличии сообщения об уклонении заявителем и третьими лицами от уплаты налогов, проведении Следственным комитетом проверки в порядке статьей 144-145 УПК РФ. В соответствии с пунктом 7 статьи 144 УПК РФ Следственный комитет направил копию справки по результатам исследования документов Инспекции и истребовал у Инспекции информацию о результатах рассмотрения  указанных материалов. В связи с чем, налоговым органом и проведены предпроверочные мероприятия в отношении Общества.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствую доказательства проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 до назначения оспариваемой выездной проверки.

В свою очередь, мероприятия инспекции в отношении заявителя до 22.12.2020 в предмет настоящего спора не входят и не могут быть оценены судами в рамках рассматриваемого дела.

Довод Общества о том, что сотрудники УЭБиПК УМВД России по Астраханской области и УФСБ России по Астраханской области, которые отражены в решение о проведении выездной налоговой проверки, не наделены полномочиями по участию в налоговых проверках, в связи с чем их участие в мероприятиях налогового контроля противоречит действующему законодательству, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

В соответствии с положениями статей 32, 36 НК РФ, пункта 28 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» органы внутренних дел вправе участвовать вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках по запросам налоговых органов.

Порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок установлен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347.

В соответствии с соглашением о взаимодействии № БГ-14-24/130 ДСП от 12.07.2000г., органы ФНС России и ФСБ России осуществляют совместные мероприятия по выявлению незаконных операций проводимых российскими предприятиями в целях легализации доходов полученных преступным путем и сокрытия их от налогообложения.

Налоговые органы и органы федеральной службы безопасности выполняют возложенные на них функции во взаимодействии между собой и с другими органами государственной власти (пункт 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Кодексом не регулируются задачи и функции органов федеральной службы безопасности, не определяется порядок их взаимодействия с налоговыми органами при осуществлении налогового контроля.

Вместе с тем, как верно указал суд, на ФСБ возложены задачи по борьбе с организованной преступностью и легализацией преступных доходов. Кроме того, данная служба должна оказывать содействие другим госорганам в реализации мер в интересах обеспечения безопасности (Указ Президента РФ от 11.08.2003 № 960). В связи с этим между ФНС и ФСБ подписан Приказ от 26.10.2000 № БГ-14-24/3 о взаимодействии указанных ведомств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взаимодействие налоговых органов с органами ФСБ при проведении налоговых проверок не может является основанием для признания процедуры налоговой проверки нарушенной, поскольку участие сотрудника ФСБ рассматривается как оказание содействия налоговому органу в рамках межведомственных мероприятий (письмо Минфина РФ от 07.02.2017 № 03-02-08/6449).

Довод Общества о назначении проверки в период введения временных ограничений на проведение выездных налоговых проверок в связи с распространением COVID-19 в 2020 году, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», вступившим в силу 06.04.2020, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 № 792 в части вопросов проведения выездных налоговых проверок, проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездных налоговых проверок, и вне рамок налоговых проверок, в период до 30.06.2020 включительно приостановлено:

- вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок;

- проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок;

- течение сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ), в отношении выездных (повторных выездных) налоговых проверок;

- течение сроков, предусмотренных статьей 101.4 НК РФ.

Нормативными актами не установлены иные сроки запретов на проведение в 2020 году мероприятий налогового контроля в форме выездной проверки. 

В рассматриваемом случае решение о назначении проверки в отношении Общества вынесено 22.12.2020.

Ошибочна ссылка Общества на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  поскольку этот нормативный акт не регулирует вопросы налогового контроля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 22.12.2020 № 07-04 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОА «Беркут».

В части требований о признании незаконными постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.12.2020 № 07-04.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 года Инспекцией вынесено постановление №07-04  о производстве выемки, изъятия документов и предметов на основании статьи 94 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 Кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В соответствии со статьей 94 НК РФ выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Как установлено судами, производство выемки обусловлено тем, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОА «Беркут» ИНН 

<

***> установлена группа налогоплательщиков, действующих, как единый хозяйствующий субъект, использующий схему «дробления бизнеса» для сохранения права применения специальных режимов налогообложения, что позволяет существенно снизить налоговую нагрузку налогоплательщиков.

Исходя из названных обстоятельств, учитывая очевидную неэффективность мероприятий по истребованию данных документов у налогоплательщика для подтверждения возникшего предположения, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление и действия инспекции необходимыми, мотивированными и законными, несмотря на отсутствие постановлении ссылок на конкретные доказательства.

Подобное обобщение причин проведения выемки, указанное в оспариваемом постановлении, является обоснованным, продиктованным целями эффективности осуществления налогового контроля, не исключающими при необходимости применения принципа внезапности.

С постановкой вышеназванного вывода суд отклонил доводы налогоплательщика, полагающего, что до истечения срока на добровольное представление им истребованных документов, налоговый орган не вправе был производить их принудительное изъятие, если не доказал реальность намерения налогоплательщика скрыть данные документы или уклониться от их передачи. 

Кроме того, как верно указал суд, при вынесении постановления о выемке налоговый орган не может заведомо располагать сведениями о наличии всех конкретных документов, оформленных налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожения, сокрытия или замены, для мотивации выносимого постановления о выемке. Достаточность оснований для предположений о возможном сокрытии документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае.

 Довод заявителя о том, что постановление содержит ссылку на необходимость проведения экспертизы, которая впоследствии не была проведена налоговым органом, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен, поскольку, как верно указал суд, Инспекция вправе в рамках выездной налоговой проверки провести выемку документов и предметов, впоследствии оформить решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а уже в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля провести необходимые экспертизы. Более того, выбор комплекса мероприятий налогового контроля это право налогового органа, а не его обязанность.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

В части требований о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области по выемке документов и предметов, произведенной 23.12.2020 в офисном помещении ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>), расположенном по адресу: 

<

...>; 

<

...>, литер А., а так же осмотру, проведенному налоговым органом по указанным адресам. 

Как следует из постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 23.12.2020 № 07-04, постановлено  произвести выемки, изъятия документов и предметов на территории (в помещении) по адресу: 

<

...>, в том числе в помещениях здания сооружения, прилегающих участках местности, транспортных средств.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, адресом заявителя является:  

<

...>.

Как следует из пояснений заявителя, по адресу: 

<

...>, литер А у ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) находится только комната хранения оружия, которую не осматривал налоговый орган и выемку не производил.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что действия Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области по выемке документов и предметов, произведенной 23.12.2020 в помещении по адресу: 

<

...>, литер А и осмотру по данному адресу не нарушают права и законные интересы  ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Пунктом 2 статьи 91 НК РФ предусмотрено, что проверяющие могут производить осмотр территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных сведениям, указанным в документах, представленных налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 92 НК РФ - должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 года инспектором вынесено постановление №07-04 о проведении осмотра территорий, помещений по адресу: 

<

...>, которое утверждено заместителем начальника Инспекции 23.12.2020 года.

Постановление вручено представителю заявителя 23.12.2020.

По результатам осмотра составлен протокол №4 от 23.12.2020.

Осмотр проведен в присутствии представителя заявителя и четырех понятых.

Нарушений при проведении осмотра судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов (пункты 3, 4 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки (пункт 5 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка (пункт 9 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы изъяты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представителем налогового органа в присутствии работников и представителя Общества было предъявлено решение о проведении проверки, постановление о производстве выемки и присутствующим лицам разъяснены их права и обязанности. 

Должностное лицо налогового органа предложило представителю лица, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, также пояснили, что в случае отказа выемка будет произведена принудительно (пункт 4 статьи 94 НК РФ). 

В ходе выемки налоговым органом были обнаружены документы и предметы, имеющие отношение к Обществу и иным перечисленным в решениях о проведении проверки и постановлениях организациях, ввиду отсутствия системности хранения документов налоговым органом были изъяты документы в папках, а также жесткие диски, для последующей проверки и составления подробных описей. Все изъятые документы и предметы были упакованы и опечатаны.

Перечень изъятых у Общества документов и предметов включен в опись, приложенную к протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.12.2020 г. № 4.

Довод Общества о том, что инспекция не представила подробную опись изъятых документов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

При производстве выемки положения статей 94 и 98 НК РФ инспекцией не нарушены: при выемке присутствовали четверо понятых; понятые в протоколе удостоверили факт, содержание и результаты действий должностных лиц инспекции; изымаемые документы и предметы были представлены понятым и с учетом их большого количества были упакованы и опечатаны лентами белого цвета, с подписями лиц, участвовавших при проведении выемки.

Инспекция в обжалуемом протоколе о производстве выемки указала, что в целях недопущения нанесения экономического ущерба Обществу, предложено обеспечить явку представителей в налоговый орган 24.12.2020 для получения копий с подлинников документов, предметов и информации, изъятых в ходе выемки, что соответствует положениям статьи 94 НК РФ.

Довод Общества и заинтересованных лиц о том, что по результатам выемки, изъятия документов и предметов 23.12.2020 налоговым органом было составлено четыре идентичных протокола №№1, 2, 3, 4 в отношении четырех лиц, что свидетельствует о неправомерности действий инспекции, отклоняется судебной коллегией с учетом бессистемного хранения документов обществами и обоснованных предположений налоговой инспекции о том, что создана группа налогоплательщиков, действующих, как единый хозяйствующий субъект, использующий схему «дробления бизнеса» для сохранения права применения специальных режимов налогообложения, налоговый орган не мог с достоверностью установить у какого именно из обществ, располагающихся по одному адресу, без четкого определения расположения обществ внутри помещений, изымаются документы.

 Как установлено судом, Обществом не созданы условия для того, чтобы доступ к документам и информации общества был ограничен для представителей других организаций (вывеска, отдельный кабинет, сейф, отдельный шкаф для документов, компьютер с паролем недоступным для посторонних). Для размещения документов организации используют общую офисную мебель. В связи с чем, обособленное нахождение документов и сотрудников Общества, а также ООО «ОП «Волга-Щит», ООО «Форштат», ООО «ЧОО «Волга-Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ОЧУ ДПО «Учебный центр Щит», РООР ФКЦ «Астрахань», ООО «ОА «Беркут», УФНС России по Астраханской области не обеспечено.

В ходе осмотра помещений по адресу: 

<

...> налоговым органом установлено, что в одних и тех же кабинетах располагаются сотрудники нескольких организаций, некоторые сотрудники не могли пояснить, в какой из организаций они трудоустроены.

Инспекцией при производстве осмотра и выемки приняты все попытки идентифицировать проверяемого налогоплательщика, однако с учетом обстоятельств не представилось возможным достоверно отличить имущество одной организации от другой.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод налогоплательщика о производстве выемки в нарушение пункта 2 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации в ночное время (после 22 часов 00 минут).

Из протокола от 23.12.2020 №4 следует, что выемка начата в 10 часов 40 минут, окончена в 21 час 15 мин.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, время, необходимое для составления протокола выемки, внесения в него замечаний заинтересованных лиц и подписания этого протокола, не входит во время производства выемки (изъятия) документов и предметов.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 02.07.2021 № 305-ЭС21-10647 по делу № А40-313524/2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021 по делу №А06-14086/2019.

В части требований о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области по изъятию 23.12.2020 в офисном помещении ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>), расположенном по адресу: 

<

...>, документов: договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.12.2020 № ПЦО-18/20(02)(Ас0(с) с приложениями и дополнениями; договора по охране с помощью пульта централизованной охраны от 28.01.2020 № ПЦО-20/20(01)(Аст)(с) с приложениями и дополнениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.06.2020 № ПЦО-153/20(02)(Аст)(с) с приложениями и дополнениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.08.2020 № ПЦО-176/19(02)(Аст)(с) с приложениями; договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 01.09.2020 № ПЦО-09/20 (01)(Аст)(с) с приложениями; договора на техническое обслуживание от 10.05.2020 № ТО 111/20 с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2020 № ПЦО-08/20(02)(Аст)(с) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2019 № ПЦО-08/19(02); договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 28.08.2018 № ПЦО-196/18 (01) с приложениями; договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 09.01.2018 № ПЦО 10/18 (01) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 28.08.2019 № ПЦО 197/18 (02) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2018 № ПЦО 10/18 (02) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 02.10.2017 № ПЦО 67/17 (02) (с); договора) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 02.10.2017 № ПЦО 67/17 (01 с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2019 № ПЦО 08/19 (02) с приложениями; договора аренды нежилого помещения  от 15.09.2019; договора по охране с помощью пульта централизованной охраны от 27.10.2012 № ПЦО 83/12 (01) Б с приложениями; договоры о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан от 01.01.2016 № ПЦО -122/16 (01) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.01.2016 № ПЦО 122/16 (02) с приложениями; договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 06.10.2015 № ПЦО 80/15 (01) с приложениями; договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 01.07.2020 № ПЦО 147/20 (01) (Аст) с приложениями; договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 09.01.2020 № ПЦО 09/20 (01) (Аст) (с) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 22.04.2020 № ПЦО 100/19 (02) (Аст) (с) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.08.2020 № ПЦО 176/19 (02) (Аст) (с) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.07.2020 № ПЦО-147/20(02)(Аст) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2020 № ПЦО-09/20(02)(Аст)(с) с приложениями.

Общество указывает, что данные договоры изъяты налоговым органом незаконно, без отражения в протоколе от 23.12.2020.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

И заявитель, и налоговый орган не оспаривают факт выемки данных документов в ходе мероприятий, проведенных налоговым органом 23.12.2020.

Как указывает налоговая инспекция, 26 указанных Обществом договоров были изъяты в ходе выемки, находились в папках-рагистраторах фиолетового цвета с надписью «ООО «ОА «Беркут» договоры №761-847, договоры №848-931, договоры №933-967. Факт выемки указанных папок отражен в приложении №1 к протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.12.2020 №4 – «Опись изъятых документов и предметов».

Налоговым органом в пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, по каждому договору представлены объяснения о том, где находились данные документы, как отражены в протоколе о производстве выемки, как и когда возращены Обществу и где это отражено.

Довод Общества о том, что протоколе выемки, изъятия документов и предметов от 23.12.2020 №4 не указано содержимое изъятых папок, отклоняется судебной коллегией.

Как указано выше, при производстве выемки положения статей 94 и 98 НК РФ инспекцией не нарушены: при выемке присутствовали четверо понятых; понятые в протоколе удостоверили факт, содержание и результаты действий должностных лиц инспекции; изымаемые документы и предметы были представлены понятым и с учетом их большого количества были упакованы и опечатаны лентами белого цвета, с подписями лиц, участвовавших при проведении выемки.

Довод Общества о том, что папки-рагистраторы фиолетового цвета с надписью «ООО «ОА «Беркут» договоры №761-847, договоры №933-967 не относятся к ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>), а были изъяты у – ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>), отклоняется судебной коллегией с учетом осуществления деятельности заявителем и третьими лицами по одному адресу, в одних и тех же помещениях, а так же бессистемного хранения ими документов.

В части требований об обязании Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области возвратить заявителю следующие документы (подлинники): договор  о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2019 № ПЦО-08/19(02); договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 28.08.2018 № ПЦО-196/18 (01) с приложениями; договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 09.01.2018 № ПЦО 10/18 (01) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 28.08.2019 № ПЦО 197/18 (02) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2018 № ПЦО 10/18 (02) с приложениями; договор  о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 02.10.2017 № ПЦО 67/17 (02) (с); договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 02.10.2017 № ПЦО 67/17 (01) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2019 № ПЦО 08/19 (02) с приложениями; договор аренды нежилого помещения от 15.09.2019; договор по охране с помощью пульта централизованной охраны от 27.10.2012 № ПЦО 83/12 (01) Б с приложениями; договор о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан от 01.01.2016 № ПНР -122/16 (01) с приложениями; договор  о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.01.2016 № ПЦО 122/16 (02) с приложениями; договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 06.10.2015 № ПЦО 80/15 (01) с приложениями; договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 01.07.2020 № ПЦО 147/20 (01) (Аст) с приложениями; договор  по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 09.01.2020 № ПЦО 09/20 (01) (Аст) (с) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 22.04.2020 № ПЦО 100/19 (02) (Аст) (с) с приложениями; договор  о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.08.2020 № ПЦО 176/19 (02) (Аст) (с) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.07.2020 № ПЦО-147/20(02)(Аст) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2020 № ПЦО-09/20(02)(Аст)(с) с приложениями.

Общество указывает, что подлинники данных документов не были возвращены Обществу.

Представитель налоговых органов пояснил суду апелляционной инстанции, что подлинники указанных документов в налоговой инспекции отсутствуют. Документы находились в папке-рагистраторе фиолетового цвета с надписью «ООО «ОА «Беркут» договоры №848-931 и изымались в том виде, в котором находились в данной папке. В этом же виде и были возвращены Обществу, что подтверждается описью переданных подлинников документов и  предметов от 18.01.2021.

При указанных обстоятельствах, поскольку у налогового органа отсутствуют вышеуказанные документы в подлиннике, оснований для обязания инспекции возвратить данные документы в подлиннике у судов не имеется.   

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы заинтересованных лиц ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>), ООО «ОП «Волга-Щит», ООО «Форштат», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО «ЧОО «Волга-Щит», ОЧУ ДПО УЦ «Щит», РООР ФКЦ «Астрахань» каждым уплачена государственная пошлина по 1 500 руб., в общей сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 1500 руб. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заинтересованными лицами совместно подана одна апелляционная жалоба, государственная пошлина в общей сумме 9 000 (девять тысяч) руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

С учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», каждому из подателей апелляционной жалобы подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 286 руб. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2021 года по делу № А06-2227/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 286 (одна тысяча двести восемьдесят шесть) руб., перечисленную по платежному поручению от 25.10.2021 № 355.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 286 (одна тысяча двести восемьдесят шесть) руб., перечисленную по платежному поручению от 25.10.2021 № 114.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форштат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 286 (одна тысяча двести восемьдесят шесть) руб., перечисленную по платежному поручению от 25.10.2021 № 362.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 286 (одна тысяча двести восемьдесят шесть) руб., перечисленную по платежному поручению от 25.10.2021 № 1013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 286 (одна тысяча двести восемьдесят шесть) руб., перечисленную по платежному поручению от 25.10.2021 № 549.

Возвратить образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 286 (одна тысяча двести восемьдесят шесть) руб., перечисленную по платежному поручению от 25.10.2021 № 177.

Возвратить Астраханскому региональному отраслевому объединению работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур (ОГРН 1163025053641, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 286 (одна тысяча двести восемьдесят шесть) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 26.10.2021. 

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

С.М. Степура