ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17205/2023

г. Вологда

24 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от акционерного общества фирма оптово-розничной торговли «Универсал» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества фирма оптово-розничной торговли «Универсал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2024 года по делу № А66-17205/2023, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество фирма оптово-розничной торговли «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>; далее – АО фирма ОРТ «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...> Октября, дом 7; далее – ООО «Тверь Водоканал») о взыскании 6 813 515 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери.

Решением суда от 19.11.2024 в иске отказано.

АО фирма ОРТ «Универсал» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отношения истца и ответчика регулируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а не правилами благоустройства. Обладатель публичного сервитута обязан привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием после завершения строительства инженерного сооружения, для осуществления которой был установлен публичный сервитут в срок, не позднее трех месяцев после завершения работ, для которых был установлен публичный сервитут.

Также отмечает, что в судебном акте не отражены и не оценены акт осмотра от 30.08.2022 и фотографии объекта, которые имеются в материалах дела.

Считает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства земельного участка после проведенных работ.

До начала выполнения работ по восстановлению территории истец направил ответчику письмо (от 31.08.2022 01-141, получено ответчиком 31.08.2022) с просьбой официально подтвердить сроки обустройства въезда на территорию и восстановления земельного участка. Ответ ООО «Тверь Водоканал» на указанное обращение в материалах дела имеется (письмо от 16.09.2022. № 01/И.ПТ-7539).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по восстановлению земельного участка истец выполнил эти работы самостоятельно.

Податель апелляционной жалобы также считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что металлический забор высотой около двух метров, ориентировочной протяженностью 300 метров, установленный на земельном участке по пр. ФИО3 в районе дома 15 на ленточном монолитном железобетонном фундаменте и стационарный лестничный марш, расположены на канализационном коллекторе с кадастровым номером 69:40:0000000:6096, проходящем вдоль пр. ФИО3 от канализационно-насосной станции 11 (пр. ФИО3, д. 1) до пр. ФИО3, д. 15 б, протяженностью 1 140 п. м, а также в его охранной зоне. Указывает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, так как на протяжении всего рассмотрения дела истец оспаривал наличие ленточного фундамента, а также факт установления охранной зоны канализационного коллектора, подтверждая свои доводы документами, о которых в судебном решении не упоминается. Указанные в решении металлический и бетонный заборы не имеют отношения к предмету иска. Металлическое ограждение было установлено истцом по границе принадлежащего ему земельного участка, за собственный счет и сумма на его возведение к взысканию не предъявляется, в расчет суммы иска не входит. 

Кроме того, в материалах дела имеется письмо, которое направлено в адрес АО фирма ОРТ «Универсал» по инициативе ответчика от 13.07.2022 № 01/И.ПТ-5494, которым ответчик согласовал монтаж ограждения по границе земельного участка.

Также отмечает, что в подписанном трехстороннем акте указано, что установить как изготовлены лестничный марш и подпорная стенка визуально не представляется возможным, ввиду декоративной отделки указанных элементов. Установить наличие или отсутствие фундамента лестничного марша и подпорной стенки не разрушающим их методами, визуально также не представляется возможным. Однако указанный акт в решении суда не отражен.

Отмечает, что в материалах дела имеется схема устройства монолитной подпорной стены для удержания грунта, составленная подрядчиком, выполнявшим работы, обществом с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ООО «Портал»). Согласно данной схеме подпорная стена для удержания грунта, удерживается подпорными устройствами, установленными через каждые 14 метров, с заглублением подпорных устройств в грунт на 0,15 м. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, невозможно считать факт наличия ленточного фундамента под подпорной стеной и лестничным маршем установленным. 

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Управление) от 10.09.2024 № 69-00-07/21-8843-2024 решение об установлении (изменении) санитарно-защитных зон в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, Управлением не выдавались, ограничения использования земельных участков, расположенных в границе такой зоны, не устанавливались. Также сообщается, что в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 линейные объекты (сети водоснабжения и водоотведения) в данную классификацию не входят и не требуют установления санитарно-защитной зоны.

Охранная зона для системы водоотведения статьей 105 ЗК РФ не установлена.

По мнению истца, суд, разрешая спор, необоснованно применил положения СП 42.13330.2016, поскольку, как указывает истец, данные правила применяются к вновь строящимся зданиям и сооружениям, являющимися объектами капитального строительства.

Кроме того, АО фирма ОРТ «Универсал» полагает, что при разрешения спора судом не должны были применяться нормы пунктов 6.27 и 7.8 Правил благоустройства территории города Твери, утвержденных Решением Тверской Городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее – Правила благоустройства города Твери), поскольку они относятся к охранным зонам инженерных сетей, а такая зона в отношении коллектора не была установлена.

Помимо того, податель жалобы считает, что суд необоснованно применил подпункт «С» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Тверь Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительном отзыве, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 10.12.2021 № 01/И.ПТ-10462 ООО «Тверь Водоканал» уведомило АО фирма ОРТ «Универсал» о том, что на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300010:458, находящемся по адресу: 

<

...> и принадлежащем АО фирма ОРТ «Универсал» на праве собственности, ответчиком будут проводиться аварийно-восстановительные работы на канализационном коллекторе. Ответчик обязался восстановить нарушенное благоустройство территории. 

Как утверждает истец, в результате проведенных работ полностью разрушена уличная пешеходная лестница с поручнями для прохода покупателей к магазину, уничтожен газон, демонтировано декоративное ограждение и декоративные уличные фонари, разрушена подпорная стена, облицованная фасадной плиткой. Несмотря на неоднократные обращения, работы по благоустройству ответчик не выполнил, полностью перекрыв доступ покупателей в торговый объект.

Постановлением администрации города Твери от 06.04.2022 № 296 (далее – Постановление № 296) в интересах ООО «Тверь Водоканал» уставлен публичный сервитут в отношении, в том числе, принадлежащего АО фирма ОРТ «Универсал» земельного участка (кадастровый номер 69:40:0300010:458, по адресу: 

<

...>, общей площадью 175 472 кв. м) для размещения сетей водоотведения объекта: «Комплекс работ по строительству внеплощадочных сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства Тверского Суворовского военного училища на 560 мест на территории в/г 84, расположенного по адресу 

<

...> Октября».  

В ноябре 2022 года земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300010:458 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 69:40:0300010:593 площадью 8 000 кв. м и 69:40:0300010:594 площадью 167 472 кв. м.

Письмом от 12.05.2022 № 01/И.ПТ-3565 ответчик уведомил истца о том, что им получено разрешение на производство земляных работ в период с 18.11.2021 по 19.08.2022 и 16.05.2022 специалисты ООО «Тверь Водоканал» готовы приступить к работам на земельном участке АО фирма ОРТ «Универсал». 

В соответствии со статьей 39.47 ЗК РФ истцом предложено заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута с указанием сроков производства работ, а также сроков и перечня работ по восстановлению нарушенной территории. 

Письмом от 16.06.2022 № 01/И.ПТ-4764 (от 20.06.2022 № 511) ответчику направлен проект соглашения об осуществлении публичного сервитута (далее Соглашение) с графиком производства работ. Согласно графику все работы, включая восстановление благоустройства, должны быть закончены 19.08.2022. 

Ответчик данное Соглашение не подписал, приступив к осуществлению работ. 

Письмом от 23.08.2022 № 01/И.ПТ-6743 ответчик уведомил о том, что 24.08.2022 на участке въезда на территорию АО фирма ОРТ «Универсал» будут проводиться земляные работы, по окончании которых на нарушенном участке в качестве дорожного покрытия будут уложены плиты. Как утверждает истец, данные работы были выполнены таким образом, что ни грузовой, ни легковой транспорт на территорию въехать/выехать не мог, о чем ответчик поставлен в известность письмом от 24.08.2022 № 01-136. 

АО фирма ОРТ «Универсал» на место проведения работ для фиксации состояния территории и установления сроков выполнения работ приглашены представители администрации г. Твери, администрации Пролетарского района г. Твери, ООО «Тверь Водоканал». 

По результатам осмотра 30.08.2022 составлен акт, который представителем ответчика не подписан. 

Истцом 15.09.2022 заключен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «ДУ Гражданстрой» (далее – ООО «ДУ Гражданстрой») на обустройство въезда на сумму 1 868 192 руб. 86 коп. 

Письмом от 16.09.2022 № 01/И.ПТ-7539 ООО «Тверь Водоканал» сообщило, что работы на спорном земельном участке, включая восстановление и благоустройство территории, должны быть закончены до 30.09.2022. 

Ссылаясь на то, что до указанного срока и позднее работ по восстановлению земельного участка ответчиком проведено не было, АО фирма ОРТ «Универсал» приняты меры по восстановлению и благоустройству земельного участка, для чего заключены: договор подряда от 17.10.2022 № 17-10/2022 с ООО «Портал» на устройство монолитной стенки на сумму 579 959 руб. 17 коп.; договор подряда от 14.11.2022 № 14-1120/22 с ООО «Портал» на устройство лестничного марша с пандусом и благоустройство прилегающей территории на сумму 450 000 руб.; договор подряда от 29.11.2022 № 55/22 с обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» на устройство ограждений из нержавеющей стали на сумму 159 999 руб.; договор подряда от 24.04.2023 № 24-04/2023 с ООО «Портал» на благоустройство прилегающей территории на сумму 102 171 руб. 90 коп.; договор подряда от 23.05.2023 № 22-05/2023 с ООО «Портал» на обустройство лестничного марша к магазину на сумму 316 726 руб. 55 коп.; договор подряда от 31.07.2023 с ООО «ДУ Гражданстрой» на устройство парковки легковых автомобилей на сумму 3 381 723 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику 26.09.2023 направлена претензия с требованием возместить истцу затраты на восстановление территории в общей сумме 6 813 515 руб. 78 коп. 

Письмом от 12.10.2023 № 01/И.ЮР-8419 в удовлетворении претензии отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В качестве нормативного основания иска АО фирма ОРТ «Универсал» указывает статьи 11, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет истца; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие данных обстоятельств в совокупности в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по благоустройству территории, после ремонтных работ на канализационном коллекторе, проходящем вдоль границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300010:458 по адресу: 

<

...>, в связи с чем истец был вынужден восстановить благоустройство самостоятельно.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что ООО «Тверь Водоканал» заключен государственный контракт о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. По заключенному контракту ответчик осуществил действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства Тверского суворовского училища по адресу: 

<

...>. 

В рамках проведения комплекса работ по строительству внеплощадочных сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства постановлением администрации города Твери от 06.04.2022 № 296 (далее Постановление № 296) в интересах ООО «Тверь Водоканал» установлен публичный сервитут в отношении частей земельных участков из земель населенных пунктов, в том числе в части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300010:458, площадью 755 кв. м общей площади 175 472 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тверская область, городской округ 

<

...>.

Оценивая заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 8 Постановления № 296 ответчик должен привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием после завершения строительства инженерного сооружения, для которого был установлен публичный сервитут, в сроки, предусмотренные пунктом 8 статьи 39.50 ЗК РФ.

Пунктом 8 статьи 39.50 ЗК РФ обладатель публичного сервитута обязан привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием, в срок не позднее, чем три месяца после завершения строительства, капитального или текущего ремонта, реконструкции, эксплуатации, консервации, сноса инженерного сооружения, для размещения которого установлен публичный сервитут, после завершения на земельном участке деятельности, для обеспечения которой установлен публичный сервитут.

В рамках исполнения государственного контракта 16.11.2021 Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери и ООО «Тверь Водоканал» заключен договор № 366 о производстве земляных работ, согласно которому ООО «Тверь Водоканал» обязалось за свой счет произвести восстановление элементов благоустройства г. Твери после проведения земляных работ по строительству внеплощадочных сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства Тверского суворовского военного училища. Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери 16.11.2021 в адрес ООО «Тверь Водоканал» выдано разрешение № 394 на производство земляных работ сроком до 31.01.2022. 

Впоследствии срок выполнения земляных работ неоднократно продлевался, последний раз - до 30.09.2023.

После завершения проведения земляных работ ООО «Тверь Водоканал» во исполнение взятых на себя обязательств по благоустройству заключило договоры подряда от 28.06.2022 № 544 и от 26.07.2023 № 566 с обществом с ограниченной ответственностью «Лига-Строй» выполнившим соответствующие работы.

Кроме того, как указал ответчик, еще до начала проведения работ в рамках исполнения государственного контракта им выявлен факт размещения истцом конструкций и сооружений разного назначения в зоне прохождения подземных инженерных коммуникаций, о чем ответчиком направлено в адрес истца информационное письмо (от 28.01.2020 № 01/И.ПТ-585), в том числе с просьбой о проведении работ по их демонтажу.

Ответчик 10.12.2021 направил истцу письмо (от 12.05.2022 № 01/И.ПТ-3565) о невозможности проведения работ по исполнению государственного контракта ввиду расположения над инженерными сетями незаконно установленных конструкций и сооружений, в котором также предлагалось принять незамедлительные меры по демонтажу указанных объектов.

В адрес ответчика 08.07.2022 поступило письмо истца № 01.105 с предложением ответчику самостоятельно, своими силами произвести демонтаж конструкций.

Судом первой инстанции указано в обжалуемом решении, что истец, не дожидаясь завершения ответчиком работ в рамках исполнения государственного контракта, без согласования со стороны ответчика, начал самостоятельно осуществлять установку бетонного забора на ленточном фундаменте, пешеходной лестницы и иных объектов благоустройства непосредственно на инженерных сетях и в их охранной зоне. Данный факт подтверждается актом обследования территории от 30.11.2023 и исполнительной съемкой, выполненной муниципальным унитарным предприятием «Горпроект» в мае 2023 года.

В апелляционной жалобе АО фирма ОРТ «Универсал» указывает, что металлическое ограждение было установлено истцом по границе принадлежащего ему земельного участка, за собственный счет и сумма на его возведение к взысканию не предъявляется, в расчет суммы иска не входит. 

Как видно из расчета суммы неосновательного обогащения и из представленных истцом договоров, подтверждающих сумму расчета, АО фирма ОРТ «Универсал» произвело восстановление въезда на территорию, восстановление благоустройства земельного участка: устройство монолитной подпорной стенки, устройство лестничного марша с пандусом и благоустройство прилегающей к данному лестничному маршу территории, благоустройство прилегающей территории, обустройство лестничного марша, устройство ограждений из нержавеющей стали, а также устройство парковки для автомобилей на территории базы.

Из акта от 30.11.2023 следует, что на земельном участке на канализационном коллекторе, а также в его охранной зоне установлен металлический забор высотой около двух метров и ориентировочной протяженностью 300 м на ленточном монолитном железобетонном фундаменте и стационарный лестничный марш (том 2 листы 36-44).

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. 

Судом первой инстанции указано, что металлический забор высотой около двух метров, ориентировочной протяженностью 300 метров, установленный на земельном участке по пр. ФИО3 в районе дома 15 на ленточном монолитном железобетонном фундаменте, а также стационарный лестничный марш, расположены на канализационном коллекторе с кадастровым номером 69:40:0000000:6096, проходящем вдоль пр. ФИО3 от канализационно-насосной станции 11 (пр. ФИО3, д. 1) до пр. ФИО3, д. 15б, протяженностью 1 140 п. м, а также в его охранной зоне. 

Вместе с тем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что, действительно, как утверждается в апелляционной жалобе, сумма на возведение металлического забора в расчет суммы иска не входит и к взысканию не предъявляется. 

Также апелляционным судом у сторон была запрошена схема с указанием расположения канализационного коллектора, а также расположения (по отношению к канализационному коллектору) и наименования объектов благоустройства, восстановленных истцом, границ земельного участка истца.

Такая схема представлена в качестве приложения к ходатайству АО фирма ОРТ «Универсал» от 20.02.2025. Согласно схеме лестничный марш с пандусом и восстановленный въезд на территорию расположены на коллекторе.

Кроме того, представитель АО фирма ОРТ «Универсал» в судебном заседании пояснил апелляционной коллегии, что монолитная подпорная стенка проходит по границе земельного участка в месте расположения коллектора.

Апелляционным судом представителю АО фирма ОРТ «Универсал» был задан вопрос относительно расположения прилегающей территории, относительно которой истцом заявлено о восстановлении благоустройства. На данный вопрос получено пояснение, что под прилегающей территорией следует понимать территорию, находящуюся в месте расположения лестничного марша.

Относительно устройства ограждений из нержавеющей стали представить АО фирма ОРТ «Универсал» пояснил, что это перила (поручни) лестничного марша.

Парковка, как следует, из рассматриваемой схемы, расположена по границе земельного участка в непосредственной близости от коллектора. 

Изложенные факты сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. 

Пунктом 12.35 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр, устанавливается минимальное расстояние от водопровода до фундаментов зданий и сооружений – 5 метров, до ограждений предприятий – 3 метра, от самотечной канализации (бытовая и дождевая) до фундаментов зданий и сооружений – 3 метра, до ограждений предприятий – 1,5 метра.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с применением данных СП 42.13330.2016, поскольку, по его мнению, данные правила применяются к вновь строящимся зданиям и сооружениям, являющимся объектами капитального строительства.

В данном случае необходимо учитывать следующее.

Строительство сооружений благоустройства, согласно представленным истцом документам, осуществлялось в 2008-2009 годах. При этом норма, определяющая минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений, содержится и в СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр), действовавших в 2022-2023 годах, то есть на момент восстановления элементов благоустройства, а а также содержалась в «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78), действовавших в 2008-2009 годах, то есть на момент строительства элементов благоустройства, принадлежащих истцу. 

Также, исходя из толкования пунктов 12.35. СП 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89 и п. 7.23. СНиП 2.07.01-89 следует, что минимальное расстояние от самотечной канализации (бытовая и дождевая) до фундаментов зданий и сооружений – 3 метра, до ограждений предприятий –1,5 метра. Данная норма не ограничивается применением исключительно к объектам капитального строительства. Кроме того, и пункты 1.3. 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89, и пункт 1 статьи 48 ГрК РФ, на которые ссылается истец, не исключают их применения для объектов, которые не являются объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

Как было указано ранее, лестничный марш с пандусом, восстановленный въезд на территорию и монолитная подпорная стенка расположены на самом коллекторе или в непосредственной близости от него. 

Согласно подпункту «с» пункта 35 Правил № 644, абонент обязан среди прочего не допускать возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, не осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, а также обеспечивать эксплуатацию зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу пункта 6.27 Правил благоустройства города Твери запрещено устройство ограждений в охранных зонах подземных коммуникаций, проходящих вдоль сетей.

Согласно пункту 7.8 Правил благоустройства города Твери, в целях поддержания нормальных условий внутриквартальных сетей физическим и юридическим лицам запрещено возводить над уличными, дворовыми инженерными коммуникациями постройки постоянного и временного характера, заваливать их строительными материалами, мусором и т.п.

Доказательств согласования ООО «Тверь Водоканал» благоустройства земельного участка и размещения на нем в непосредственной близости от канализации монолитной стенки, въезда на территорию, монолитной подпорной стенки, лестничного марша с пандусом, с ограждениями из нержавеющей стали и благоустройством прилегающей территории, парковки легковых автомобилей, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что при разрешении спора судом не должны были применяться нормы пунктов 6.27 и 7.8 Правил благоустройства города Твери, поскольку они относятся к охранным зонам инженерных сетей, а такая зона в отношении коллектора не была установлена, подлежат отклонению апелляционной коллегией как ошибочные. 

В соответствии с пунктом 6.27 Правил благоустройства города Твери, запрещается устройство ограждений в охранных зонах подземных коммуникаций, проходящих вдоль трасс сетей.

В силу пункта 7.8 Правил благоустройства города Твери в целях поддержания нормальных условий эксплуатации внутриквартальных и домовых сетей физическим и юридическим лицам запрещается возводить над уличными, дворовыми инженерными коммуникациями постройки постоянного и временного характера, заваливать их строительными материалами, мусором и т.п.

На основании пункта 7.21 Правил благоустройства города Твери правообладатели земельных участков, по которым проходят инженерные коммуникации, а также расположенных в пределах охранных зон инженерных коммуникаций обязаны:

– обеспечивать круглосуточный доступ для обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций;

– не допускать возведения несанкционированных построек, складирования материалов, устройства свалок, посадки деревьев, кустарников и т.п. в пределах охранных зон инженерных коммуникаций.

Учитывая, что объекты благоустройства расположены и впоследствии восстановлены над канализационным коллектором, что также подтверждается имеющимися в материалах дела актом обследования территории от 30.11.2023 и исполнительной съемкой коллектора, изготовленной МУП «Горпроект», суд верно обосновал свои выводы о неправомерном размещении объектов благоустройства, не соответствующем Правилами благоустройства города Твери.

Аргументы истца о том, что суд необоснованно применил подпункт «с» пункта 35 Правил № 644, поскольку данные правила регулируют отношения между организациями ВКХ и их абонентами, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

По договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.08.2020 № 111 истец является абонентом ООО «Тверь Водоканал» в том числе по услуге водоотведения объектов, расположенных по адресу: 

<

...>.

Подпункт «з» пункта 26 Правил № 644 к существенным условиям договора водоотведения относит права и обязанности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии подпунктом «с» пункта 35 Правил № 644, абонент обязан не допускать возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, не осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, а также обеспечивать эксплуатацию зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

На основании пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор водоотведения является публичным договором.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статья 426 ГК РФ).

Таким образом, условия договора об обязанностях абонентов, предусмотренные пунктом 35 Правил № 644, распространяют свое действие на всех абонентов ООО «Тверь Водоканал», в том числе на истца.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при установке рассматриваемых объектов допущены нарушения норм действующего законодательства, что создало препятствия для нормальной эксплуатации ответчиком своего имущества и сделало невозможным свободный доступ к канализационному коллектору, который должен быть обеспечен ответчику в силу вышеперечисленных норм.

Таким образом, как верно указал суд, выполнение ответчиком ремонтных работ на коллекторе было невозможным без разрушения элементов благоустройства. Свободный доступ к канализационному коллектору, который необходим для его оперативного ремонта и в целях защиты публичных интересов по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения города Твери, истцом ответчику предоставлен не был. В связи с чем, ООО «Тверь Водоканал» было вынуждено собственными силами и за счет собственных средств демонтировать элементы благоустройства истца.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 296 целью установления публичного сервитута является комплекс работ по строительству внеплощадочных сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства: Тверского Суворовского военного училища на 560 мест на территории в/г 84, расположенного по адресу: 

<

...> Октября.

Комплекс мероприятий по строительству внеплощадочных сетей и сооружений водоотведения данного объекта с учетом восстановления благоустройства территории на законном основании ООО «Тверь Водоканал» продолжались вплоть до 30.09.2023, что подтверждается имеющимся в материалах дела разрешением на производство земляных работ от 16.11.2021 №394, выданным Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери с его продлениями. Выполнение всех видов работ осуществлялось поэтапно и последовательно от д. 1 по пр-ту ФИО3 до д. 26 по пр-ту ФИО3. В период с 01 декабря по 30 апреля работы по асфальтированию территорий и иные, связанные с земляными работами, не производились в связи с невозможностью по причине погодных условий и температурного режима (пункты 6.115, 6.116 Правил благоустройства города Твери).

После проведения земляных работ на территории истца, как временная мера для обеспечения беспрепятственного проезда автомобильного транспорта, в качестве дорожного покрытия ООО «Тверь Водоканал» уложены бетонные плиты на въезде к зданию магазина, а для пешеходов на месте лестничного марша были уложены деревянные настилы.

Доводы истца о том, что ответчик не доводил до его сведения информацию о сроках проведения комплекса ремонтных работ, связанных с реконструкцией коллектора, подлежат отклонению как несостоятельные, о чем свидетельствуют направленные ответчиком в адрес истца письма от 12.05.2022 № 01/И.ПТ-3565, от 16.09.2022 № 01/И.ПТ-7339, от 30.09.2022 № 01/И.ПТ-7974, от 29.12.2022 № 01/И.ЛТ-11202, от 16.01.2023 № 01/И.ПТ-250, от 14.06.2023 № 01/И.ПТ- 5009, от 27.07.2023 № 01/И.Юр-6278.

В указанных письмах ответчик также подтверждал свою готовность выполнить благоустройство территории в сроки, установленные разрешениями на производство земляных работ.

Письмом от 16.09.2022 № 01/И.ПТ-7539, на которые ссылается в жалобе истец, ООО «Тверь Водоканал» выразило свое несогласие с намерением истца благоустроить территорию самостоятельно, мотивировав это тем, что работы проводимые истцом, создают помехи ООО «Тверь Водоканал» для выполнения работ по благоустройству, оказывают негативное влияние на инженерные сети в результате повышенного уровня вибрации от воздействия работающей дорожно-строительной техники истца, стали причиной разрушения данной техникой пешеходной дорожки, проходящей вдоль проспекта ФИО3 (впоследствии восстановленной Ответчиком), а также отказалось компенсировать какие-либо затраты истца на благоустройство территории, в случае его самовольного выполнения.

Вместе с тем, не согласовав с ООО «Тверь Водоканал» проведение мероприятий по благоустройству занимаемой территории, истец силами подрядных организаций выполнил их в период с сентября 2022 года по июль 2023 года, то есть до завершения срока принятых на себя ООО «Тверь Водоканал» обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ООО «Тверь Водоканал» не были нарушены сроки выполнения работ по благоустройству территории, подлежащих выполнению после ремонтных работ на канализационном коллекторе, является верным.

Свободный доступ к канализационному коллектору необходим, в том числе, для его оперативного ремонта и в целях защиты публичных интересов по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения города Твери.

Судом первой инстанции установлен, факт получения ответчиком разрешения на производство земляных работ, что давало ему законное право на демонтаж объектов благоустройства в зоне проведения работ. 

Суд пришел к верному выводу о том, что совершенные ответчиком действия по демонтажу элементов благоустройства, не являются противоправными, совершены в целях обеспечения возможности оперативного доступа к централизованной системе водоотведения города. Более того, истец заблаговременно уведомлен ответчиком о необходимости демонтажа сооружений для беспрепятственного выполнения работ по реконструкции коллектора. Демонтаж истец самостоятельно не произвел. Кроме того, после завершения земляных работ устройства монолитной подпорной стенки, устройство лестничного марша с обустройством и пандусом в границах ремонтно-охранной зоны канализационной сети, определенной в соответствии с СП 42.13330.2016, восстановлению не подлежат в силу вышеперечисленных норм действующего законодательства.

Ответчик не отказывался после проведения ремонтных работ в соответствии с установленным публичным сервитутом привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием. Однако истец до момента окончания ответчиком ремонтных работ на коллекторе выполнил благоустройство территории без согласования с ответчиком и в нарушение его запрета. 

При этом публичным сервитутом обязанность ответчика по возмещению истцу расходов на восстановление земельного участка не предусмотрена. Самостоятельное несанкционированное и не отвечающее требованиям действующего законодательства благоустройство территории не может накладывать на ответчика обязанность по компенсации истцу расходов, понесенных с таким благоустройством.

Отклоняя довод истца о том, что конкретных ограничений пользования земельным участком ни в Постановлении № 296, ни в выписке из Единого государственного реестра недвижимости не установлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец знал о наличии инженерных коммуникаций на своем участке, отсутствие ограничений использования не освобождает собственника земельного участка от обязанности соблюдать особый режим линейных объектов, в данном случае путем соблюдения охранных зон, фактически расположенных на конкретном земельном участке. Принцип образования охранных зон основан на том, что такие охранные зоны создаются в силу создания линейного объекта (водовода), а не в силу их регистрации.

Доводы истца о том, что лестничный марш с монолитной подпорной стенкой не относятся к объектам капитального строительства, а, следовательно, подземные части данных сооружений не могут являться фундаментом, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего. 

Истец представил в качестве документального доказательства заключение строительной организации общества с ограниченной ответственностью «Пальметто ТГМ Интернешнл» (далее – ООО «Пальметто ТГМ Интернешнл») от 28.03.2024 № 268.

Вместе с тем выводы, содержащиеся в данном заключении, признаны судом необоснованными. Так, в соответствии СП 42.13330.2016 минимальные расстояния по планировке территории от канализации установлены для всех зданий и сооружений с фундаментами, которые не ограничиваются только капитальными строениями. Требования СП 42.13330.2016 распространяют свое действие не только на объекты капитального строительства, но и на объекты благоустройства. При этом расстояние от канализации до фундамента сооружений не поставлено в зависимость от его глубины. Значение имеет только наличие или отсутствие фундамента. При этом в соответствии с представленными истцом в материалы дела документами строительной организации ООО «Портал» устройство подпорной стены и лестничного марша выполнены путем устройства бетонных фундаментов общего назначения объемом до 5 куб. м. 

В соответствии с пунктом 3.43 «СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» фундамент сооружения это часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание. Таким образом, фундамент является конструктивной частью, на который опираются его остальные части (конструкции), при этом характеристика заглубленности фундамента никак не влияет на его конструктивную роль. В случае отсутствия у сооружения фундамента, его осадка была бы неравномерной и элементы сооружения имели бы повреждения деформационного характера.

Суд отметил, что, действительно, в соответствии с СП.381.1325800.2018 «Сооружения подпорные» подпорные сооружения могут выполняться как на фундаменте, так и без него – на естественном основании (пункт 5.1.7). Но с учетом того, что строительная организация ООО «Портал» выполнила подпорную стену на «бетонном фундаменте общего назначения объемом до 5 куб. м», не имеет правового значения для каких фактических целей служит данная подпорная стена – для восприятия давления грунта или для восприятия давления самой конструкции.

Согласно СП.381.1325800.2018 «Сооружения подпорные» при проектировании и размещении подпорных сооружений следует учитывать наличие и их влияние на существующие коммуникации (пункты 4.1.3, 8.1.1 и 8.1.2).

В отношении лестничного марша с обустройством, как указывает ООО «Пальметто ТГМ Интернешнл», бетонное основание лестницы предназначено для устройства ступеней, отделки ее плиткой, восприятия пешеходной нагрузки, но не указывает, что бетонное основание лестницы, в данном случае именно фундамент, необходимо для правильного перераспределения веса нагрузки по всей площади основания. Так как в теплое время года открытый грунт может переувлажняться, а зимой из-за морозного пучения почв на опоры конструкции действует выталкивающее усилие, без фундамента наружные лестницы строить нельзя. Из-за морозного пучения грунта и подвижки фундамента они могут деформироваться и начать разрушаться в первую же зиму. Соответственно подземная часть лестничного марша является фундаментом и выполняет его функцию – передает нагрузку сооружения на грунт и равномерно распределяет ее таким образом, чтобы оно находилось на проектном уровне над землей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что целесообразность установки металлических ограждений истцом не доказана и их расположение над канализационным коллектором также нарушает строительные нормы и правила.

Апелляционный суд также считает необходимым отдельно отметить, что в соответствии с пунктом 8 Постановления № 296 и в силу пунктом 8 статьи 39.50 ЗК РФ, ответчик должен привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием после завершения строительства инженерного сооружения, для которого был установлен публичный сервитут. 

Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300010:458 имеет вид разрешенного использования: «под прирельсовые овоще- и фруктохранилища с производственно-ремонтной службой» (том 1 лист 123).

Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300010:593 имеет вид разрешенного использования: «склады» (том 1 лист 126).

Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300010:594 имеет вид разрешенного использования: «под прирельсовые овоще- и фруктохранилища с производственно-ремонтной службой» (том 1 лист 130).

Доказательств того, что, после проведения ООО «Тверь Водоканал» работ, земельные участки не пригодны для их использования в соответствии с разрешенным использованием в деле не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств с объективностью подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, принимая во внимание отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

В апелляционной жалобе АО фирма ОРТ «Универсал» указывает, что судом не дана оценка акту осмотра от 30.08.2022 и фотографиям объекта.

Вместе с тем судом указано на то, что данный акт со стороны ООО «Тверь Водоканал» не подписан. При таких обстоятельствах акт является односторонним и может учитываться как доказательство по делу только в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Оценка совокупности доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции дана. Апелляционный суд оснований для иной оценка не усматривает.   

Также АО фирма ОРТ «Универсал» в жалобе ссылается на письмо от 13.07.2022 № 01/И.ПТ-5494, которым ООО «Тверь Водоканал» согласовало истцу монтаж ограждения по границе земельного участка.

Вместе с тем, во-первых, данным письмом согласован монтаж легкосъемных ограждений с заглублением опорных столбов на глубину не более одного метра.

Во-вторых, АО фирма ОРТ «Универсал» настаивает в апелляционной жалобе на том, что установка ограждения по периметру участка не является предметом спора, соответствующая денежная сумма не содержится в расчете и не заявлена к взысканию.

Таким образом, данное письмо не имеет значения для результатов рассмотрения дела. 

Кроме того, апелляционным судом отмечается следующее.

Истцом заявлены к взысканию расходы на устройство парковки. При этом в материалы дела представлены фотографии, сделанные до начала производства работ, из которых видно отсутствие парковки и благоустройства соответствующей территории.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 10.12.2024 № 16810 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2024 года по делу № А66-17205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества фирма оптово-розничной торговли «Универсал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько