АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1690/2022

г. Петропавловск-Камчатский

19 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314410130000039)

к 

 

третьи лица:

муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью  «Новый Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение

о взыскании 4 099 455, 17 руб. неустойки 

при участии:

от истца: 

ФИО2 – лично (после перерыва);

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2022 (сроком на 2 года);

 

от ответчика:

ФИО4– представитель по доверенности от 24.01.2022 (сроком на один год), диплом от 14.06.2010,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края (далее – суд) с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – ответчик) о взыскании 4 099 455, 17 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Автомобильная дорога по улице Ларина с устройством транспортной развязки и водопропускными сооружениями (участок от ул. Ларина до конца жилой застройки) № 0138300000418000539 от 15.08.2018.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя в добровольном порядке гражданско-правовых обязательств. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Новый Горизонт» и Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, привлеченных к участию в деле, в соответствии с положениями части 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 4 371 043, 28 руб., поскольку увеличение размера исковых требования является дискреционным правом истца, которое в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям и доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 15.08.2018 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и ремонта» (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000418000539 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Автомобильная дорога по ул. Ларина с устройством транспортной развязки и водопропускными сооружениями» (участок от ул. Ларина до конца жилой застройки).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить указанные подрядные работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), технической документацией (проектной и рабочей), прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей содержание работ и предъявляемые к ним требования, и сдать результат заказчику, а заказчик – принять их и оплатить в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2).

Срок начала работ установлен с момента заключения контракта, срок окончания работ – 20.10.2020 (пункт 4.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта его цена составляет 306 388 470,90 руб., является твердой, устанавливается на весь срок исполнения контракта и не может изменять в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных разделом 9 контакта.

Оплата выполненных работ производится поэтапно (ежемесячно) исходя из объема выполненных работ и цены контракта. Основанием для оплаты являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), счет (счет-фактура), иные необходимые документы (пункт 2.7).

В соответствии с пунктом 2.8 заказчик оплачивает выполненные работы в срок не более 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Работы, выполненные с отклонениями от технической документации, не подлежат оплате до устранения отклонений (пункт 2.10).

 Согласно пункту 5.1.6 контракта заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты работ, не соответствующих условиям контракта.

Согласно разделу 6 контракта подрядчик ежемесячно, до 20-го числа отчетного месяца предоставляет заказчику акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет фактуру, журнал учета работ (КС-6а) и иные перечисленные в пункте 6.1 контракта отчетные документы, а заказчик в течение 10 рабочих дней со дня предоставления документов проводит приемку выполненных работ (пункт 6.2), которая включает в себя, в том числе, проверку соответствие указанных в актах объемов и стоимости работ фактически выполненным. В случае обнаружения несоответствий заказчик отправляет документы на доработку и исправление. Если представленные документы приняты без замечаний заказчик подписывает их и передает подрядчику. Подписание заказчиком актов выполненных работ согласно пункту 6.3 контракта не является приемкой этих работ, а лишь подтверждает факт их надлежащего и качественного выполнения подрядчиком и определяет сумму текущего финансирования. 

После завершения всех работ по контракту заказчик, получивший соответствующее уведомление подрядчика, не позднее 5 рабочих дней создает приемочную комиссию и приступает к приемке результата. Сдача результата работ оформляется актом приемки объекта капитального строительства, который составляется заказчиком и при отсутствии замечаний к выполненным подрядчиком работам подписывается всеми членами комиссии в течение 5 дней с момента завершения работы (пункты 6.4, 6.5 контракта).

В случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.8 контракта, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 8.2 – 8.2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 20.03.2019 № 2 сторонами контракта принято решение о замене заказчика по договору на муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».

Как указал истец, в процессе выполнения подрядных работ общество с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» ежемесячно сдавало результаты работ заказчику, а последний их принимал и оплачивал. 

Между сторонами контракта существовал спор по существу неоплаченных работ в размере 30 051 216, 18 руб., который был разрешен в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый горизонт». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2021 по делу № А24-3460/2020 указанная сумма была взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый горизонт».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2021 по делу № А24-3460/2020, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и дальнейшему доказыванию не подлежат.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты за выполненные работы по контракту, от урегулирования спора во внесудебном порядке устранился, несмотря на то, что в его адрес направлялась претензия с предложением урегулирования спора.

05 марта 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (цедент) уступило индивидуальному предпринимателю ФИО2 (цессионарий) по договору цессии требования по взысканию с муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (должник). неустойки, пени, штрафов по муниципальному контракту № 0138300000418000539 от 15.08.2018, заключенному между цедентом и должником на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Автомобильная дорога по ул. Ларина с устройством транспортной развязки и водопропускными сооружениями», дополнительным соглашениям, приложениям к нему.

Цессионарий уведомил ответчика по настоящему спору об уступке прав требований письмом от 09.03.2022.

Поскольку муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» не исполнило в добровольном порядке требования об уплате неустойки, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Оценив содержание муниципального контракта от 15.08.2018, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона, и между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Закона № 44-ФЗ, нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик в ходе производства по делу не оспаривал обстоятельства, на которые ссылался истец, в том числе ответчиком не оспаривался факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ перед обществом с ограниченной ответственностью «Новый горизонт».

Доводы ответчика о недопустимости уступки прав требований судом отклоняются, поскольку уступка подрядчиком третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора (подрядчика), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности (пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из содержания пункта 7 статьи 448 ГК РФ следует, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Поскольку в рассматриваемом случае по договору цессии была произведена уступка требований по денежному обязательству, суд не может согласиться с доводами ответчика о ее недопустимости.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено и ответчиком не оспаривалось, суд приходит  к выводу, что  имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки. 

Доказательства того, что отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (пункты 8.2 – 8.2.1 контракта).

Согласно представленному истцом расчету (с учетом увеличения размера исковых требований), неустойка за нарушение обязательств составила 4 371 043, 28 руб.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

По расчету ответчика от 08.08.2022 размер неустойки составляет 4 401 942, 31 руб., что превышает сумму иска по настоящему делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Будучи профессиональным участником экономических отношений ответчик вступает в договорные отношения исходя из тех условий, которые являются приемлемыми не только для его контрагента, но и для него самого. Заключая спорный контракт, ответчик по настоящему спору имел возможность согласовывать его условия таким образом, каким он считает нужным. В случае несогласия с предлагаемыми контрагентом условиями заказчик не был лишен возможности отказаться от вступления в договорные правоотношения, вместе с тем ответчик по настоящему спору согласовал меру ответственности за нарушение договорных обязательств в указанной в договоре редакции. 

Таким образом, ответчик обязан был добросовестно исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, а в случае нарушения его условий обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки, применительно к содержанию пунктов 8.2, 8.2.1 контракта.

С учетом изложенного, учитывая период просрочки исполнения договорных обязательств, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что доводы ответчика об отсутствии лимитов финансирования не могут быть положены в качестве основания для освобождения от необходимости надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, требования истца о взыскании 4 371 043, 28 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при обращении за судебной защитой предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик в силу закона освобожден от ее уплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом применительно к положениям статьи 110 АПК РФ судом не распределялись.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять увеличение суммы иска до 4 371 043, 28 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 371 043, 28 руб. неустойки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                                В.И. Решетько