﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14421/2020(4)-АК

Дело № А60-29516/2020

06 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу единственного участника должника Старокожева Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявленных единственным участником должника Старокожевым Евгением Викторовичем требований, касающихся анализа финансового состояния должника, об отказе в удовлетворении заявления Старокожева Евгения Викторовича о признании первого собрания кредиторов, состоявшегося 19.11.2020, недействительным,

вынесенное судьей Лучихиной У.Ю.

в рамках дела  № А60-29516/2020         

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юмашев» (ИНН 6670414390, ОГРН 1136670028186), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.06.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт») о признании общества  с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Юмашев» (далее – общество «УК «Юмашев», должник)   несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.08.2020) заявление общества «Екатеринбургэнергосбыт» о признании общества «УК «Юмашев» несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Вьюхин Виктор Викторович (далее – Вьюхин В.В.), член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». 

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.08.2020 объявление №66030357569, стр.166/№151(6872), на сайте ЕФРСБ – 17.08.2020.

10.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Старокожева Евгения Викторовича (далее – Старокожев Е.В.) о признании анализа финансового состояния должника не соответствующим требованиям законодательства и не подлежащим применению в рамках настоящего дела о банкротстве, а также о признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества «УК «Юмашев», оформленного протоколом от 19.11.2020, об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении общества «УК «Юмашев» процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) в удовлетворении заявленных единственным участником должника Старокожевым Е.В. требований, касающихся анализа финансового состояния должника, отказано. В удовлетворении заявления о признании решения первого собрания кредиторов, состоявшегося 19.11.2020, недействительным, также отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Старокожев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что анализ финансово-хозяйственной деятельности общества «ЮК «Юмашев» не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, выполнен формально, не содержит, по мнению апеллянта, сведений, характер отраженной в документах информации, что позволяет прийти к выводу о том, что арбитражный управляющий не проанализировал надлежащим образом деятельность должника.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба единственного участника должника Старокожева Е.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.03.2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 25.03.2021 объявлен перерыв до 16 час 00 мин. 30.03.2021.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было начато в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу судьей Макаровым Т.В. в порядке, предусмотренном статьей 24 АПК РФ, заявлен самоотвод от рассмотрения апелляционной жалобы единственного участника должника Старокожева Е.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021, вынесенное в рамках дела № А60-29516/2020, в целях устранения обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности суда.

С учетом заявленного и удовлетворенного заявления судьи Макарова Т.В. о самоотводе для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Нилогову Т.С., которая определена программным комплексом ПК «САД» в качестве судьи-докладчика.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в новом составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт»), публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») и конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, просят в удовлетворении апелляционной жалобы Старокожева Е.В. отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по инициативе временного управляющего общества «УК «Юмашев» 19.11.2020 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором рассмотрен отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, а также решен вопрос о переходе в следующую процедуру банкротства – конкурное производство.

Не согласившись с выводами, содержащимися в финансовом анализе, единственный участник/учредитель должника Старокожев Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения, принятого на первом собрании кредиторов должника 19.11.2020, о выборе следующей процедуры банкротства, о признании анализа финансового состояния должника не соответствующим требованиям, содержащимся в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее – Постановление №367).

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, Старокожев Е.В. ссылался на то, что при подготовке финансового анализа временный управляющий не проанализировал регистры бухгалтерского и налогового учета, при этом использовал не корректные данные, содержащиеся в бухгалтерском учете.

В обосновании своих доводов Старокожевым Е.В. приобщено в материалы дела исследование анализа финансового состояния, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Судэкс» (далее – общество «Судэкс»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено какой-либо конкретной информации и фактов, которые могли бы повлиять на итоговые выводы временного управляющего, не представлены доказательства сокрытия временным управляющим или наличия в распоряжении заявителя документов, использование которых при проведении финансового анализа повлекло бы за собой иные выводы, нежели изложены в представленном суду анализе. Также судом не установлено нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов принятым решением собранием кредиторов должника.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 

Согласно статье 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано и по инициативе конкурсного кредитора, чьи требования составляют не менее 10% от общей суммы требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов или если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Как следует из материалов первое собрание кредиторов общества «УК «Юмашев» состоялось 19.11.2020 в форме заочного голосования, 24.11.2020 сообщение о проведении первого собрания кредиторов, а также протокол от 19.11.2020 были размещены на информационном ресурсе ЕФРСБ.

На собрании кредиторов, проведенном в форме заочного голосования, приняли участие (направили заполненные бюллетени) следующие кредиторы:

- акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», 

- Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (уполномоченный орган),

-  публичное акционерное общество «Т Плюс».

Общая  сумма требований кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов составила 11 124 103 руб. 06 коп. (100%).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 19.11.2020 по вопросу повестки собрания о введении дальнейшей процедуры банкротства принято решение об обратщении в суд с ходатайством об открытии в отношении общества «УК «Юмашев» процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. За введение в отношении должника процедуры конкурсного производства проголосовали кредиторы с суммой требований 11 124 103 руб. 06 коп. (100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Отказывая в удовлетворении требований участника должника о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов, а также нарушений порядка голосования. Судом правомерно установлено, что решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов. 

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется, доказательств, свидетельствующих о допущении каких-либо нарушений при проведении собрания кредиторов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, следует, что участник должника фактически не согласен с тем, что кредиторы приняли решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. По его мнению, временный управляющий ввел в заблуждение кредиторов, ненадлежащим образом подготовив отчет и финансовый анализ о деятельности должника. Все доводы сводятся к ненадлежащему оформлению анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением №367, а проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства – в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Постановления №367).

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в частности: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; результаты анализа активов и пассивов должника; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 6 Постановления №367).

Как указывалось выше, в обосновании своих доводов Старокожевым Е.В. приобщено в материалы дела исследование анализа финансового состояния, проведенное обществом «Судэкс», в котором был сделан вывод о том, что бухгалтерская отчетность общества «УК «Юмашев» содержит некорректные данные, которые были использованы временным управляющим должника при подготовке анализа финансового состояния.

В ходе рассмотрения заявления единственного участника должника о признании анализа финансового состояния должника не соответствующим требованиям Постановления №367, установлено, что при составлении бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 со стороны  руководства должника допущено грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета (данные факты подробно изложены на стр.9-12 исследования).

Также судом установлено отсутствие у временного управляющего первичных документов при проведении расчетов и анализа финансового состояния должника, что существенным образом могло повлиять на показатели исследования (документы не были предоставлены управляющему).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы, изложенные в исследовании, проведенном обществом «Судэк», о грубом введении бухгалтерского учета сами по себе не могут рассматриваться, как доказательства, свидетельствующие о неверности выводов временного управляющего, сделанных по итогам проведения анализа финансового состояния должника (о невозможности восстановления платежеспособности должника), либо свидетельствовать о недействительности проведенного первого собрания кредиторов от 19.11.2020 .

У должника имеется единственный актив дебиторская задолженность населения, наличие которой само по себе не является достаточным основанием, свидетельствующим о возможности должника осуществлять самостоятельную деятельность, которая приведет к восстановлению платежеспособности должника. Иных источников, за счет которых можно было бы осуществить погашение кредиторской задолженности (на момент проведения первого собрания кредиторов в реестр включены требования на сумму свыше 11 млн руб.), у должника не имеется. 

Соответствующие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ).

В любом случае анализ финансового состояния должника является лишь одним из доказательств по делу, не обладающим заранее установленной силой, в связи с чем, в ходе дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве и (или) обособленных споров он подлежит исследованию судом наряду с иными доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 15.10.2019 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года по делу № А60-29516/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких

 

 

Л.М. Зарифуллина