АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-4634/2022

город Кемерово

20 июня 2022 года

Резолютивная часть решения подписана 14 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Е.В. Верховых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибмир Групп», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Новокузнецкий Хладокомбинат», г. Горно-Алтайск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 135 000 руб. задолженности по поставке товара, пеню в размере 60 334 руб. 50 коп., 31 755 руб. штрафа,

при участии:

от истца – ФИО2,  доверенность от 16.11.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от  20.12.2021 ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибмир Групп», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Новокузнецкий Хладокомбинат», г. Горно-Алтайск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженности по поставке товара в размере 135 000 руб., пени в размере 60 334, руб., 31 755 руб. штрафа.

Возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу лица, участвующие в деле, не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании, перейдя из предварительного судебного заседания.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного между сторонами договора поставки №2016240201 от 24.02.2016. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца  в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований. Указал, что  истец не доказал нарушение ответчиком обязательств по оплате и применение к ответчику за нарушение обязательства по оплате пункта 4.5. договора, также на то, что п. 4.1. договора не применяется, поскольку в нем говорится об обязательстве покупателя оплатить товар по выставленному счету по предоплате, в нашем случае счет истцом не был выставлен, товар был поставлен ответчику без предоплаты. Таким образом, ответчиком обязательства по оплате, предусмотренного пунктами п. 4.1., 4.2., 4.4. не нарушены, в данном случае п.4.5. договора за нарушение обязательства по оплате товара к ответчику не применим, взыскание с ответчика пени 60 334,50 руб., штрафа за несвоевременную оплату 31 755 руб. незаконно. В случае если суд не примет доводы, относительно отсутствия у истца оснований для взыскания пени и штрафа, просим снизить процент неустойки до 0,05%, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 0,2% в день является явно завышенной.

 

Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.02.2016 №2016240201, согласно условий которого, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно п. 4.1 договора предусмотрено, что покупатель  оплачивает заявленную и согласованную партию товара на основании счета поставщика, после  поступления денежных средств поставщик получает товар на складе поставщика.  Оплата счета является согласием с ценой и  наименованием товара.

П. 2.2. договора предусматривает подписание сторонами или уполномоченными лицами товарной накладной, что является фактическим доказательством получения товара Покупателем и его согласием с наименованием, количеством, качеством, стоимостью товара и условиями, предусмотренными договором.

Согласно УПД, подписанной сторонами, от 16.12.2020 №65 истцом было поставлено товара на сумму 317 550 руб., однако, ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не были.

В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако претензия была оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд признал подтвержденным факт поставки товара на указанную сумму представленными в материалы дела доказательствами (подписанной сторонами УПД от 16.12.2020 №65). Товар принят ответчиком без замечаний и в полном объеме, указанные обстоятельства со стороны АО  «Новокузнецкий Хладокомбинат» не оспорены. 

На дату рассмотрения настоящего иска сумма долга, с учетом частичной оплаты составила 135 000 руб.

Требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании пени  в размере 60 334 руб. 50 коп.  за период с 17.10.2021 по 21.01.2021 и штраф в размере  31 755 руб.

Согласно п. 4.5. договора в случае нарушения сроков и порядка оплаты товара покупатель уплачивает поставщику единовременную неустойку и пеню. Размер неустойки составляет 10% от стоимости неоплаченного товара. Пеня составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Пеня начисляется со дня передачи товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Анализ вышеуказанных правовых норм, позволяет сделать вывод, что поставка поставщиком товара без получения предоплаты, согласованной условиями договора, и принятие его покупателем без возражений не нарушает права покупателя, поскольку принятие ответчиком товара, поставленного без предварительной оплаты за него не прекращает его обязанности произвести оплату продукции после ее получения.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 487 ГК РФ следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно п. 4.5. договора пеня начисляется со дня передачи товара.

Расчет судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика.

При этом, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 81) указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию договорная неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которая составляет 0,2% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по пункту 4.5 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, по мнению суда, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

         Суд  также обращает внимание, что условия указанного договора предусматривают только ответственность покупателя за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 0,2% за каждый день просрочки, при этом ответственность поставщика в договоре не предусмотрена, что свидетельствует о дисбалансе интересов сторон, нарушении принципа справедливости.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 0,2% до 0,1%.

Суд считает необходимым отметить, что размер неустойки - 0,1% от сумм основного долга за каждый календарный день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не установлено.

Размер неустойки по расчету  суда  исходя из 0,1 % составит 30 167 руб. 25 коп.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 30 167 руб. 25 коп.

Требование о взыскании штрафа суд оставляет без удовлетворения  исходя из следующего.

Как уже указано выше,   п. 4.1. договора предусмотрено, что покупатель  оплачивает заявленную и согласованную партию товара на основании счета поставщика, после  поступления денежных средств поставщик получает товар на складе поставщика.  Оплата счета является согласием с ценой и  наименованием товара.

Дополнительных соглашений  сторонами не подписывалось, счет не направлялся, что сторонами не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу  несогласованности порядка оплаты.

Такая мера ответственности как штраф предполагает четкое  нарушение согласованных условий.

В отсутствие  согласованного срока,  оснований для начислений штрафа суд не усматривает.

Требование о взыскании  штрафа суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Новокузнецкий Хладокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибмир Групп» задолженность по договору поставки в сумме 135 000 руб.,  30 167,25 руб. пени, судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 6 487  руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибмир Групп»  6 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 519 от 15.03.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                              Е.В. Верховых