ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                    Дело № А68-8913/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 13 ноября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме:   19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо   Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 28.06.2018 № 1/2  о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

при участии в заседании представителей:

от ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна»: ФИО2 по доверенности от 26.12.2016,

от ГУ – Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации:  ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №2, 

от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна»  (далее – ОАО  «ТКФ «Ясная Поляна») обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственному учреждению - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации) о признании незаконным решения от 28.06.2018 № 1/2 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Из материалов дела следует, что ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации была осуществлена выездная проверка по правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период 2015 и 2016 годов. По результатам данной выездной проверки составлен акт № 95р от 28.03.2018, в котором изложены выявленные нарушения.

28.06.2018 заместителем управляющего ГУ-Тульское  РО Фонда социального страхования Российской Федерации  принято решение № 1/2  о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения  на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Указанным решением предложено ОАО  «ТКФ «Ясная Поляна»:

- произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов 310 701,44 руб. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.07.2018 по 31.12.2018;

- доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов 192 107,96 руб. 

Из решения от 28.06.2018 № 1/2  следует, что по результатам проверки ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации не приняты  к зачету расходы ОАО  «ТКФ «Ясная Поляна» на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, в сумме 310 701,44 руб., в том числе по оплате пособий по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет: ФИО4 и ФИО5

ФИО4 - инженеру-программисту отдела информационных технологий приказом №20-ож от 24.05.2016 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за вторым ребенком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 24.05.2016 по 08.11.2017. Приказом от 24.05.2016 №87-лс установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 37 часов 50 минут, продолжительность ежедневной работы: понедельник-четверг - с 7 ч. 30 мин., до 16 ч. 30 мин., пятница с 08 ч. 30 мин. по 16 ч. 30 мин.,  перерыв для отдыха и питания 30 мин. Согласно табелям учета рабочего времени за период с 01.07.2016 по 08.11.2017 продолжительность рабочего дня ФИО4 составила с понедельника по четверг 7,75 часа в день, в пятницу 6,5 часов. При фактическом плановом фонде рабочего времени 40 часов в неделю, фактически фонд времени составляет 37,5 часа в неделю. Факт неполучения ФИО7 пособия по уходу за ребенком подтверждается справкой №730/04-14 от 20.06.2016 от Тульской областной нотариальной палаты. Пособие назначено в размере - 21 554,82 руб., в связи с проживанием ФИО4 в зоне с льготно-экономическим статусом (дата регистрации 01.04.2016) пособие выплачивается в двойном размере - 43 109,64 руб. Жена ФИО4 - ФИО7 согласно справке от 23.06.2016 №746/04-14 находится в отпуске по уходу за первым ребенком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения ей возраста трех лет. Выплачено пособие с 01.07.2016 пo 31.12.2016 в сумме - 258 657,84 руб., в том числе за счет средств, финансируемых из федерального бюджета - 129 328,92 руб.

ФИО5 - наладчику оборудования в производстве пищевой продукции 5 разряда приказом №28-ож от 20.07.2016 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за вторым ребенком ФИО9 01.07.2016 рождения с 01.08.2016 по 01.01.2018. Приказом от 01.08.2016 №127-лс установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени: двухсменная рабочая неделя с представлением выходных по скользящему графику продолжительность ежедневной работы - 11 часов, с 08 ч. 00 мин. до 19 ч. 30 мин, либо с 20 ч. 00 мин. до 07 ч. 30 мин., перерыв для отдыха и питания - 30 мин. Согласно табелям учета рабочего времени за период с 01.08.2016 по 31.12.2017 продолжительность рабочего дня ФИО5 составила 11 ч. 00 мин. в день. При фактическом плановом фонде рабочего времени 46 часов в неделю, фактически фонд времени составляет 44 часа в неделю. Факт неполучения ФИО10 пособия по уходу за ребенком подтверждается справкой от 18.07.2016 №350 от ГУ ТО «Управления социальной защиты населения по Тульской области». Выплачено пособие с 01.08.2016 по 31.12.2016 в сумме - 52 043,60 руб.

Всего не принято к зачету за 2016 год - 310 701,44 руб., в т.ч. ЧАЭС - 129 328.92 руб.

Усмотрев нарушение со стороны ОАО  «ТКФ «Ясная Поляна» Федеральных законов от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ), от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ),  ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации указало, что в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком.

Вышеперечисленным сотрудникам установлен режим работы на условиях неполного рабочего дня с занятостью 92,0% и 96,8 % рабочего времени в день. Согласно табелям учета рабочего времени продолжительность рабочего дня данных сотрудников составила 7,5 часа в день.

С учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 №329-О, Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 №307-КГ 17-1728, письма Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.01.2018  N 02-08-01/17-04-13832л, действующего законодательства в решении сделан вывод о том, что при данной продолжительности рабочего времени у работника фактически отсутствует возможность продолжать осуществлять уход за ребенком в оставшееся от полного рабочего дня время, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком теряет функцию компенсации утраченного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, имеющего ребенка в возрасте до полутора лет.

ОАО  «ТКФ «Ясная Поляна» оспаривает решение от 28.06.2018 № 1/2 по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Ссылаясь на статью 13 Закона № 81-ФЗ,  часть 2 статьи 11.1, подпункт 1 пункта 1 статьи 1.2, часть 1 статьи 1.3  Закона № 255-ФЗ,  статью 1 Закона № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), статьи 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что целевым назначением пособий по указанному выше виду социального страхования является как возмещение утраченного в связи с наступлением страхового случая заработка, так и минимизация последствий изменений материального и социального положения работников, осуществляющих уход за детьми, ведь рождение ребенка приводит к дополнительным расходам работника на детское питание и одежду, развитие, лечение и т.п.

В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявлений указанные работники приступили к работе на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Режим работы указанным сотрудникам установлен в соответствии с их заявлениями, в которых (заявлениях) работники самостоятельно определили допустимую для них продолжительность рабочего времени и времени ухода за ребенком. При этом действующим законодательством работодатель не наделен правом уменьшить время работы и увеличить время ухода за ребенком без волеизъявления такого сотрудника, также как и не наделен обязанностью определения наличия или отсутствия у сотрудника возможности продолжать осуществлять уход за ребенком. Поскольку признаков недостоверности представленные работниками документы не содержали, поэтому указанным работникам на основании их заявлений начислены и выплачены пособия по уходу за ребенком.

В соответствии со статьей 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства, в частности обязанности работодателя выплатить работнику пособие по уходу за ребенком (статья 256 ТК РФ) влечет наложение административного штрафа на должностное лицо и юридическое лицо.

Заявитель полагает, что Фонд социального страхования, также как и работодатель, не обладает полномочиями определять время, необходимое конкретному родителю для осуществления ухода за ребенком, не вправе устанавливать пределы уменьшения рабочего времени.

Правомерность производимых ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» начислений и выплат пособий по уходу за ребенком, по мнению заявителя,  подтверждается также результатом предыдущей внеплановой проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период 01.03.2016 по 30.06.2016, по результатам которой  составлен  акт выездной проверки от 08.08.2016 №351р. В указанный период также проверялась правильность начисления и выплаты пособия по уходу за ребенком ФИО4 (основания начисления выплат и законодательство в этой части не изменялись и действовали при предыдущей внеплановой выездной проверке). Нарушений в части начисления и выплаты пособия по уходу за ребенком работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком и работающим на условиях неполного рабочего времени с продолжительностью рабочего дня 7,5 часов, не установлено.

Заявитель не соглашается с доводом проверяющего о том, что в рассматриваемом случае ежемесячное пособие по уходу за ребенком теряет функцию компенсации утраченного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, имеющего ребенка в возрасте до полутора лет; полагает, что такой вывод основан на частном мнении, а не на законе.

Соотношение размера пособия (40 процентов среднего заработка) и необходимого для предоставления такого пособия максимума времени работы на условиях неполного рабочего времени во время отпуска по уходу за ребенком законом также не установлено. Таким образом, ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» выплатило работникам пособие по уходу за ребенком, исходя из 40 процентов их среднего заработка в соответствии со статьей 11.2 Закона № 255-ФЗ. Нарушений правильности проведенных расчетов ГУ ТРО ФСС РФ при проверке не установлено.

Ссылку ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О, Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017  № 307-ГК 17-1728 (в обоснование отказа в возмещении произведенных расходов на выплату страхового обеспечения) заявитель считает несостоятельной, т.к. указанные судебные акты являются результатом проверки конституционности закона, рассмотрения жалоб конкретных заявителей на нарушение их конституционных прав и свобод граждан при определенных обстоятельствах, и не влечет возникновения, изменения, прекращения обязательств по начислению и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком у ОАО «ТКФ «Ясная Поляна». Изменений законодательства, регулирующего назначение и выплату пособий по уходу за ребенком, после принятия указанных судебных актов не последовало. Назначение и выплаты пособий по уходу за ребенком вышеуказанным работникам начато до вынесения указанных определений и прекращение начисления пособий работникам на основании этих определений нарушает их права и влечет неблагоприятные последствия для нашего предприятия.

Конституционный суд Российской Федерации, Верховный суд Российской Федерации при рассмотрении конкретных материалов дел указанными определениями не наделяет органы ФСС полномочиями самостоятельно определять достаточность сокращения рабочего времени работника для его ухода за ребенком и для выплаты пособия.

Заявитель указывает, что доводы, изложенные в оспариваемом решении, противоречивы и документально не подтверждены. В частности, продолжительность ежедневной работы ФИО4 установлена не с 7 ч. 30 мин., как указано в решении, а с 8 ч. 30 мин. в соответствии с приказами № 87-лс от 24.05.2016.

В ходе проведения проверки факт отсутствия возможности продолжения осуществления ухода работниками за детьми в оставшееся от полного рабочего дня время не установлен, документально не подтвержден, и является предположением проверяющего, основанным на рассмотрении судами материалов дел с различными обстоятельствами. Сведений о запросах и получении информации от органов опеки и попечительства в отношении фактов не осуществления ухода за ребенком в оставшееся от полного рабочего дня время указанными работниками либо об установлении отсутствия такой возможности проверяющим не предоставлено. 

ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации  заявленное требование не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление,  которые аналогичны основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

В рассматриваемом случае сотрудники в нарушение статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ фактически не осуществляли уход за ребенком, работая почти полный рабочий день. Установленная законом гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и одновременно осуществлять уход за ребенком, При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за ребенком, а не трудовой деятельности. Работающим гражданам данное пособие предоставляется в целях частичной компенсации утраченного заработка в связи с прерыванием или прекращением трудовой деятельности.

У застрахованных лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и работающих на условиях неполного рабочего времени, сокращение рабочего времени на минуты в день (5. 15, 30 и т. д.) не может расцениваться как мера, повлекшая утрату заработка, а потому следует признать необоснованными произведенные расходы страхователем за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации и расценивать как злоупотребление правом, направленным па получение дополнительного материального обеспечения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728).

В силу части 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Исходя из вышеизложенного, утраченный заработок застрахованного лица составляет 60% среднего заработка, из которого исчислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Кроме того, ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации указало, что согласно статье 258 Трудового кодекса Российской Федерации работающим женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, предоставляются помимо перерыва для отдыха и питания дополнительные перерывы для кормления ребенка (детей) не реже чем через каждые три часа продолжительностью не менее 30 минут каждый. По заявлению женщины перерывы для кормления ребенка (детей) присоединяются к перерыву для отдыха и питания либо в суммированном виде переносятся как на начало, так и на конец рабочего дня (рабочей смены) с соответствующим его (ее) сокращением. Перерывы для кормления ребенка (детей) включаются в рабочее время и подлежат оплате в размере среднего заработка.

При таких обстоятельствах ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации полагает, что  им правомерно не принято к зачету 310 701,44 руб., в том числе 129 328,92 руб. за счет средств, финансируемых их федерального бюджета.

Выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд находит заявленные (уточненные) требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 8 статьи 428 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ«О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» проверки правильности заявленных расходов на выплату страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством проводятся территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно статье 1 Закона № 165-ФЗ обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан, в том числе, вследствие ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи  1.2 Закона № 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В пункте 2 части 1 статьи 1.2 Закона № 225-ФЗ дано понятие страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством как свершившегося события, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, страхователя осуществлять страховое обеспечение.

В силу части 1 статьи 1.3 названного закона страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

 Согласно части 1 статья 11.1 Закона № 225-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Из части 2 этой статьи следует, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Статьей 13 Закона № 81-ФЗ также установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Статьей 93 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет). При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Исходя из положений Конвенции Международной организации труда от 24.06.1994 №175 «О работе на условиях неполного рабочего времени» (ратифицирована РФ 29.04.2016) неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю).

При разрешении настоящего спора суд учитывает следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» изложена правовая позиция в отношении данного спорного вопроса.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, и относит определение условий и форм его предоставления к компетенции законодателя (статья 39, части 1 и 2).

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, определил случаи (социальные страховые риски), с которыми связано осуществление гражданами конституционного права на социальное обеспечение в системе обязательного социального страхования, и установил в рамках специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности предоставления различных видов обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (подпункт 2 пункта 1 и пункт 1.1 статьи 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8). Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка (часть 1 статьи 11.1 и часть 1 статьи 11.2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», абзац второй части первой статьи 13 и абзац третий части первой статьи 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»).

Следовательно, в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 179-О-П, от 7 июня 2011 года № 742-О-О и от 13 мая 2014 года № 983-О).

Преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель - в изъятие из вышеприведенного правила - предусмотрел возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

При этом, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О,  основанием для обращения ФИО11 в Конституционный Суд Российской Федерации послужил тот факт, что в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком ему было отказано страхователем; правильность такого отказа была подтверждена судами общей юрисдикции, которые, применив при разрешении его дела оспариваемую норму, указали, в частности, на то, что уменьшение продолжительности рабочего дня на 30 минут не позволяет ему фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме, а его заработок за период отпуска по уходу за ребенком сократился на 7 процентов. С июля 2016 года после установления ФИО11 неполного рабочего дня продолжительностью 6 часов названное пособие ему было назначено и выплачивается.

На основании статьи 1.2 Закона № 255-ФЗ средний заработок - это средняя сумма выплаченных страхователем в пользу застрахованного листа в расчетном периоде заработной платы, иных выплат и иных вознаграждений, исходя из которой в соответствии с Законом № 255-ФЗ исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В силу части 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что утраченный заработок застрахованного лица составляет 60% среднего заработка, из которого исчислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016 указано, что в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Сокращение рабочего времени менее чем на 5 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2017 №307-КГ17-1728 сделал вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Подобным образом применительно к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела № А68-8913/2018, сокращение рабочего времени  на 30 минут в день (как это имело место в случае с ОАО «ТКФ «Ясная Поляна) также не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Из статьи 11.1 Закона № 225-ФЗ следует, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком; право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Упомянутые в оспариваемом решении сотрудники ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» (рабочее время которых сокращено на 30 минут) фактически не могли осуществлять уход за ребенком, работая почти полный рабочий день.

Кроме того,  следует учитывать, что согласно статье 258 Трудового кодекса Российской Федерации работающим женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, предоставляются помимо перерыва для отдыха и питания дополнительные перерывы для кормления ребенка (детей) не реже чем через каждые три часа продолжительностью не менее 30 минут каждый. По заявлению женщины перерывы для кормления ребенка (детей) присоединяются к перерыву для отдыха и питания либо в суммированном виде переносятся как на начало, так и на конец рабочего дня (рабочей смены) с соответствующим его (ее) сокращением. Перерывы для кормления ребенка (детей) включаются в рабочее время и подлежат оплате в размере среднего заработка.

Суд не принимает во внимание довод заявителя ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» о том, что  правильность подхода ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» к установлению времени неполного рабочего дня  7,5 часов подтверждается актом выездной проверки от 08.08.2016 №351р, составленным ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам проверки правильности начисления страховых взносов за более ранний проверяемый период.

Неправильное понимание (толкование) закона в предыдущем периоде не препятствует изменению правовой позиции органа контроля за начислением и уплатой страховых взносов при выявлении в последующем истинной воли законодателя в отношении применяемых норм (с учетом правовой позиции, изложенной в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации).

При этом к ответственности ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» по результатам настоящей проверки не привлекалось.

Обстоятельства, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016, аналогичны обстоятельствам, выявленным при проверке, по результатам которой ГУ-Тульское  РО Фонда социального страхования Российской Федерации вынесено решение от 28.06.2018 № 1/2 (оспариваемое).

Как пояснил представитель ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, в решении от 28.06.2018 № 1/2 (и соответствующем акте выездной проверки) ошибочно указано о продолжительности ежедневной работы ФИО4 с 7 ч. 30 мин. (следовало указать - с 8 ч. 30 мин.).

Однако при этом, такая ошибка (опечатка) не привела к неправильному выводу, поскольку вывод об общем количестве отработанных ФИО4 часов за каждый день и за неделю  указан правильно (с понедельника по четверг 7,75 часа в день, в пятницу 6,5 часов; при фактическом плановом фонде рабочего времени 40 часов в неделю, фактически фонд времени составляет 37,5 часа в неделю).

Все остальные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неправильном понимании применяемых законов.

 При изложенных обстоятельствах ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации правомерно не  принята к зачету  сумма 310 701,44 руб., в том числе 129 328,92 руб. за счет средств, финансируемых из бюджета.

Суд не усматривает оснований для признания незаконным решения ГУ-Тульское  РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.06.2018 № 1/2. Заявленное требование ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины   подлежат отнесению на ОАО «ТКФ «Ясная Поляна».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать открытому акционерному обществу «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на открытое акционерное общество «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна». 

Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья                                                                                                  Н.И. Чубарова